дело № 2 – 571 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г., 

с участием старшего помощника прокурора Уруймаговой 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2019 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Ураю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд - 

установил:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с указанным иском к ОМВД России по городу Ураю (далее Ответчик) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, просила;

-отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 10.06.2019 года. 

В обоснование требований Истец указала, что с 25.09.2017 года по настоящее время проходит службу в ОМВД России по городу Ураю в должности дознаватель ОД ОМВД России по г.Ураю.

Приказом от 10.07.2019 года №524 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой за ненадлежащее исполнение пп.27,32,53.4 должностных обязанностей, по осуществлению уголовно-процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела 11901711075032207, требований ст.6.1,21,73,74 УПК РФ в части не соблюдения разумных сроков судопроизводства, не выяснении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не приведение всех возможных следственных действий направленных на обеспечение полного и качественного расследования уголовного дела, повлекшее нарушение срока проведения дознания наложить дисциплинарное взыскание -выговор.

Указанный приказ Истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку по выходу из очередного ежегодного отпуска 04.07.2019 года от руководства ОМВД России по г. Ураю стало известно, о проведенной в отношении нее служебной проверки, при этом никому из сотрудников ОМВД о проводимой служебной проверки ничего не было известно.

07.07.2019 года во второй половине дня врио начальника ОД ОМВД России по г.Ураю лейтенантом полиции ФИО3 по телефону было предложено подойти и дать объяснение по уголовному делу №, пояснив что по данному уголовному делу допущена волокита.

Истец указала что уголовное дело №, по которому она обвинялась в волоките, находилось в ее производстве 10 суток вышеуказанное уголовное дело было возбужденно 18.05.2019 года а 28.05.2019 года оно было передано врио начальника ОД ОМВД России по г.Ураю ст. лейтенанту ФИО4, в связи с ее уходом в очередной ежегодный отпуск. 

уголовное дело было возбужденно незамедлительно при наличии поводов и всех оснований для его возбуждения, при этом не нарушено ни одного срока установленного законодательством Российской Федерации а также УПК РФ и иных нормативно правовых актов регламентирующих мою служебную деятельность.

Истец указала, что служебная проверка, проведенная в отношении нее носит формальный характер, при ознакомлении с приказом № от 10.06.2019 года о наложении в отношении дисциплинарного взыскания в виде выговора, собственноручно указала, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласна. При ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания официально находилась на больничном, но тем не менее от дачи объяснения и ознакомления с приказом не уклонялась.

В обоснование своих доводов Истец указала, что по возбужденному 18.05.2019 года уголовному делу по обвинению ААВ по ст.119 ч.1 УК РФ были выполнены следственные действия а именно: признан в качестве потерпевшего и допрошен в качестве потерпевшего ММЮ, истребованы документы на похищенный сотовый телефон марки Айфон, допрошены все представленные по уголовному делу свидетели а именно допрошен свидетель ЩАА, свидетель КСВ, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ААВ, совместно с сотрудниками уголовного розыска проведен результативный обыск в жилище ААВ, в ходе которого изъято три кухонных ножа, мною был направлен запрос на требование о судимости, истребован ответ на вышеуказанный запрос вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, выделенный материал был направлен в СО ОМВД России по г.Ураю, также из материалов уголовного дела выделен административный материал предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ выделенный материал направлен в УУП ОМВД России по г.Ураю, допрошен подозреваемый ААВ в присутствии адвоката Варюхиной Е.П. при допросе подозреваемого не возникли вопросы о том, что человек страдает каким то психическим заболеванием.

Вышеуказанное уголовное дело производстве находилось ровно 10 суток с момента возбуждения уголовного дела с 18.05.2019 года по 28.05.2019 года., при этом 28.05.2019 года все уголовные дела были переданы врио начальника ОД ОМВД России по г.Ураю старшему лейтенанту ФИО4 так как с 28.05.2019 по 29.05.2019 года находилась в составе СОГ, соответственно 29.05.2019 года я ушла на отсыпной после суточного дежурства. А с 30.05.2019 года по 31.05.2019 года на основании официального рапорта поданного и согласованного с начальником отдела и непосредственно с согласования своего непосредственного руководителя были предоставлены два указанных дня отгула с последующим выходом в очередной ежегодный отпуск с 01.06.2019 года по 03.07.2019 года включительно. 

Основанием для дисциплинарного взыскания послужил рапорт врио начальника ФИО5 от 05.06.2019 года, о том что по деду своевременно не была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, хотя на момент вынесения ею рапорта в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо сведения о том, что данная экспертиза необходима, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что гр. ААВ состоит на учете, сведения были получены о том, что ААВ состоит на учете лишь 10.06.2019 года.

На сегодняшний день уголовное дело 17.07.2019 года продлено до 3- х месяце то есть до 18.08.2019 года дознавателем ФИО4

Полагает что факт волокиты по делу не установлен и не доказан, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным. 

Незаконными действиями работодателя причинен ущерб, который также выразился в лишении премии, так по итогам 6 месяцев работы всем кто не имеет дисциплинарных взысканий положена премия. До указанного дисциплинарного взыскания дисциплинарных взысканий не имела.

Письменные возражения ответчик ОМВД России по городу Ураю мотивировал, тем дознаватель ОД ОМВД России по г. Ураю ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пп. 27, 32, 53.4 должностных обязанностей по осуществлению процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела № требований ст. 6.1, 21, 73, 74 УПК РФ в части не соблюдения разумных сроков судопроизводства, не выяснении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведении всех возможных следственных действий, направленных на обеспечение полного и качественного расследования уголовного дела, повлекшие нарушение срока проведения дознания. Данные нарушения были установлены в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1, которая проводилась в период времени с 05.06.2019 по 08.07.2019г.

Ответчик не согласился с доводами Истицы указав, что, ФИО1 было известно о том, что в отношении ААВ необходимо проведение комплексной психологопсихиатрической экспертизы, согласно справки о движении уголовного дела №, предоставленной начальником ОД ОМВД России по г. Ураю майором юстиции ФИО6, 18.05.2019 дознавателем ОД ОМВД России по г. Ураю капитаном полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ААВ и уже при первом его допросе 18.05.2019 он говорит о том, что состоит на учете у врача психиатра. 

Несмотря на протокол допроса ААВ, дознаватель ФИО1 запрос в медицинское учреждение не сделала, комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу не назначила, и вопреки имеющимся доказательствам (копии протокола допроса подозреваемого ААВ) пытается предоставить суду недостоверную информацию.

В результате бездействия дознавателя ФИО1 комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза была назначена позже другим дознавателем, в результате чего по уголовному делу № была допущена волокита.

Ответчик указал, что основанием для проведения служебной проверки явилось распоряжение начальника ОМВД, срок и порядок проведения проверки не нарушен каких-либо письменных заявлений от дознавателя ФИО1 об ознакомлении ее с заключением служебной проверки не поступало. Обязанности ознакомления сотрудника с иными документами, материалами, содержащимися в служебной проверке, в соответствии с действующим законодательством, нормативно-правовыми, правовыми актами, не предусмотрен.

во время службы ФИО1 в органах внутренних дел (с 01.09.2007 по настоящее время) к ней применялось 10 дисциплинарных взысканий, из которых 5 дисциплинарных взыскания применялись к ней во время службы в ОМВД России по г. Ураю, что говорит о том, что нарушения служебной дисциплины допускались ею и ранее.

В удовлетворени иска ФИО1 Ответчик просил отказать в виду несостоятельности ее требований. 

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, дисциплинарное взыскание в отношении нее носит избирательный характер и вызван тем что перед уходом в отпуск она заявила о своем намерении подать рапорт об увольнении.

Представитель Ответчика ФИО2 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать в полном объеме по изложенным в возражении основаниям, дав в суде аналогичные пояснения. 

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

В силу статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 07.03.2018)Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 07.03.2018) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (ч. 1 статьи 2).

Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством (ч. 2 статьи 2).

Согласно статье 3 названного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).

Как следует из статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее так же Закон о службе в ОВД) и статьи 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 (далее Дисциплинарный устав) служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, дознаватель ОД ОМВД России по г. Ураю ФИО1 приказом от 10июля 2019 года №, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пп. 27, 32, 53.4 должностных обязанностей по осуществлению процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела №, требований ст. 6.1, 21, 73, 74 УПК РФ в части не соблюдения разумных сроков судопроизводства, не выяснении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведении всех возможных следственных действий, направленных на обеспечение полного и качественного расследования уголовного дела, повлекшие нарушение срока проведения дознания.

Данные нарушения были установлены в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1, которая проводилась в период времени с 05.06.2019 по 08.07.2019.

В судебном заседании ФИО1 признала факт, что действительно справка о психическом состоянии Аунане была ею истребована. Вопрос о про назначении комплексной психолого –психиатрической экспертизы не ставился в связи с отсутствием показаний на тот период опровергаются материалами дела и обстоятельствами установленными судом.

Так из материалов служебной проверки установлено, что согласно справки о движении уголовного дела №, предоставленной начальником ОД ОМВД России по г. Ураю майором юстиции ФИО6, 18.05.2019 дознавателем ОД ОМВД России по г. Ураю капитаном полиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ААВ и уже при первом его допросе 18.05.2019 Аун заявил, о том, что состоит на учете у врача психиатра. (л.д. 63 копия протокола допроса ААВ). Несмотря на указанное обстоятельство запрос в медицинское учреждение не сделан, комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза не назначена, при наличии установленных оснований, и вопреки имеющимся доказательствам.

Таким образом доводы ФИО1 в данной части суд находит не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Объем выполненных дознавателем ФИО1 следственных действий по уголовному делу установлен, подтвержден материалом служебной проверки, однако, судом установлено и подтверждено доказательствами что данный объем является не полным и исчерпывающим, т.к. не принято всех мер относительно характеристики личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

характер и размер вреда, причиненного преступлением;

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Анализ содержания упомянутого заключения служебной проверки и материалов служебной проверки, которые в копиях приобщены в материалы дела привёл суд к убеждению, что Истцом при расследовании уголовного дела по обвинению Ауна допущена волокита, и не выполнен весь комплекс обязательных мер по установлению личности обвиняемого.

Доводы Истца об отсутствии в ее действиях волокиты, поскольку срок расследования уголовного дела не продлевался и не истек, судом не принимаются исходя из понятия самого определения. 

Волокита означает –недобросовестное затягивание дела или решения какого-нибудь вопроса, а также медленное течение дела, осложняемое выполнением мелких формальностей, излишней перепиской и.т.д.) (определение из толкового словаря). Сам факт что с момента получения информации о психическом состоянии обвиняемого в день возбуждения уголовного дела, в течении 10-ти дней не было предпринято никаких мер даже по истребованию справки от врача- психиатра, что является недопустимым для лиц проходящих службу в органах внутренних дел. 

Комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза была назначена позже другим дознавателем, в результате чего по уголовному делу № была допущена волокита.

Доводы Истца о незаконности проведенной в отношении нее служебной проверки не состоятельны и противоречат материалам дела.

Так судом установлено, порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников отдела внутренних дел, регламентирован Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 данного приказа служебная проверка проводится по решению начальника территориального органа внутренних дел, т.е. только начальник территориального органа может дать указание на проведение служебной проверки и никто не вправе ему указывать в отношении кого, когда и по какому факту проводить служебную проверку. В соответствии с п. 13 данного приказа, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», а также заявления сотрудника.

Таким образом, основания для проведения служебной проверки в отношении дознавателя ФИО1 имелись. Вопрос о проведении или не проведении служебной проверки по каким-либо иным фактам или сотрудникам находится в соответствии с действующим законодательством, действующими нормативно-правовыми, правовыми актами, исключительно в ведении начальника территориального органа внутренних дел (в ОМВД России по г. Ураю - ФИО7. или лица, временно исполняющего его обязанности). Каких-либо письменных заявлений, поданных в установленном порядке дознавателем ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении иных лиц в ОМВД России по г. Ураю не поступало.

Указанное заключение по результатам служебной проверки, явившееся основанием для издания приказа об увольнении Истца, не оспорено и не признано незаконным.

Порядок проведения служебной проверки, а также порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, истребовано письменное объяснения ФИО1 Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, учтена личность ФИО1, ее предыдущая деятельность наличие ранее имевшихся дисциплинарных взысканий.

Доводы Истца ФИО1 о том, что ее ознакомили с приказом о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания в день, когда она находилась на больничном, опровергаются письменными доказательствами, так в предоставленной копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания на дознавателя ФИО1 имеется запись, выполненная лично ФИО1, где она указала, что «с приказом не согласна» и «ознакомлена 12.07.2019». Согласно справке, выданной ОРЛС ОМВД России по г. Ураю от 13.08.2019, 12.07.2019 дознаватель ФИО1 на больничном не находилась.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ураю о признании незаконным, и отмене приказа о дисциплинарном взыскании. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 24.08.2019).

Председательствующий судья Джилаканова З.М.