Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области 

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

с участием лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УУП ОП «Усть-Таркское» капитана полиции Стерликова А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. ФИО1 разъяснены,________________

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд Новосибирской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1 по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 20 минут ФИО1 находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес> оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в ОП Усть-Таркское для разбирательства по факту совершения ДТП автомобилем принадлежащем ФИО1, пыталась скрыться была доставлена в ОП «Усть-Таркское». 

Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении в судебном заседании в судебном заседании ФИО1 пояснила, что находясь в 

<

адрес> около 

<

адрес> напротив магазина «Магнит» не отказывалась выполнить законные требования сотрудников полиции пройти в отделение полиции. Вину в совершении административного правонарушения не признает, с протоколом ознакомлена, протокол ей зачитан вслух участковым, копию протокола не получила, отказалась, замечаний на протокол не приносила, от подписи отказалась. ФИО1 пояснила, что она и её супруг ФИО2 действительно были в отделении полиции доставлены Стерликовым А.С., для выяснения обстоятельств ДТП. Поскольку она в отделении полиции находилась более 3 часов, ФИО1 позвонила знакомому адвокату, который ей пояснил: «Более 3 часов её задерживать не могут, протокол задержания не составлен, поэтому она может уходить». ФИО1 спросила у ФИО3: «может ли она уйти?». ФИО3 пояснил: «что она может идти». ФИО1 пояснила, что когда вышла из ОП Усть-Таркское проследовала к магазину «Магнит», который расположен напротив отделения полиции, ФИО3 подошел к ней сзади, вывернул руку ей руку и повел её в отдел полиции, при этом ФИО3 ничего не пояснял. Супруг ФИО2 все это время находился в отделении полиции, он никуда не выходил из отделения полиции. Да она признает, что не права в том, что она ушла из отделения полиции.

Должностное лицо, составившее протокол УУП ОП Усть-Таркское капитан полиции Стерликов А.С. в судебном заседании пояснил, что протокол был составлен им. Стерликов А.С. привез ФИО1 и её мужа в отдел ГИБДД в ОП «Усть-Таркское» ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра для установления обстоятельств ДТП. В Отделе ГИБДД находилась ФИО4 и ФИО3, которые выясняли у ФИО1 и её мужа обстоятельства, посторонних лиц в кабинете никого не было. Стерликов А.С. ушел из кабинета Отдела ГИБДД, отсутствовал примерно 20 минут. Когда Стерликов А.С. вернулся, то ФИО3 пояснил: «Что ФИО1 оказала неповиновение, пыталась скрыться, он её догнал около магазина «Магнит», при этом она пыталась вырваться от него, была вновь доставлена в отделение полиции». После этого на неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Время было уже обед примерно около 13 часов 00 минут, от ознакомления с протоколом отказалась, протокол был зачитан вслух, от подписи в протоколе отказалась. Стерликов А.С. пояснил, что в отношении ФИО1 в настоящее время проводится административное расследование по факту ДТП. Стерликов А.С. пояснил, что ФИО1 не находилась в отделе полиции более 3 часов, кроме того она и её супруг были в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование им не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Татарский», ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автостоянке около 

<

адрес> произошло неочевидное ДТП, водитель скрылся с места ДТП. Были организованы ОРМ для установлении водителя скрывшегося с места ДТП, в ходе которых установлен автомобиль принадлежащий ФИО1, по её месту жительства выехал он,и участковый. На транспортном средстве, принадлежащем ФИО1 были выявлены следы деформации, совпадающие с имеющими следами на автомобиле потерпевшего. Автомобиль осмотреть не удалось, поскольку гражданка ФИО1 и её супруг не нашли ключи от автомобиля. Для установления обстоятельств ДТП, также для поиска ключей от автомобиля, поскольку необходимо проверить документы на автомобиль, было принято решения доставить данных граждан в отделение полиции. Арбатская отказалась от дачи объяснений. Разрешение покинуть здание помещения ОП Усть-Таркское она не спрашивала, поскольку ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 просил её подождать, поскольку объяснения отбирались у её супруга, что ей нужно подождать поле чего она будет допрошена и отпущена. ФИО6 звонила кому-то в его присутствии. Поскольку инспектора были все задействованы, опрашивали свидетелей и очевидцев, поэтому ей разъяснено, что необходимо подождать. ФИО1 самостоятельно ушла из отделения полиции. ФИО3 пояснил, что когда он преследовал гражданку ФИО1, догнал ее возле магазина «Магнит», ей объяснил, что она воспрепятствует сотруднику полиции, ей пояснил, что ей нужно вернуться в отделение полиции, если она не прекратит противодействовать законному требованию сотрудника полиции, то к ней будет применено физическое воздействие, поскольку ФИО1 продолжила сопротивление, к ней была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, в таком положении они проследовали в ОП «Усть –Таркское» более она не сопротивлялась у неё было отобрано объяснение и она отпущена домой. Освидетельствование гражданке ФИО1 и её мужу не проводилась на предмет употребления алкоголя. Им был составлен рапорт для принятия мер административного воздействия в отношении гражданки ФИО1 ФИО1 провела в здании полиции 1 часа 30 минут, после чего она была отпущена. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1 и ее супруга ФИО2, отчество не помнит. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Татарский», рапорты сотрудников полиции, сообщение, зарегистрированное в КУСП 947 от ДД.ММ.ГГГГ., определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение отобранное у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заслушав объяснение лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 позволяет суду прийти к следующим выводам.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что вина ФИО1 установлена в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Поскольку ФИО1 действительно оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в ОП «Усть-Таркское», для разбирательства по факту совершения ДТП автомобилем принадлежащем ФИО1, пыталась скрыться была доставлена в ОП «Усть-Таркское».

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность ФИО1 к обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, суд учитывая характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на её исправление. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот рублей).

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, Счет: 40101810900000010001, Сибирское ГУ банка России, БИК 045004001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 50655425.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в Татарский районный суд Новосибирской области.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также может быть возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Полтинникова