Дело №2-1097/2024

УИД 03RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых (пункт 3.1.) с условием о залоге автомобиля Renault Fluence 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (пункты 3.2.-3.3, 4.1.).

Указанная задолженность в настоящее время ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенного права с настоящим иском в суд.

Пунктом 5.2. договора займа сторонами предусмотрена иная ставка пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Соответственно по расчету истца проценты, уплачиваемые на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 35 924 руб. 66 коп.

Сумма пени по расчету истца составила 2 175 000 руб. 

Однако, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций и сложившуюся судебную практику истец, действуя по своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа в сумме 100 000 руб.

Таким образом, всего истец просит взыскать с ответчика сумму 635 924 руб. 66 коп. = (500 000 руб. + 35 924 руб. 66 коп. + 100 000 руб.).

В договоре процентного займа начальная продажная цена предмета залога - автомобиля Renault Fluence 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не указана, в связи с чем, будет определена судебным приставом- исполнителем.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГю г. в размере 635 924 руб. 66 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 35 924 руб. 66 коп. - сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - сумму пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование займом в размере 500 000 руб. по ставке 5 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического возврата суммы займа; сумму пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб. по ставке 1 % в день за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа; государственную пошлину в размере 9 859 руб. 25 коп.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Renault Fluence 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, путем продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. 

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа с залогом в обеспечение обязательств Ответчика, в соответствии с условиями которого истец передала в собственности ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца, факт получения денег в размере 500 000 руб. подтверждается подписью заемщика ФИО2 в договоре.

При этом из буквального содержания договора следует, что денежные средства ответчику были переданы при подписании договора займа. В противном случае, договор он имел бы возможность не подписать и не передавать его истцу.

Ответчиком не представлены суду доказательства безденежности выданной истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 000 руб., а также доказательства полного исполнения долговых обязательств на общую сумму в размере 500 000 руб. и процентов по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не имеется достаточных оснований для признания недействительным договора займа, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств тех оснований, с которыми закон связывает недействительность договора, ответчиком не представлено.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 3.1. договора предусмотрен размер процентов по настоящему договору, который составляет 5% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 4.1. договора, заемщик обязалась возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего срока сумма займа не возвращена, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору процентного займа, вместе с тем, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займам (договорные проценты) исходя из следующего расчета: 500 000 руб. х 5% х 524 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 = 35 890 руб. 41 коп.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), но не является односторонним отказом от исполнения кредитного договора, не свидетельствует о его расторжении. При этом взыскание задолженности по кредитному договору решением суда не исключает возможности последующего начисления Банком процентов вплоть до дня фактического возврата суммы займа.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 5% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), содержащимся в п.65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с невозвратом суммы займа в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения заявленной суммы) исходя из размера установленной ответственности в 1% в день, а также о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право истца в случае просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по возврату долга, требовать уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, и, учитывая, что такая просрочка допущена ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Учитывая размер долга, компенсационный характер неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 1% в день, то есть фактически 365% годовых не отвечает критерию разумности, и никоим образом не устанавливает баланс между данной мерой ответственности должника и последствиями нарушения обязательств по возврату суммы займа в оговоренный договором срок. 

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, требовал взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, а доказательств тому, что обязательство по возвращению суммы задолженности им исполнялось, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе суммы обязательства, длительности допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 100 000 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору до 34 426 руб. 23 коп., а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата суммы займа, что не ниже размера, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу. 

Таким образом, являются обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности, поскольку согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному договору займа. Заложенное транспортное средство - автомобиль, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: Renault Fluence, наименование (тип ТС): легковой, категория (подкатегория): ТС В, год изготовления №, шасси (рама) №: не установлено, № кузова (кабины): №, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 114 л. с. (84 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см: 1598, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса, кг: 1773, масса без нагрузки, кг: 134 7, изготовитель ТС (страна): Рено С.А.С. Турция, паспорт ТС: 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации ТС, 0213 Л» 729197, выдано ГИБДД, государственный регистрационный номер: №, пробег: 100 000 км.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ч.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС собственником (владельцем) автомобиля марки модель ТС: Renault Fluence, государственный регистрационный номер: №, является ФИО2

Залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке, номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2.3. договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами.

Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п.2.1 Договора) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, доказательств иному не представлено.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 859 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8012 №), в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8010 №) сумму задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 924 руб. 66 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 35 890 руб. 41 коп. - сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 134 426 руб. 23 коп. - сумму пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 9 859 руб. 25 коп.

Взыскать со ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8012 №), в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8010 №) сумму процентов за пользование займом в размере 500 000 руб. по ставке 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа. 

Взыскать со ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8012 №), в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8010 №) сумму пени за просрочку возврата суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, - исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу, составляющему 500 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Renault Fluence 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2 ФИО16, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ