Дело №2-2458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 15 июня 2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца по ходатайству ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

дата> Советским районным судом г. Брянска было вынесено решение о взыскании с Г. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твёрдой денежной сумме в размере 

<

...>., ежемесячно, с последующей индексацией. На основании исполнительного, листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, в 2009 г. Советским районным отделом судебных приставов г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №.... Однако с момента возбуждения исполнительного производства индексация алиментов ответчиком не производилась.

01 марта 2016 года истец обратилась в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканных с Г. алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума с момента вынесения судом решения и до настоящего времени, а также произвести расчет задолженности. 28 марта 2016 года в производстве индексации ответчиком истцу было отказано.

В дальнейшем, после обращения в суд с административным исковым заявлением, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем ФИО1 было заявлено об отказе от исковых требований. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства и до производства индексации прошло значительное время.

Ссылаясь на ст. 16, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Европейского суда по правам человека, истец просила суд взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за длительное неисполнение судебного акта в размере 

<

...>

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 указала, что какие-либо доказательства причиненного ей морального вреда у неё отсутствуют, моральный вред выразился в нарушении её права на своевременное получение алиментов, исполнение судебного акта, т.е. на судебную защиту.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, а также причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и его причинением, истицей не представлено. О том, что индексация взысканных алиментов не производилась, истец знала, т.к. ежемесячно получала алименты в размере по 

<

...>.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Решением Советского районного суда г. Брянска с Г. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К.К., 

<

дата> г.р., в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 

<

...> ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, возбуждено исполнительное производство №....

В период с июня 2009 по май 2016 должником Г. выплачивалось в пользу взыскателя ежемесячная сумма 

<

...>, о чем в материалах исполнительного производства имеются копии расписок, а также квитанции, подтверждающие денежные переводы.

01.03.2016 в адрес Советского РОСП г. Брянска от взыскателя ФИО1 поступило заявление с просьбой произвести индексацию алиментов, взысканных с Г. в ее пользу, пропорционально величине прожиточного минимума, и в связи с этим произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В ответ на указанное заявление ФИО1 было сообщено, что индексация взысканных с Г. алиментов не производилась, что в период с 

<

дата> размер МРОТ не изменялся, для индексации алиментов в период с 01.12.2011 необходимо обратиться в суд с заявлением об определении размера алиментов в твердой денежной сумме относительно величины прожиточного минимума.

04.04.2016 ФИО1 обратилась в Советский районный суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя З., выразившееся в отказе от производства индексации алиментов, взысканных по судебному решению с Г..

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем З. вынесено постановление об индексации периодических платежей, определении задолженности по ним. Сумма задолженности по алиментам по состоянию на 31.03.2016 определена в размере 

<

...>.

После определения размера задолженности в период с мая 2016 по октябрь 2016 судебным приставом-исполнителем с целью определения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, МВД, операторам сотовой связи, банки, кредитные учреждения (ОАО «Лето-банк, КБ «Юниаструм банк», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Сбербанк России, ОАО Российский сельскохозяйственный банк»,ПАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», НБ «Траст», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Северный морской путь».

Расчетные счета открыты на имя должника были установлены лишь в ПАО 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

дата> на указанные денежные средства обращено взыскание.

<

дата> с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее ему на праве собственности по указанному адресу отсутствует.

<

дата> Г. предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности применения к нему ограничения специальным правом.

В период с 

<

дата> Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Должником в подтверждение его доходов предоставлены агентские договора, заключенные 

<

дата>, 

<

дата> с ИП Ф.

После проведенной судебным приставом-исполнителем индексации должник выплачивает ежемесячно сумму с учетом индексации, задолженность по алиментам не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2017 г. установлено, что при проверке выплаченной суммы алиментов судебным приставом-исполнителем были учтены не все квитанции об оплате алиментов в пользу взыскателя, сумма задолженности по уточненным расчетам судебного пристава-исполнителя составила на 31.05.2017 г. 

<

...> (копия постановления приобщена к материалам дела в судебном заседании 15.08.2017 г.).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящее время исполнительное производство не приостановлено, не прекращено, по заявлению истца вынесено постановление об индексации периодических платежей и определена общая задолженность по алиментам.

В соответствии с ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены физические либо нравственные страдания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, с учетом доводов истца о нарушении её права истца на исполнение судебного акта в разумный срок, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Само по себе наличие задолженности по алиментам в связи с несвоевременным применением индексации взысканных сумм затрагивает имущественные права истца.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 09.03.2017 N 359-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в случаях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выходящих за рамки регулирования Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не исключается и зависит от обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью доводов истца о том, что она перенесла какие-либо физические или нравственные страдания в связи с длительным неисполнением судебного акта.

Само по себе обращение с административным иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» способом защиты прав взыскателя и не является безусловным основанием для признания состоявшимся факта причинения гражданину физических или нравственных страданий.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Присекина 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года