Дело № 1-119/ 2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» июня2018 г. г.Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Гусельникова Д.В.,ФИО1,

подсудимойФИО2,

защитникаадвокатаХаликова А.Н., представившего удостоверение №и ордер№,

при секретареШакировой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. Уфы, проживающейСНТ «Сосновый бор», 

<

адрес>,97, г. Уфы, гражданки РФ, имеющейсреднее образование, не состоящей в браке, не работающей, студентки 2 курса факультета земельно-имущественных отношений БИСТ, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, 15 июля 2017 года, установить более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь возле дома №24/1 по ул. Кавказская г. Уфы, незаконно приобрела через тайник-закладку у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство)вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в 15 пакетиках из полимерного материала с клипсой общей массой 8,104 г (0,431+0,493+0,525+0,518+0,515+0,485+0,493+0,517+0,525+1,015+0,531+0,555

+0,507+0,519+0,475). 

В 20 часов 00 минут 16 июля 2017 года сотрудниками ОУР ОП №8 УМВД России по г. Уфе в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле 

<

адрес> по улице Авроры г. Уфы Республики Башкортостан была задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой, произведенного в комнате досмотра задержанных дежурной части ОП № Управления МВД России г. Уфе,расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес> период времени с 21.42 часов по 21.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в 15 пакетиках из полимерного материала с клипсой общей массой 8,104 г (0,431+0,493+0,525+0,518+0,515+0,485+0,493+0,517+0,525+1,015+0,531+0,555

+0,507+0,519+0,475), которые ФИО2 умышленно, незаконно хранила без цели сбыта.

N-метилэфедрон и все его смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ № от 23.06.2014 внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30 октября 2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) так же внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе N-метилэфедрон составляет свыше 0,2 г, крупный размер, свыше 1,0 г, особо крупный размер, свыше 200 г.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении данного преступления не признала и суду показала, что 14 июля 2017 года ее подруга ФИО3, которая употребляет наркотические средства, уговорила ее забратьиз тайника наркотические средства для последующего совместного употребления. ФИО3 сказала, что в приложении «Телеграмм» есть Бот, который за работу курьером дает бесплатно адреса с закладками с наркотиками, попросила ее написать ему, чтобы дал адрес тайника. Она согласилась. Через интернет она нашла Бота, выбрала ссылку под № 0, ей необходимо было сделать 15 граффити с надписью этого магазина, сделать их фото и отправить Боту, что она и сделала. Взамен получила адрес закладки с наркотическим средством - ул. Кавказская, 24/1. На следующий день она поехала и забрала сверток, в котором было два пакета, в которых много маленьких пакетиков, поэтому она один пакет выбросила, поехала домой к своему парню ФИО4, который забрал у нее телефон, чтобы она не общалась с ФИО3.Эти наркотические средства она должна была отдать ФИО3. Не смогла отдать, так как парень ее не отпустил. На следующий день с ФИО13 они поехали к ней домой на Кордон. ФИО3 по телефону сказала, что как ФИО4 уйдет, она приедет к ней. На остановке она увидела черную машину, откуда вышла ФИО3, которой она сказала, что забрала тайник с наркотическим средством. ФИО3 предложила поехать в Зеленую рощу, чтобы забрать ее вещи, сказала, что за ними приедет ее знакомый с другом, позвонила по телефону, через некоторое время подъехала та же машина, на которой ФИО3 приехала к ней. За рулем автомашины сидел Свидетель №6, на пассажирском сиденье ФИО5, сзади еще один мужчина. Тогда она не знала, что это оперативники. Свидетель №6 спросил у ФИО3, куда ехать: в Зеленую рощу или в Сипайлово. ФИО3 сказала в Зеленую Рощу. Там они с ФИО3 зашли в подъезд дома по 

<

адрес>, где она отдала ФИО3 пакет с наркотиками, они вместе покурили наркотики. После этого ФИО3 снова отдала ей наркотики, которые она положила в трусы. Затем ФИО3 кому-то позвонила, попросила ее выйти на улицу. Она вышла на улицу, через некоторое время к ней подошла ФИО3, которая побежала в сторону гаражей. Она побежала за ней, но ее схватил Свидетель №6. Ее задержали те же мужчины, которые подвозили ее и ФИО3 с Кордона до Зеленой Рощи.Она видела как ФИО3 села в машину, на которой они приехали. После этого ее доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли наркотические средства. Ранее она наркотические средства для реализации не приобретала, это было в первый раз. Считает, что в ее действиях нет сбыта наркотиков, так как она не продавала их за деньги. Она не успела отдать наркотики ФИО3, так как ее задержали. ФИО3 говорила, что если она заберет закладку, то они вместе покурят наркотики. Она не планировала идти в отдел полиции с этими наркотическим средствами, чтобы их сдать.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он вместе с Свидетель №6 работал по линии наркотических средств. В течение дня они ездили по городу на автомашине, за рулем которой был Свидетель №6, встречались с информаторами, получали информацию, но ничего конкретного не было. Возможно, они ездили в Демский район, где встретились с человеком, потом забрали двух девушек, одна из которых ФИО2, вторая, возможно, информатор, которая работала на Свидетель №6. Когда девушки сели в машину, они поехали в Зеленую Рощу. Свидетель №6 разговаривал с девушкой информатором. Он об этом тогда не знал. Девушек они завезли в район ул. Авроры или ФИО6, то есть в район задержания ФИО2. Потом они вернулись туда, так как Свидетель №6 сказал, что возможно что-то будет, надовстретиться с источником, надо ехать на 

<

адрес> доехали до 

<

адрес>, Свидетель №6 сказал, что будут задерживать пухленькую девушку. Он принимал участие в задержании ФИО2, вторая девушка была рядом. После задержания сотрудником женского пола был произведен личный досмотр ФИО2, у которой изъяли наркотические средства. В отношении ФИО2 информации о причастности к обороту наркотиков у него не было, ОРМ в отношении ФИО2 в Сипайлово не проводили.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что в районе перекрестка улиц Б. Бикбая – ФИО7 Октябрьского района города Уфынеустановленное лицо по имени «Катя» осуществляют незаконный сбыт (хранение) наркотического средства «неустановленного происхождения», для проверки данной информации, выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела им было проведено оперативно-розыскное мероприятие. 

В 19.15 часов они совместно с Свидетель №6 на служебной автомашине (без опознавательных знаков) выехали на место проведения ОРМ «Наблюдение» в районе перекрестка улиц Б. Бикбая – ФИО7 Октябрьского района города Уфы. В 19 часов 25 минут они заметили молодую девушку, которая шла со стороны 

<

адрес> г. Уфы, внешне совпадала по приметам, которые были получены в ходе проведения ОРМ, предположив, что это и есть «Катя», они приняли решение продолжить наблюдение за ней, но она направилась к остановке общественного транспорта «Улица Юрия Гагарина», где села в автобус маршрут №, они поехали за данным автобусом. В итоге в 19 часов 50 минут она вышла на остановке общественного транспорта «Белореченский микрорайон» и направилась во дворы домов по улице Авроры, в 19 часов 56 минут она дошла до 

<

адрес> по улице Авроры, предполагая, что она зайдет в подъезд дома и скроется, они произвели задержание данной девушки, которая представилась как О.К.ДБ. (т. 1 л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил, изменение показаний объяснил тем, что забыл. Подтвердил, что в районе Демы был, девушек возил, возможно, подсудимую и информатора оперативника Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 16 июля 2017 года в дневное время он встретился с ФИО8, от неепоступила информация, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. По чьей инициативе была встреча с ФИО8, он не помнит. Ранее у него никакой информации о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств, не было, дело оперативного учета в отношении ФИО2 не было. ФИО2 предложили принять участие в контрольной закупке наркотических средств, но она отказалась. Он с ФИО5 провели в отношении ФИО2 ОРМ «Наблюдение». Он ФИО2 ранее не знал, ФИО8 ему показала ФИО2. ФИО2 с ФИО8 сели в Сипайлово на автобус №, доехали до ул. Зеленой Рощи и пошли в сторону ул. Авроры. Затем ФИО8 ушла в неизвестном направлении и он ее больше не видел.ФИО2 зашла во дворы домов №№, 5/8 по ул. Авроры, где они ее задержали, после чего доставили в отдел полиции № 3. В ходе личного досмотра ФИО2, который провела сотрудник женского пола, у ФИО2 изъяли в трусах 15 пакетиков с наркотическим средством. ФИО2 пояснила, что она устроилась в магазин Телеграмм, с помощью трафарета сделала рекламу магазина на стенах, за что ей сообщили адрес с наркотическим средством. Она забрала закладку с наркотическим средством, где было примерно 30 пакетиков, 10 из которых она выкинула, 4-5 штук продала, 15 пакетиков у нее оставалось. Он с ЯфаевымОмерову с ФИО8 Настей с Кордона Демского района не забирал, до остановки Школа МВД на машине их не подвозил. Он не может объяснить, почему ФИО5 говорит о том, что он с ним ездил в Демский район и подвозил ФИО8 с ФИО2, возможно, он перепутал.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании в связи нахождением ее за пределами Российской Федерации, что препятствует ее явке в суд, в ходе предварительного следствия показала, что около 21.20 часов 16.07.2017 она в отделе полиции №3 УМВД России по г.Уфе по адресу 

<

...> приняла участие в качестве понятого при личном досмотре и сборе образцов для сравнительного исследования. Сотрудник полиции попросил представиться задержанную, она представилась как ФИО2, затем сотрудником полиции женского пола были произведены смывы с обеих кистей рук ФИО2 Далее был произведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого ей был задан вопрос: имеются ли при ней запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества (оружие, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие либо ядовитые вещества), а также денежные средства и иные ценности, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснила, что при себе имеет наркотические средства «скорость», после чего уФИО2 из трусов, которые были надеты на ней, обнаружено и изъято пятнадцать полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри.Далее из топика, надетого на ФИО2, были обнаружены и изъяты использованныефольгированные свертки.По поводу обнаруженных полимерных пакетиковФИО2 пояснила, что данные вещества приобрела через социальную сеть «Телеграмм», через магазин «ORN-BOT», для дальнейшей реализации. (т. 1 л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания в ходе очной ставки сФИО2, которые ФИО2 подтвердила полностью. (т. 1 л.д. 45-47). 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в 2017 году, точную дату она не помнит, примерно в 22 часа она принимала участие вКировском РОВД на ул. Кавказская в качестве понятой, присутствовала еще одна понятая. В их присутствии сотрудник полиции женского пола досмотрела подсудимую, у которой в лифчике и трусах были обнаружены скрученные пакетики с порошкообразным веществом в количестве примерно 14 штук. Что пояснила ФИО2 по поводу изъятого, она не помнит. Впоследствии ее привезли в отдел полиции, следователь дал ей подписать текст протокола допроса, сказав, что там все то же самое, предложил посидеть в коридоре, черезминут 15 следователь пригласил ее в кабинет, где дал подписать протокол очной ставки, сказав, что там все написано то же самое. Очная ставка между ней и подсудимой не проводилась. Когда она подписывала протокол очной ставки подписи других лиц там уже стояли, ФИО2 при ней не расписывалась, адвоката при этом не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 16 июля 2017 года примерно в 22 часа ей сказали, что нужно досмотреть подсудимую, пригласили двух понятых, она спросила у подсудимой, имеются ли при ней запрещенные предметы, она ответила, что имеются. В лифчике и трусах подсудимой были изъяты 15 пакетиков с порошкообразным веществом. Что она пояснила по поводу изъятого, она не помнит. После досмотра ФИО2, что-то говорила про девушку, но что конкретно, она не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, чтопо поводу обнаруженных полимерных пакетиков ФИО2 пояснила, что данные вещества приобрела через приложение «Телеграмм», через магазин «ORN-BOT», для дальнейшей реализации, то есть она созналась, что причастна к незаконному обороту наркотических средств. (т. 1 л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, но она не помнит, давала ли такие показания.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО2 ее дочь, характеризует ее с положительной стороны. О задержании дочери узнала 16 июля, так как ей позвонила незнакомая женщина. Для оказания юридической помощи дочери она заключила договор с адвокатом Малаховой, которая сказала, что все будет хорошо, чтобы слушались ее. Впоследствии Малахова говорила, чтобы ФИО2 сама подписывала документы, так как там все то же самое, ее присутствие там не обязательно. Поэтому дочь сама без адвоката ездила к следователю и подписывала документы. Со слов парня дочери Артура ей известно, что в день задержания он привез ФИО2 на Кардон, но дочь уехала с Настей. Она никогда не слышала, что ее дочь связана с наркотическими средствами.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ФИО2 его девушка. 15 июля 2017 года ФИО2 ночевала у него в квартире на ул. Бикбая, утром 16 июля он вместе с ФИО2 вышли погулять, он видел сотрудников полиции- оперативников, затем он с ФИО2 поехал к ней домой в Кордон. Там они вышли из такси у магазина, увидели ФИО3 Настю, которая приехала на той же машине, которая была в Сипайлово. Он поругался с ФИО2 из-за того, что не хотел, чтобы она общалась с ФИО3. После этого он уехал домой на автобусе, а ФИО2 осталась с ФИО3. Больше он их не видел.

Свидетель ФИО14 суду показала, что может охарактеризовать Омерову как хорошую девушку, знает, что она 1-2 раза пробовала наркотики, но их не распространяла. Она знает ФИО3, которая употребляет наркотические средства, продает их, о ФИО3 говорят, что она общается с сотрудниками полиции, которые ее прикрывают. ФИО3 и ей предлагала приобрести у нее наркотические средства.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ей не известно о том, что ФИО2 распространяла наркотические средства. Ей известно, что ФИО3 распространяет наркотические средства, источник этой информации она назвать не может.

Согласно акту досмотра уФИО2 обнаружены и изъяты пятнадцать полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, использованные фольгированные свертки, нижнее белье (трусы и топик) (т.1 л.д.8-13).

Согласно заключению эксперта №представленное на экспертизу вещество массой 7,804 г(0,411+0,473+0,505+0,498+0,495+0,465+0,473+0,497

+0,505+0,995+0,511+0,535+0,487+0,499+0,455) на момент проведения экспертизы содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон(т.1 л.д.55-57). 

Согласно заключению эксперта №на поверхности представленных свертков и фрагментов фольги, топика обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.62-64).

Из изложенного усматривается, что показания подсудимойФИО2, данные в ходе судебного следствия в части приобретения и хранения наркотических средств, свидетелей согласуются между собой, все они дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что примерно с 2015 года она начала употреблять наркотические средства, которые приобретает посредством интернет приложения «Телеграмм», также ищет тайники-закладки в подъездах, на земле.15 июляона списалась с магазином «ORN-BOT», где ей пришла ссылка с адресом «Кавказская 24/1, за забором в траве», она поехала по данному адресу, там было 3 полимерных пакетика с клипсой, внутри каждого из которых было 10 полимерных пакетиков, то есть общее количество пакетов было 30 штук.В связи с тем, что она очень нуждается в денежных средствах, она решила данные пакетики, продать из рук в руки, то есть она предлагала своим знакомым купить у нее наркотики, один пакетик с наркотическим средством за 500 рублей, кому-то за 1000 рублей и так она продала порядка 5 полимерных пакетиков. Около 10 пакетиков с наркотическим средствомона выкинула, опасаясь, что у нее большое количество наркотических средств и 15 пакетиковона убрала к себе в трусы.16.07.2017 года в утреннее время она находилась в микрорайоне «Сипайлово» и решила поехать к своей знакомой, которая живет в районе улицы Авроры, что бы реализовать наркотик, доехав туда на автобусе, пошла во дворы по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, где проходя мимо 

<

адрес>, кней подошли двое не знакомых парней, которые представились сотрудниками полиции, задержав, доставили в ОП № 3, где сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола произвели смывы с ладоней и пальцев обеих рук. После был произведен ее личный досмотр, она сказала, что при себе имеет наркотическое средство «скорость», а именно 15 полимерных пакетиков. Далее сотрудник полиции женского полапроизвела личный досмотр, в процессе которогоиз трусов, надетых на ней, обнаружено и изъято 15 пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом, также изъяла у нее в топике, который был одет на ней, использованные фольгированные свертки. По поводу обнаруженных полимерных пакетиков может пояснить, что данные вещества приобрела через приложение «Телеграмм», через магазин «ORN-BOT» для дальнейшей реализации. Со стороны сотрудников полиции, какого либо физического и морального давления не оказывалось.(т.1 л.д. 103-105, 20-21, 39-41).

Подсудимая ФИО2 данные показания не подтвердила.

Однако данные показания не могут быть судом признаны допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

Объяснения подсудимой (т. 1 л.д. 20-21) в нарушение ее права на защиту были даны ФИО2 после ее задержания в отсутствии защитника, в ночное время, что подтверждается актом досмотра, согласно которому досмотр ФИО2 окончен в 21.55 часов. Кроме того, отсутствие в графе об ознакомлении ФИО2 с положениями ст. 51 Конституции РФ текста самой статьи Конституции не может свидетельствовать о том, что ФИО2 была ознакомлена с содержанием ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, анализ протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 103-105, 39-41) в части, касающейся приобретения наркотических средств, цели их приобретения и ее задержания с наркотическими средствами, свидетельствует о том, что они практически слово в слово, со всеми грамматическим ошибками, до каждой запятой повторяют объяснения ФИО2, отобранные оперуполномоченным Свидетель №6(т. 1 л.д. 20-21).

Изложенное свидетельствует о том, что следователем допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 по существу инкриминированного деяния не производились, а были скопированы с объяснений ФИО2 

При таких обстоятельствах данные показания не могут быть положены в основу обвинения подсудимой ФИО2

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу. 

Нарушений УПК РФ при изъятии наркотических средств, их упаковывании, направлении их на исследование для производства экспертиз и в ходе производства экспертиз, а также при производстве иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, получении иных доказательств не допущено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вместе с тем суд находит, что в судебном заседании не нашел подтверждение умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являлась лицом, употребляющим наркотические средства, которые она приобретала для собственных нужд через тайники-закладки. Изъятые у нее наркотические средства также были приобретены ею через тайник-закладку.Свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили, что ФИО2 ранее употребляла наркотические средства, но их не сбывала.

Одним из обстоятельств, которое, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФот 15.06.2006 № 14«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», может свидетельствовать об умысле на незаконный сбыт наркотиков, является наличие соответствующей договоренности с потребителями купленного виновным лицом наркотика (п.13 Постановления). 

Однако, ни один из свидетелей не заявил о том, что подсудимая ФИО2 имела такую договоренность.

Лицо, которое могло быть приобретателем наркотических средств, приобретенных ФИО2, органом следствия не установлено, в судебном заседании такое лицо не допрошено.

Более того, свидетели сотрудники полиции Свидетель №6 и ФИО5 суду показали, что они не располагали какой-либо информацией о том, что ранее ФИО2 занималась сбытом наркотических средств, дела оперативного учета в отношении ФИО2 у них не имелось. 

Сам по себе факт изъятия у ФИО2 большого объема наркотических средств также не может свидетельствовать об умысле подсудимой на его сбыт, так как размер, в том числе крупный, является признаком незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта.

А факт расфасовки наркотического средства в пятнадцати пакетах не может быть судом признан бесспорным обстоятельством, свидетельствующим об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку его «размещение в удобной для передачи расфасовке», на что указывается вп. 13вышеуказанного Постановления, может делать не только «удобной передачу», но и его последующее удобное употребление.

Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании не представлено объективных, бесспорных доказательств, что ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрела и хранила наркотические средства.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как она совершиланезаконныеприобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключениюкомиссии судебно-психиатрических экспертов №ФИО2 каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.1 л.д.91-93).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать еевменяемой в отношении инкриминированногоейдеяния. 

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает то, что она ранее не судима, фактическое признание вины в приобретении и хранении наркотических средств, тяжелое состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, вызванные различными заболеваниями.

По месту жительства, учебы ФИО2 характеризуется положительно, на спецучетах не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренныхст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоФИО2 преступления, ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи,в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание без реального лишения свободыс применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенногоФИО2 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 228УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, установить испытательный срок три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем состоянии отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотические средства, ватные тампоны уничтожить, трусы, топик передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья:А.Х. Рамазанова