Дело № 2-3369/2024

66RS0006-01-2024-002732-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лояльность» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, 

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, в обоснование исковых требований указав, что 01.03.2023 между сторонами заключен договор 

<

 № > о возмездном оказании юридических услуг на общую сумму 150000 рублей, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по консультации по вопросу признания истца банкротом в порядке, предусмотренном законом, составления заявления о признании истца банкротом, необходимых приложений к заявлению, направления документов в арбитражный суд, представительства в Арбитражном суде Свердловской области в одном судебном заседании, сопровождение до завершения процедуры банкротства истца. срок действия договора составляет 1 год.

Истец оплатила услуги в сумме 117000 рублей, а 19.04.2024 отказалась от исполнения договора, направив ответчику уведомление об этом. Просила возвратить сумму, уплаченную по договору в связи с нарушением ответчиком срока оказания услуг. 

Ответчик предоставил истцу акт оказанных услуг, сообщил, что готов возвратить 57000 рублей, с чем истец не согласилась, поскольку услуги, поименованные в акте, истцу не оказывались. Поданное ответчиком заявление в арбитражный суд имело недостатки, в связи с чем, оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков, затем возвращено в связи с их неустранением в установленный судом срок. Более того, заявление в арбитражный суд подано за пределами срока действия договора.

Поскольку услуга ответчиком не оказана, сумма предоплаты является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

За нарушение срока возврата суммы предоплаты истцом рассчитана неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 03.05.2024 по 31.05.2024 в сумме 33930 рублей.

Также истец считает, что ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 31.05.2024 в сумме 1483 рубля 28 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанной услуги в сумме 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1483 рубля 28 копеек, неустойку – 33930 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку услуга ответчиком оказана на сумму 54000 рублей, заявление о признании истца банкротом подано в арбитражный суд. Претензия об отказе от исполнения договора поступила ответчику 19.04.2024, следовательно, оказание услуги прекращено с указанной даты. Полагает, что срок действия договора продлен на основании п. 6.1. причина неявки представителя истца в судебное заседание неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе о его цене.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что 01.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридически услуг 

<

 № >, предметом которого является обязанность ответчика оказать истцу юридические, услуги: консультацию по вопросу признания истца банкротом в установленном законом порядке, составлению заявления о признании истца банкротом, необходимых приложений к нему, отправка документов в Арбитражный суд Свердловской области, представительство в суде в одном судебном заседании, сопровождение до завершения процедуры банкротства.

По условиям договора в случае увеличения объема юридических услуг, по договоренности с заказчиком, происходит изменение стоимости и сроков исполнения юридических услуг по договору, что оформляется дополнительным соглашением (п. 1.2 договора).

Стороны установили, что исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных договором, с момента его заключения и выполнения условий об оплате услуг исполнителем.

Срок действия договора определен в его п. 6.1: договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с момента его заключения. В случае незавершения всех предусмотренных и необходимых действий, влекущих достижение предусмотренных договором целей, срок его действия продлевается на время, необходимое для завершения требуемых действий.

Цена услуг по договору составляет 150000 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежной суммы в кассу исполнителя.

Сторонами согласован график платежей по договору. дата последнего платежа – 25.07.2024 (л.д. 18).

Не оспаривается сторонами, потому не подлежит доказыванию факт уплаты истцом ответчику по договору денежной суммы в размере 117000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в дело актом сверки и платежными документами (л.д. 25-38). Последний платеж по договору осуществлен истцом 25.03.2024 в сумме 6000 рублей, в соответствии с графиком платежей.

19.04.2024 истец передала ответчику претензии об отказе от исполнения договора, просила возвратить сумму, уплаченную по договору по основанию неоказания ответчиком услуг в соответствии с его условиями (л.д. 39-41).

В ответ на уведомление ответчик разъяснил возможность возврата стоимости части неоказанной услуги в сумме 57000 рублей, указав, что услуги на сумму 54000 рублей оказаны надлежащим образом и в срок (л.д. 42-45). 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку сторонами договора являются организация, оказывающая юридические услуги на профессиональной основе, и истец – физическое лицо, услуга заказана для личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный договором, предусмотрена пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги (пункт 2 ст. 27 Закона).

Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, уменьшения цены за оказание услуги, отказаться от исполнения договора об оказании услуги (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, не оспаривается истцом, что для исполнения ответчиком обязательств по договору истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность 

<

 № > от 03.03.2023, в том числе, на представление интересов во всех судебных, административных органах, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, предприятиях любых форм собственности, участвовать во всех процедурах банкротства, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2024, что следует из определения суда от 26.03.2024 об оставлении заявления ФИО1 без движения в связи с его оформлением с нарушением положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ст.ст. 61.8, 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве). Заявителю предоставлен срок до 26.04.2024 устранить указанные в определении арбитражного суда недостатки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 ФИО1 продлен срок для устранения недостатков, установленный в определении от 26.03.2024, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 27.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 заявление ФИО1 о признании себя несостоятельной (банкротом) возвращено в связи с неустранением недостатков в срок до 27.05.2024.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на частичное исполнение обязательств по договору в объеме, указанном в акте оказанных услуг от 02.05.2024: консультации по вопросу признания гражданина несостоятельным (банкротом), анализ судебной практики, составление проекта заявления в арбитражный суд, проекта списка кредиторов, описи имущества гражданина, запросов в ОТП и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для предоставления сведений о наличии зарегистрированных прав на движимое имущество, заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) с описью имущества и списком кредиторов, подача заявления в арбитражный суд.

В то же время представленный акт является односторонним, истцом не подписан, факт оказания услуг в указанном объеме стороной истца оспаривается. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств составления поименованных в акте документов, а также того, что стоимость их составления соответствует сумме 54000 рублей, принимая во внимание дублирование услуги в части составления процессуальных документов (изготовление проекта заявления в арбитражный суд и собственно самого заявления), при отсутствии оснований для внесения в составленный проект изменений. Не доказано, что проекты документов передавались истцу на согласование, в них истцом вносились существенные изменения, а в дальнейшем согласовывался их окончательный вариант. 

Проекты запросов в компетентные органы, либо ответы на них, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду также не представлены, их составление не предусмотрено условиями договора, истец обязательство по оплате дополнительных услуг не принимала, дополнительные соглашения, составление которых прямо предусмотрено п. 1.2 договора не подписывала.

Более того, поданные ответчиком с нарушением процессуального закона и Закона о банкротстве документы в арбитражный суд не приняты последним, что не свидетельствует об оказании услуги истцу, соответствующей требованиям качества. При этом такое заявление подано ответчиком за пределами срока действия договора 

<

 № > от 01.03.2023.

Довод ответчика об автоматическом, без согласования с истцом, продлении срока действия договора на основании п. 6.1 договора, судом признается несостоятельным в виду отсутствия объективных доказательств невозможности оказания услуг в установленный договором срок, с учетом надлежащего исполнения истцом обязательства по внесению платежей за оказываемые услуги в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3.1 договора ответчик вправе требовать, а истец обязан предоставить документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения условий договора в течение срока его действия. При таких обстоятельствах предоставленные ответчиком в материалы дела документы, содержащие персональные данные истца, сведения о ее долговых обязательствах, имуществе, исходят непосредственно от самого истца, в отсутствие доказательств получения представленных данных непосредственно ответчиком. Указанное также свидетельствует об отсутствии необходимости увеличения срока оказания услуги в связи с истребованием самостоятельно информации, необходимой для сбора пакета документов для подачи в суд заявления о банкротстве истца. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 117000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком без объективных оснований нарушен срок ее оказания при надлежащем и своевременном исполнении истцом встречного обязательства по оплате услуг, часть оказанной услуги, на которую ссылается ответчик, не соответствует требованиям качества, часть – не предусмотрена договором. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку основано на нормах, не подлежащих применению к правоотношениям сторон по возмездному оказанию услуг, регулирующих отношения с продавцом при реализации товара потребителю.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 03.05.2023 по 31.05.2024 по ключевой ставке Банка России, равной 16% годовых, с чем суд не находит оснований не согласиться. Поскольку ответчиком добровольно требования истца о возврате стоимости неоказанной услуги не удовлетворены, с него надлежит взыскать в счет процентов за пользование денежными средствами 1483 рубля 28 копеек как заявлено в иске.

Иных требований не заявлено.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя, сумма которого в настоящем случае составляет 58500 рублей (117000 х 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в размере 3602 рубля 52 копейки, исчисленную в соответствии с требованиями налогового законодательства и пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 77,74%, 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Лояльность» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лояльность» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, в размере 117000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1483 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лояльность» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 58500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лояльность» в бюджет государственную пошлину в сумме 3602 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина