ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Миронове П.А.,

с участием представителя истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

истец ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 являлась получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», и ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пенсию ФИО2 получала через Отделение Сбербанка № на лицевой счет №. Сведения о смерти ФИО2 в УПФ г.Ефремов поступили ДД.ММ.ГГГГ. Ее пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18702 руб. 84 коп. была перечислена в соответствии с правилами выплаты пенсии на лицевой счет №. УПФ в г.Ефремов ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в Отделение Сбербанка № о возмещении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18702,84 руб. По данному запросу Отделением Сбербанка осуществлен частичный возврат денежных средств на расчетный счет Управления в размере 15892,15 руб. Оставшаяся часть пенсии в размере 2810,69 руб. банком возвращена не была. В связи с тем, что на момент поступления сведений о смерти ФИО2 пенсия и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на лицевой счет умершего пенсионера и незаконно сняты с банковской карточки ФИО2, образовалась задолженность в размере 2810,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ефремовский» было направлено заявление об установлении лица, незаконно завладевшего денежными средствами Пенсионного фонда РФ после смерти получателя пенсии. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 является дочерью умершей ФИО2 В последнее время ее мать ФИО2 болела и за ней ухаживала ФИО3 со своим братом. Умершая ФИО2 разрешала ФИО3 пользоваться деньгами. Больше года назад ФИО2 оформила на себя кредит в Отделении Сбербанка на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила по кредиту ее матери со счета ФИО2 в размере 2810,69 руб. через мобильный банк. ФИО3 указала, что никакого преступного умысла у нее не было. В связи с этим МО МВД России «Ефремовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконными действия ФИО3 в связи с использованием банковской карты умершей ФИО2; взыскать со ФИО4 денежную сумму в размере 2810 рублей 69 копеек и судебные издержки в размере 400 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Ефремов Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании со ФИО4 денежной суммы в размере 2810 рублей 69 копеек и судебных издержек в размере 400 руб. поддержала по основаниям, указанным в иске. Требования о признании действий ответчика незаконными не поддержала и просила их не рассматривать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением УПФР в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пенсия доставлялась ей с ДД.ММ.ГГГГ через кредитную организацию путем зачисления на ее счет №, открытый в отделении №.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО город Ефремов, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО2 прекращена по причине смерти пенсионера.

Однако, в связи с тем, что на момент поступления сведений о смерти ФИО2 пенсия и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на лицевой счет умершего пенсионера, то образовалась переплата в размере 18702,84 руб., из которых 15892,15 руб. на основании заявления истца были перечислены Банком обратно истцу.

Вместе с тем, оставшаяся часть пенсии в размере 2810,69 руб. Банком возвращена не была, в связи с чем истец обратился с заявлением в МО МВД России «Ефремовский» об установлении лица, незаконно завладевшего денежными средствами.

В ходе проверки УУП МО МВД России «Ефремовский» было установлено лицо, совершившее снятие денежных средств, которым оказалась дочь ФИО2 – ФИО3

В ходе проверки ФИО3 указала, что у нее была мать ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Мать была пенсионеркой и ей начислялась пенсия на ее расчетный счет, на карточку в Сбербанке. В последнее время ФИО2 болела и за ней ухаживала она со своим братом. ФИО2 разрешала ФИО3 и ее брату пользоваться ее деньгами, лежащими на ее счету. ФИО3 указала, что примерно около года тому назад ее мать оформила на себя кредит в Сбербанке на срок два года и она оплачивала по данному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила 2810,69 руб. по кредиту ее матери со счета ФИО2 через мобильный банк, при этом никакого преступного умысла у нее не было.

Постановлением УУП МО МВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

По сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, наличие кредитных обязательств в ПАО Сбербанк на ФИО5 не установлено.

При этом, из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 30 руб. за предоставление мобильных услуг, а также безналичное списание денежных средств в размере 2780,69 руб. по выписке (др.ОСБ). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя представленные суду доказательства с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2780,69 рублей являются неосновательным обогащением. При этом ответчик указывания на наличие кредитных обязательств у ее матери, доказательств этому не представила, а сообщением ПАО «Сбербанк» данное обстоятельство опровергается. При этом в ходе проведения проверки сотрудниками полиции ответчик ФИО3 подтвердила то обстоятельство, что воспользовалась денежными средствами со счета, принадлежащего ее матери.

Учитывая, что у ФИО3 не имелось правовых оснований для приобретения спорной суммы за счет истца, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 30 рублей взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку данные денежные средства списаны банком за предоставление услуг мобильного банка, в связи с чем ФИО3 не является надлежащим ответчиком о взыскании данной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 2780 руб. 69 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) незаконно полученные денежные средства в размере 2780 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017.

Председательствующий подпись