№ 2-2715/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же интересов Российской Федерации к Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора обратился в суд с исковым заявлением к АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о возложении обязанности в обоснование указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 25 мин. до 06 час. 32 мин. в бухте Диомид залива ФИО1 моря произошло затопление стапель-палубы (плавучего понтона), изначально являющейся конструктивной частью плавучего дока №.

В соответствии со свидетельством об исключении судна из государственного судового реестра Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № плавучий док №, собственником которого являлось ЗАО «Востоктранссервис», исключен из реестра в связи с разделкой на металлолом. Вместе с тем, часть данного дока, а именно стапель-палуба продолжает использоваться акционерным обществом «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «МСК «Востоктранссервис», Общество) с целью швартовки, стоянки и отстоя судов, принадлежащих компаниям ООО «Слайфиш», ООО «Дельфин» и ООО «Магаданморе», директором и учредителем которых является ФИО3.

Несмотря на затопление, стапель-палуба продолжает использоваться Обществом для стоянки судов. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ней ошвартованы суда «Икларанд», «Абинск» и «Орчик-2», что подтверждается актом службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «АМП ПК и ВА».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора к АО «МСК «Востоктранссервис» о признании действий Общества по использованию части водного объекта бухты Диомид залива ФИО1 моря с целью размещения на нем стапель-палубы незаконными, о запрете осуществлять пользование частью водного объекта бухты Диомид залива ФИО1 моря с целью размещения на нем стапель-палубы, а также о возложении обязанности на Общество в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть водного объекта бухты Диомид залива Петра Великого от стапель-палубы.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольно исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» заключило мнимую сделку по продаже стапель-палубы физическому лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стапель-палуба ФИО4 фактически не передавалась, у Общества отсутствовали намерения передать стапель-палубу новому собственнику.

Доказательств, подтверждающих выбытие стапель-палубы из собственности Общества и её использование ФИО4, АО «МСК «Востоктранссервис» в Приморскую транспортную прокуратуру представлено не было. 

В связи с ненадлежащей технической эксплуатацией Обществом стапель-палубы, следствием которой явилось её затопление, АО «МСК «Востоктранссервис» является лицом ответственным за нарушение водного законодательства и возможное причинение ущерба морской среде нахождением стапель-палубы в водном объекте.

На основании изложенного истец, просит суд, обязать акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО1 моря в районе причала № (длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый № инвентарный №, расположенного по адресу: район 

<

адрес>). Установить срок исполнения решения суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО9 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что несмотря на затопление, стапель-палуба продолжает использоваться. Из собранных доказательств установлено, что собственником палубы является Востоктранссервис. Каких-либо доказательств, что гражданин ФИО4 является собственником стапель-палубы не было представлено. Вместе с тем, юридическое лицо пыталось уклониться от исполнения решения суда, заключив мнимую сделку с вышеназванным гражданином. Однако имущество – стапель-палуба гражданину ФИО4 не передавалась. В дальнейшем был заключен договор аренды между ФИО4 и ответчиком по которому он его продолжал использовать до настоящего времени и пунктами данного договора, возложена обязанность за ответчиком следить за оборудованием. В августе 2018 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по факту затопления стапель-палубы. 

Представитель ответчика ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра у причала № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве аренды ФИО4 произошло затопление стапель-палубы, которая является основной частью дока. Данная палуба утратила признак недвижимого имущества и была снята с регистрации. Единственным подтверждением права собственности является регистрация права, в связи с тем, что стапель-палуба является движимым имуществом. она не подлежит регистрации. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ данная стапель-палуба сдана в аренду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор аренды имущества до ДД.ММ.ГГГГ без права пролонгации. Таким образом ФИО4 является единственным собственником и владельцем имущества. На момент затопления какие либо суда принадлежащие ответчику пришвартованы к затонувшей палубе не были. Указание транспортного прокурора о том, что единственным учредителем является ФИО3 безосновательно в плане определения ответственности за пользование. Юридическое лицо является самостоятельным объектом и не отвечает за действия иного лица. Указание транспортного прокурора на привлечение ответчика к административной ответственности несостоятельно, поскольку в настоящее время указанное постановление обжалуется. 

Представитель третьего лица ООО ДРП – ФИО11 пояснил о том, что ООО «ДРП» являются арендаторами морских причалов 1 и 2. Часть причала 1 используется незаконно Востоктранссервис. Фактически они владеют и пользуются стапель-палубой и другие лица не имеют к ней доступа. С территории Востоктрассервис перекинут морской трап. В производстве Арбитражного суда рассматривается дело, о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги за пользование морским причалом. К указанному делу был привлечен гр-н ФИО4 В рамках рассмотрения дела, был направлен отзыв и копия договора между ФИО4 и ответчиком, из договора усматривается, что собственником и пользователем палубы является Востоктранссервис. 

Представитель третьего лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора – ФИО12 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тихоокеанским морским управлением было возбуждено административное дело, на основании которого были запрошены документы. Востоктранссервис было признано виновным по ч. 8.2 КоАП РФ. Довод представителя о том, что ответчик был не уведомлен и постановление вынесено без их участия не соответствует действительности. Законный представитель был уведомлен, однако не присутствовал при рассмотрении дела. 

Третье лицо ФИО4 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Материалами дела установлено, что 14.03.2018 в период с 06 час. 25 мин. до 06 час. 32 мин. в бухте Диомид залива ФИО1 моря произошло затопление стапель-палубы (плавучего понтона), изначально являющейся конструктивной частью плавучего дока № (далее – стапель-палуба), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями затонувшей стапель-палубы, обращениями ООО «Диомидовский рыбный порт» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

До момента затопления стапель-палуба была ошвартована к причалу № длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый № инвентарный №, расположенному по адресу: район ул. 

<

адрес> г. Владивосток, принадлежащий на праве аренды ООО «Диомидовский рыбный порт», что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со свидетельством об исключении судна из государственного судового реестра Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № плавучий док №, собственником которого являлось ЗАО «Востоктранссервис», исключен из реестра в связи с разделкой на металлолом. Вместе с тем, часть данного дока, а именно стапель-палуба продолжает использоваться акционерным обществом «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «МСК «Востоктранссервис», Общество) с целью швартовки, стоянки и отстоя судов, принадлежащих компаниям ООО «Слайфиш», ООО «Дельфин» и ООО «Магаданморе», директором и учредителем которых является ФИО3.

Согласно акту совместного осмотра должностных лиц Общества и службы капитана морского порта Владивосток ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее – ФГБУ «АМП ПК и ВА») от ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления к стапель-палубе непосредственно, а также через друг друга были ошвартованы следующие суда: «Икларанд» (ИМО № собственник ООО «Дельфин»), «Тахкуранд» (ИМО № собственник ООО «Магаданморе»), «Рауде» (ИМО №, собственник ООО «СлайФиш»), «Абинск» (ИМО №, собственник ООО «СлайФиш»), «Орчик-2» (ИМО № собственник ООО «СлайФиш») и МРС-Р-04 (собственник ООО «СлайФиш»).

Несмотря на затопление, стапель-палуба продолжает использоваться Востоктранссервис для стоянки судов. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к ней ошвартованы суда «Икларанд», «Абинск» и «Орчик-2», что подтверждается актом ФИО6 капитана морского порта Владивосток ФГБУ «АМП ПК и ВА».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора к АО «МСК «Востоктранссервис» о признании действий Общества по использованию части водного объекта бухты Диомид залива ФИО1 моря с целью размещения на нем стапель-палубы незаконными, о запрете осуществлять пользование частью водного объекта бухты Диомид залива ФИО1 моря с целью размещения на нем стапель-палубы, а также о возложении обязанности на Общество в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть водного объекта бухты Диомид залива Петра Великого от стапель-палубы.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольно исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» заключило мнимую сделку по продаже стапель-палубы физическому лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стапель-палуба ФИО4 фактически не передавалась, у Общества отсутствовали намерения передать стапель-палубу новому собственнику, должностные лица Востоктранссервис не освободили стапель-палубу от ошвартованных судов и продолжали использовать последнюю для нужд АО «МСК «Востоктранссервис», что подтверждается заключением формального договора аренды, по которому Востоктранссервис в адрес ФИО4 не осуществляло платежи и, несмотря на окончание его действия, стапель-палубу ФИО4 не передало, что подтверждается объяснениями представителя Востоктранссервис от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, подтверждающих выбытие стапель-палубы из собственности Общества и её использование ФИО4, АО «МСК «Востоктранссервис» суду не представлено.

АО «МСК «Востоктранссервис» в рамках исполнительного производства по иску ФИО5, предметом которого являлись требования об освобождении причального сооружения от указанной стапель-палубы, также заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с вышеуказанной сделкой купли-продажи. Апелляционным определением ФИО5 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано. Представитель АО «МСК «Востоктранссервис» при проведении проверки ссылался на использование стапель-палубы до момента её затопления для обслуживания морских судов. Акты службы капитана морского порта Владивосток указывают, что стапель-палуба и после затопления продолжает использоваться обществом в указанных целях. 

Использование стапель-палубы ФИО4 не установлено.

В соответствии с п. 2.2.3 и 2.2.9 договора аренды имущества (стапель-палубы) арендатор – АО «МСК «Востоктранссервис» обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, производить за свой счёт текущий ремонт объекта.

Суду представлены сведения о том, что в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривается дело № № по иску ООО «Диомидовский рыбный порт» к АО МСК «Востоктранссервис» о взыскании с АО МСК «Востоктранссервис» задолженности (неосновательное обогащение) за фактически оказанные услуги по использованию морского причала №.

Согласно определению Арбитражного суда ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин ФИО4 В материалы дела от ООО «ДРП» представлен отзыв представителя ФИО4 ФИО13, с приложением договора аренды на стапель-палубу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО МСК «Востоктранссервис».Из которого следует, что фактическим пользователем и владельцем стапель-палубы является АО МСК «Востоктранссервис». ФИО4 указывает, что пользование данным гидротехническим сооружением осуществляло АО МСК «Востоктранссервис», а сам ФИО4 данным имуществом не пользовался. Иные лица, помимо АО «Востоктранссервис», с территории которого осуществляется доступ к затонувшей стапель-палубе, последней не пользуются, доступа к ней не имеют.

Согласно «Технического заключения о характере воздействия трапа-сходни стапель-палубы плавучего дока № на несущие элементы и операционную акваторию Причала № длиною 140,2 м, лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и об использовании причала № для целей стоянки, отстоя и швартовки стапель-палубы плавучего дока №» выполненного ООО «Научно-исследовательский институт мостов и гидротехнических сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, факт стоянки стапель-палубы у причала №. Из заключения следует, что при проведении расчета ширины операционной акватории подтверждено использование операционной акватории Причала № с целью стоянки (отстоя) стапель-палубы плавучего дока, что исключает возможность эксплуатации участка причального фронта Y120... 140,2 длиной 20,2 м по прямому назначению - в целях обработки рыболовецких судов и судов иного флота. При проведении расчетов опирания трап-сходни стапель-палубы плавучего дока № выявлено, что независимо от распределения нагрузок в точках опирания (на оголовок или за оголовком - на ширине 13,45 м от линии кордона), нагрузки от опирания воспринимаются шпунтовой стенкой из стального шпунта типа Ларсен-V, являющейся несущим элементом Причала №. То есть несущие элементы Причала № (и сам причал - соответственно) эксплуатируются на участке Y131...133 с целью восприятия нагрузок от установки трап-сходни. Факт использования Причала № с целью установки трапа-сходни подтверждается.

Согласно письму капитана морского порта Владивосток (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стапель-палуба незаконно ошвартована к причалу №

Заслуживают внимания доводы ООО «Диомидовский рыбный порт», что ситуация после затопления стапель-палубы не изменилась. АО МСК «Востоктранссервис» продолжает эксплуатировать стапель-палубу путем заведения швартовых концов с судов на стапель-палубу. В настоящее время, стапель-палуба используется АО «Востоктранссервис» как некое подобие «мертвого якоря», к которому ошвартованы суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст. 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 ВК РФ определены меры по охране водных объектов от загрязнения и засорения, к которым в том числе относятся нормы, запрещающие сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В силу ст. 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Постановлением № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шлейфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых ФИО14, АО «Востоктранссервис» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности.

В связи с ненадлежащей технической эксплуатацией ответчиком стапель-палубы, следствием которой явилось её затопление, следует признать, что АО «МСК «Востоктранссервис» является лицом ответственным за нарушение водного законодательства и возможное причинение ущерба морской среде нахождением стапель-палубы в водном объекте.

Являясь пользователем затопленного судна, ответчик несет бремя его содержания, в том числе - обязанность по подъему затонувшего судна, его удалению и уничтожению, однако такие обязанности компанией исполнены не были. Таким бездействием ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Суд признает, что дальнейшее нахождение стапель-палубы в акватории бухты Диомид залива ФИО1 моря и непринятие АО «МСК «Востоктранссервис» мер по её подъёму и удалению приводит к загрязнению водного объекта, поскольку в результате коррозии её корпуса происходит выброс вредных веществ, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, Российской Федерации на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, а также создаёт угрозу возможного причинения ущерба иным судам, осуществляющим плавание в данном районе в связи с возможным получением ими повреждений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же интересов Российской Федерации к Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о возложении обязанности – удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (юр. адрес: 

<

адрес>, Приморский край, 690033, ИНН №, ОГРН №) в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО1 моря в районе причала № (длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый № инвентарный №, расположенного по адресу: район 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий