РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2017 года г.Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С., с участием помощника Ахтубинского прокурора ФИО81 истцов М.С.А. К.О.В., представителя истцов ФИО10, представителя ответчика К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.М., М.С.А. к К.М.В., о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.М. М.С.А. обратились в суд с иском о взыскании с К.М.В. морального вреда, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в ходе расследования уголовного дела. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением К.М.В., нарушившей п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 Правил Дорожного Движения РФ, и мотоцикла «

<

данные изъяты> под управлением М.А.С.. В результате чего их сын, ФИО9, от полученных телесных повреждений скончался. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении К.М.В.. по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которое было соединено с уголовным делом №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении К.М.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, по п.

<

данные изъяты> УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании ходатайства ответчика о прекращении уголовного дела. Гибелью сына М.А.С. ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя К.М.В.., причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по два с половиной миллиона рублей на каждого.

В судебном заседании М.В.М. поддержала заявленные требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать с К.М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

М.С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с К.М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К.О.В. действующая в интересах М.В.Н., М.С.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика К.М.В. К.О.А. признал заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей на двоих истцов.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора С.Ф.А. полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд полагает исковые требования М.В.Н,., М.С.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением К.М.В. и мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением М.А.С. При этом автомобиль «

<

данные изъяты> выполнял маневр поворот налево, на второстепенную дорогу, а мотоцикл «Ямаха» - маневр обгона данного автомобиля слева в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства установлены судом из материалов уголовного дела № по обвинению К.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>» М.А.С. погиб, а его пассажир ФИО1 получил, тяжкие телесные повреждения.

Истцы М.В.М. М.С.А. являются родителями М.А.С. что подтверждается свидетельством о рождении М.А.С. II-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, водитель Фио2 в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем М.А.С. заключается не в технической возможности, а в выполнении требований безопасности дорожного движения, перечисленных выше (у.

<

адрес>, т.1, л.д.72-76). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> М.А.С. объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действия в соответствии со знаком 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Другими словами, не должен был вообще находиться на стороне встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло передней частью мотоцикла «Ямаха» с левой задней боковой частью автомобиля «Тойота Платц», при совершении автомобилем маневра поворота налево (у.

<

адрес>, т.1, л.д. 196-203).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты> и мотоцикла «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, послужили действия водителя мотоцикла «

<

данные изъяты> М.А.С.., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, не адекватные сложившейся дорожно-транспортной ситуации и выразившиеся в намерении совершить обгон слева, с выездом на полосу встречного направления движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобиля, приступившего к выполнению маневра левого поворота, при движении со скоростью, превышающей установленные ограничения (у.

<

адрес>, т. 2, л.д. 156-193).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> М.А.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ с учетом требований пункта 10.2 тех же Правил. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» К.М.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, с учетом пунктов 8.2 и 8.6 тех же правил ( у.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. При условии, что скорость автомобиля могла превышать 

<

данные изъяты> км\ч водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Действия водителя «

<

данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли состоять в причинной связи с фактом ДТП (у.

<

адрес>, т.6, л.д.178-214).

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ и его действия, не соответствовали данным требованиям. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ (у.

<

адрес>, т.9, л.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ (у.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. на имя старшего следователя СО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> подано заявление о прекращении уголовного дела № на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ (у.

<

адрес>, т.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении К.М.В. прекращено на основании п

<

данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии (у.

<

адрес>, т

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные М.В.Н.., М.С.А. требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия сына М.С.А., суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный истцам, несет ответственность ответчик К.М.В. в отношении которой было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, и которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда К.М.В., а также принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение водителем автомобиля К.М.В. и водителем мотоцикла И.А.С. требований правил дорожного движения, степень вины каждого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, потерявших сына, суд полагает взыскать в пользу каждого из истцов 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу М.В.М.. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу М.С.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет МО «

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.В.М, М.С.А. к К.М.В., о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с К.М.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу М.В.М. в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу М.С.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу М.В.М. 

<

данные изъяты> рублей, в пользу М.С.А. 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с К.М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья