Судья: Шмелева А.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Колтакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Колтакова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, работавшего 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 марта 2026 года включительно, в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Колтакова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, тяжкого вреда здоровью ФИО6

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 24 февраля 2026 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело передано для производства предварительного расследования в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по делу продлен руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> до 03 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24 марта 2026 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Колтаков А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и материалам, исследованным в судебном заседании, вынесенное с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции, не приведено каких – либо доказательств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, с учетом соблюдения им режима в месте содержания под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, с которыми знаком.

Ссылается на абз.3 п.21 постановления Пленума ВС РФ №4, а также на то, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая также является эффективной мерой, полностью исключающей возможность скрыться от суда и предпринять попытки к воспрепятствованию производству по уголовному делу, с учетом наличия у него постоянного места жительства на территории города Липецка.

Считает, что обжалуемое постановление суда не содержит конкретных сведений, для вывода о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 меры пресечения, а также, что судом не приведено доказательств наличия каких – либо случаев, позволяющих в соответствии с законодательством ставить вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при ее избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводов апелляционной жалобы, соблюдены.

Исследовав представленные материалы, которые явились достаточными для разрешения ходатайства по существу, выслушав доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в представленном материале достаточных данных, подтверждающих факт события преступления, а также о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, не предрешая при этом вопросы о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, а также о допустимости (недопустимости) доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения молекулярно-генетической и дактилоскопической судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке по 25 марта 2026 года.

Основания для продления срока содержания под стражей учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. При этом, вопреки доводов жалобы, судом учтены только те основания, которые строго предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Также у следствия и суда имелись основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Довод следствия о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на потерпевшую, суд обосновано отклонил.

Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности его окончания до истечения ранее установленного судом срока содержания ФИО1 под стражей, необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на завершение стадии предварительного следствия.

С учетом количества и характера, проведенных с момента избрания меры пресечения обвиняемому процессуальных и следственных действий, подтвержденных представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании первой инстанции - оснований считать, что расследование осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также о неэффективности производства предварительного следствия по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения на 1 месяца с учетом необходимости выполнения по делу запланированных следственных и процессуальных действий, чрезмерным не является.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории города Липецка, не опровергают выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей и не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами в настоящее время обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колтакова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева