РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделки, исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого и движимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделки, исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела уточняла и дополняла, к ФИО2 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, в состав которого входит: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, кадастровый № с произведенным ремонтом и обстановкой, стоимостью 3000000 руб., земельный участок, площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, кадастровый № с находящимися на нем строениями, стоимостью 2000000 руб., капитальный гараж на две машины, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, кадастровый №, стоимостью 500000 руб., баня – коттедж, площадью 70 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, стоимостью 1200000 руб., 1/2 доли нежилого помещения, площадью 21.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2000000 руб., 1/2 доли нежилого помещения, площадью 41.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2000000 руб., нежилое помещение, площадью 74.5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 2500000 руб., денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2 в АО «Альфа-Банк», Сбербанке России, АО «Банк Р. С.», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькоффбанк», КБ «Ренессанс», а также транспортные средства: гидроцикл, мотоцикл Yamaha FZ6, 2002 года выпуска, г/н №, стоимостью 171000 руб., автомашину Land Rover Rang Rover Sрort, 2012 года выпуска стоимостью 1850000 рублей, автомобиль «OPEL ANTARA L-А» 2012 года выпуска, стоимостью 400000 руб. 

Заявленные требования обосновала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, дальнейшая семейная жизнь сторон стала не возможна, общее хозяйство не ведется. Брачный договор стороны не заключали, соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто. На дату подачи иска транспортное средство Land Rover Rang Rover Sрort было переоформлено ФИО2 на их общего сына, но по факту ответчик продолжает пользоваться машиной. Не оспаривала, что продала машину «Chevrolet Niva», купленную в браке, а также автомашину «OPEL ANTARA L-А». 

Просит включить в раздел совместно нажитого денежные вклады, внесенные в кредитные организации на имя ФИО2, включая проценты, закрытые им на день прекращения брачных отношении 

<

дата> и имеющиеся. Произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность ФИО1: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 270 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, стоимостью 3557000 рублей; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551.0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, стоимостью 827000 рублей: баню-коттедж, расположенную по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, стоимостью 1 932 000 рублей; нежилое помещение, площадью 74.5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1990 000 рублей; а всего на сумму 8306 000 рублей. Передать в собственность ФИО2: капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, стоимостью 471 000 рублей; 1/2 долю в нежилом помещении, площадью 21.6 кв.м., кадастровый №.064003:353, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 670 000 рублей; 1/2 долю в нежилом помещении, площадью 41.2 кв.м., кадастровый № расположенную по. адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1275 000 рублей; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 270 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, стоимостью 3557000 рублей; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 551.0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, стоимостью 827 000 рублей; мотоцикл 2002 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 171 000 рублей; а всего на сумму 6971 000 рублей; денежные вклады, внесенные в кредитные организации на имя ФИО2, включая проценты, закрытые им на день прекращения брачных отношений 

<

дата> и имеющиеся, которые находились на его счетах в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, Сбербанке России, в АО «Банк Р. С.», в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинъкофф банк», КБ «Ренессанс Кредит». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 стоимости отчужденного общего имущества: автомобиля «LAND ROVER RANDE ROVER SPORT» 2012 г.выпуска, за вычетом 1/2 стоимости отчужденного мною автомобиля «Chevrolet Niva», 2011 года выпуска и «OPEL ANTARA L-А», 2012 года выпуска, - 442577,50 рублей.

ФИО2, не согласившись с оценкой ФИО1, обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе имущества, которые уточнял и дополнял в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в период совместной жизни с 

<

дата> по 

<

дата>, день вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу, сторонами было приобретено: жилой дом, площадью 270,00 кв.м. и земельный участок, площадью 551 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, общей стоимостью 9300 000 руб., 1/2 доли нежилого помещения, площадью 21.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 914 000руб., 1/2 доли нежилого помещения, площадью 41.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1763 500руб., нежилое помещение, площадью 74.5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 4500000 руб. Считает, что капитальный гараж и баня-коттедж, указанные в первоначальных требованиях не могут быть включены в раздел имущества, поскольку права на них не оформлены в установленном законом порядке. В период брака были приобретены мотоцикл Yamaha FZ6, 2002г выпуска, г/н №, стоимостью 171000 руб., автомашина Land Rover Rang Rover Sрort, 2012г выпуска, оценивает в 1600000 руб., которая в настоящее время принадлежит их сыну ФИО5, автомашина «OPEL ANTARA L-А» 2012г стоимостью 800000руб., которую без его ведома ФИО1 02.11.2017г. подарила своей матери ФИО4, автомашина «Chevrolet Niva», 2011г выпуска, которую ФИО1 без его согласия продала 03.03.2018г ФИО3 за 280000 руб. 

Просит суд признать указанное выше недвижимое имущество совместно нажитым в браке и признать за каждым по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. Просит признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства марки «Chevrolet Niva» 21230055, 2011г выпуска, г/н № от 03.03.2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, передав транспортное средство в собственность ФИО1, прекратив право собственности на нее ФИО3 Просит выделить ему мотоцикл, и машину Land Rover Rang Rover Sрort. Просит выделить ФИО1 автомашину Опель Антара, автомашину «Chevrolet Niva», взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации за отступление от раздела долей 345500 руб. Просит взыскать с ФИО1 все понесенные им судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 21500 руб. и возврат госпошлины. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, площадью 270,00 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53. Просит установить на жилой дом, площадью 270,00 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, режим общей долевой собственности и признать в равных долях за ФИО4, ФИО2, ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Заявленные требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0312002:78 площадью 294 кв.м. и 63:01:0312002:542 площадью 190 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, Дома ЭМО, участок 14 и 15. Ее земельный участок имеет общие границы с земельным участком площадью 551 кв.м., принадлежащим ответчикам на праве совместной собственности. Земельные участки приобретались ими совместно с целью строительства жилого дома. К концу 2014г на указанных участках сторонами был возведен трехэтажный кирпичный дом. Дом расположен по середине земельных участков, половина жилого дома находится на ее участке, а половина дома на участке ответчиков. Поскольку, ФИО1 является ее родной дочерью, они не делили земельные участки забором и намеревались проживать в одном доме совместно. Оформлением документации на дом занимался ФИО2, который и должен был по окончании строительства оформить дом в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Так строительные работы до настоящего времени не завершены, ФИО2 говорил, что дом не оформил. Однако в конце 2017г она от дочери узнала, что дом оформлен на ответчиков. ФИО2 при оформлении документов на дом предоставил недостоверные сведения о нахождении дома на земельном участке, находящемся в его собственности и ее право на долю в доме оформлено не было. Соглашение между сторонами оформлено не было, в связи с чем, она считает, что доли в праве собственности на жилой дом являются равными. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. Поддержали исковые требования ФИО4, подтвердив, что существовала договоренность о совместном строительстве спорного жилого дома. Денежные средства находились на картах ФИО2 как и куда он их тратил ФИО1 не известно, но не в интересах семьи. ФИО2 сдавал в аренду нежилые помещения по адресу 

<

адрес>. Не оспаривают, что баня и гараж являются самовольными постройками, в связи с чем, в раздел имущества включают строительный материал в виде брани и гаража. Помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> квартал 4 

<

адрес>, пользуется ФИО1, однако ФИО2 препятствует ей в пользовании. На момент прекращения брачных отношений автомашина Land Rover Rang Rover Sрort находилась в исправном состоянии. ФИО7 «OPEL ANTARA L-А» была неисправна, и не эксплуатировалась. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования о разделе имущества, оспаривании сделки купли-продажи автомашины НИВА Шевроле, поддержали, просили удовлетворить предложенный ими вариант раздела имущества. При определении стоимости автомашина Land Rover Rang Rover Sрort, учесть предоставленные ими оценки, так как машина нуждалась в ремонте. Не согласны, что машина «OPEL ANTARA L-А» была неисправна, истица ею пользовалась. Предлагают учитывать стоимость машины «OPEL ANTARA L-А» без учета ремонта. Считают, что стоимость машины «Chevrolet Niva» составляет 300000 руб. Кроме того, как пояснял в разговоре ФИО3, фактически машина была куплена за 280000 руб., а не за 100000 руб., как указано в договоре. Против раздела денежных средств, возражают, поскольку не конкретизированы суммы, даты и периоды. С требованиями ФИО4, не согласны в полном объеме, она не участвовала в строительстве дома, ни какой договоренности относительно распределения долей в праве собственности на дом не было. За земельные участки, которые оформлены на имя ФИО4, расплачивался ФИО2 

Представитель ФИО4, в судебном заседании ФИО9 поддержал заявленные ФИО4 исковые требования, пояснил, что спорный жилой дом, частично находится на участке ФИО4. Между ФИО4, и К-выми была договоренность, что они все вместе будут жить в этом доме, и у всех будут равные права на него, по 1/3 доли у каждого. ФИО4 в строительство жилого дома вложено 179113 руб., которые она потратила на строительный материал. Земельные участки она приобретала на личные средства, также брала в долг у сестры. В 2014г ФИО4 купила у К-вых земельный участок за 900000 руб., так как им не хватало денег на строительство. Гражданский муж ФИО4, делал в доме электропроводку, а ФИО4 помогала в уборке строительного мусора. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в отделе ЗАГС 

<

адрес>а 

<

адрес> был зарегистрирован брак, между ФИО2 и ФИО11, актовая запись №.

Совместная жизнь супругов не сложилась, брачные отношения прекращены с ноября 2017г., решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу 19.01.2018г. 

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов, в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

На основании части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Судом установлено, что в период брака К-выми в общую совместную собственность приобретено: 

- земельный участок, площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, кадастровый №, стоимостью 827 000 руб., на основании договора купли-продажи от 

<

дата>; 

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 21.6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 670 000руб., другая 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО10

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 41.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1275000руб., другая 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО10

- нежилое помещение, площадью 74.5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 4, 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 1990000руб., на основании договора купли-продажи от 06.04.2005г. соглашения от 20.09.2007г. 

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, кадастровый №, К-выми был возведен жилой дом, площадью 270,00 кв.м., стоимостью 10671000 руб. Права на жилой дом зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 10.07.2009г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 30.10.2014г. Объекту присвоен кадастровый №. 

Согласно сведений Управления Росреестра по 

<

адрес> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, кадастровый №, зарегистрированы в установленном законом порядке, правообладателями общей совместной собственности являются ФИО2 и ФИО1 

На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, кадастровый №, К-выми были выстроены капитальный гараж на две машины, стоимостью 471000 руб., баня – коттедж, с учетом произведенного ремонта и обстановки, площадью 70 кв.м., стоимостью 1932000 руб. Данные постройки являются самовольными, поскольку, права на них не зарегистрированы в установленном законом порядке. Раздел указанных построек между супругами возможен путем признания права на строительный материал, сформированный в виде гаража и бани. 

Стоимость вышеуказанного имущества, указана в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 

<

дата>, выполненного на основании определения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 24.01.2018г. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 проживают в доме по настоящее время, пользуются им по его прямому назначению, в связи с чем, суд считает возможным произвести раздел спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, путем признания за каждым из супругов права на 1/2 долю указанного имущества, согласно их долям в совместном имуществе. 

Также следует передать в собственность ФИО1 и ФИО2 в счет раздела имущества, по 1/2 доли каждому, строительных материалов, сформированных в виде гаража на две машины и бани-коттеджа площадью 70,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53.

Учитывая сложившийся порядок пользования супругами нежилыми помещениями, находящимися в их совместной собственности, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью 74,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> квартал 4 

<

адрес>, а за ФИО2 признать право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью 21,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 долю нежилого помещения площадью 41,20 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Супругами в период брака были приобретены транспортные средства:

- автомобиль «LAND ROVER RANDE ROVER SPORT» 2012 г.выпуска, г/н №, приобретен 09.06.2016г., зарегистрирован на имя ФИО2 

- автомобиль «Chevrolet Niva», 2011 года выпуска, г/н №, приобретен 11.10.2015г. и зарегистрирован на имя ФИО1 

- автомобиль «OPEL ANTARA L-А», 2012 года выпуска, г/н №, приобретен 27.11.2012г. и зарегистрирован на имя ФИО1 

- мотоцикл Yamaha FZ6, 2002г выпуска, г/н №, стоимостью 171000 руб., стоимость мотоцикла указана на основании экспертного заключения, выполненного ООО ТК «Технология управления» 16.11.2017г., данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» от 

<

дата> №д, следует, что на имя ФИО2 зарегистрированных технических средств водного транспорта не имеется. Иных доказательств приобретения гидроцикла, указанного в иске ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, при разделе имущества он не учитывается. 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 распорядился автомобилем «LAND ROVER RANDE ROVER SPORT», подарив его 19.12.2017г сыну ФИО5. ФИО1, согласно договора купли - продажи от 

<

дата> продала машину своей матери ФИО4 

Доводы ФИО1 о том, что машина «OPEL ANTARA L-А» нуждалась в ремонте, кроме как предварительным заказ - нарядом на работы № от 26.10.2017г. составленным ООО «АвтоТрансГрупп», ничем иным не подтверждены. 

Доказательств того, что автомобиль «LAND ROVER RANDE ROVER SPORT» нуждался в ремонте на момент прекращения брачных отношений не представлено. 

Согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2018г. ФИО1 продала ФИО3 автомобиль «Chevrolet Niva», 2011 года выпуска, г/н №

<

дата>00 рублей. С указанной суммой ФИО2 не согласен, считает, что цена машины в договоре указана неверно. Суд принимает доводы ФИО2, поскольку, как следует из объявлений по продаже автомобиля «Chevrolet Niva», 2011 года выпуска, г/н №, ее стоимость указана 290000 рублей. Согласно материалов дела фактически машина продана за 280000 рублей. 

Требование ФИО2 признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марки «Chevrolet Niva», 2011 года выпуска, г/н №, от 03.03.2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, передав транспортное средство в собственность ФИО1, прекратив право собственности на нее ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). 

Несмотря на то, что ФИО2 не давал своего согласия на сделку по продаже автомашины «Chevrolet Niva», 2011 года выпуска, г/н №, оснований для признания следки недействительной отсутствуют, поскольку деньги по сделке купли-продажи были переданы, автомашина передана новому собственнику ФИО3, сделка была осуществлена после расторжения брака сторон, при сделка по продаже автомашины нотариального согласия второго супруга не требуется, цена сделки определяется сторонами.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.11.1998г. ( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 распорядились общим имуществом – автомашинами, после прекращения брачных отношений, что привело к возникновению убытков другого супруга, суд считает, что денежные средства в размере 280000 рублей, полученные ФИО1 после продажи автомобиля «Chevrolet Niva», подлежат разделу между супругами в равных долях, то есть по 140000 рублей каждому. 

Также при определении денежной компенсации за транспортные средства «OPEL ANTARA L-А» и «LAND ROVER RANDE ROVER SPORT», суд принимает во внимание рыночную стоимость указанных машин, установленную заключением судебной экспертизы № от 11.09.2018г., выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства «OPEL ANTARA L-А» составляет 730750 руб. (без учета ремонтных работ) и рыночная стоимость транспортного средства «LAND ROVER RANDE ROVER SPORT» составляет 1473637 руб. (без учета ремонтных работ). 

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Против передачи мотоцикла ФИО2 со стороны ФИО1 возражений не имелось. Учитывая изложенное, стоимость всех транспортных средств находящихся в собственности супругов на общую сумму 2 655387 руб., факты владения транспортными средствами и их реализации (у ФИО12 транспортных средств на сумму 1644637 руб., у ФИО12 1010750 руб.), размер доли каждого супруга (1327693,50 руб.), в счет компенсации разницы в стоимости долей в транспортных средствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 316945,50 рублей. 

Принимая во внимание, что ФИО1 при разделе нежилых помещений было передано имущества на 45000 рублей дороже, следовательно, она должна компенсировать ФИО2 разницу в размере 22500 руб., то с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 294 445,50 рублей. 

Заявленные ФИО1 требования о разделе денежных вкладов, внесенных в кредитные организации на имя ФИО2, включая проценты, закрытые им на день прекращения брачных отношений 

<

дата> и имеющиеся, которые находились на его счетах в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, Сбербанке России, в АО «Банк Р. С.», в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинъкофф банк», КБ «Ренессанс Кредит», не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не конкретизированы сумма вклада, подлежащая разделу, не указано на каком счету и в каком банке находится заявленная сумма. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом площадью 270 кв.м., и признании за ФИО4 права собственности на 1/3 долю в жилом доме площадью 270 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53 – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0312002:78 площадью 294 кв.м. и 63:01:0312002:542 площадью 190 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, Дома ЭМО, участок 14 и 15, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по 

<

адрес>. 

Из пояснений участников процесса, следует, что строительство жилого дома было начато в 2011-2012годах, когда собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312002:78 площадью 294 кв.м, по адресу 

<

адрес>, Дома ЭМО, участок 15, были ФИО2 и ФИО1 Согласно Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0312002:78 площадью 294 кв.м, по адресу 

<

адрес>, Дома ЭМО, участок 15, ФИО4 его приобрела 28.07.2014г. Право собственности на спорный жилой дом было оформлено на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 30.10.2014г.

Согласно ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из указанных законоположений применительно к рассматриваемому спору следует, что общая собственность на вышеуказанный жилой дом могла возникнуть только при поступлении ее в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчики приобрели право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2009г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 30.10.2014г., в которых ФИО4 в качестве приобретателя не названа, построенный жилой дом мог быть признан общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между истцом и ответчиками, была достигнута договоренность о совместном строительстве дома и в этих целях истец вкладывала свои средства в его приобретение. ФИО4 не представлено доказательств наличия такой договоренности, как и доказательств вложения денежных средств в строительство жилого дома. Представленные в подтверждение расходов на строительство дома ФИО4 товарные чеки на приобретение строительных материалов, не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы приобретались именно ФИО4 и были использованы при строительстве спорного жилого дома по адресу 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53.

То обстоятельство, что спорный жилой дом по адресу 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53, расположен частично на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0312002:78 площадью 294 кв.м. и 63:01:0312002:542 площадью 190 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, Дома ЭМО, участок 14 и 15, не может являться безусловным основанием для признания за ФИО4 прав на долю в праве собственности на жилой дом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг по оценке транспортных средств и явке эксперта в судебное заседание, не подлежат удовлетворению, поскольку данные заключения не были положены в основу решения суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым, в праве собственности на жилой дом площадью 270 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 551,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53.

Передать в собственность ФИО1 и ФИО2 в счет раздела имущества, по 1/2 доли каждому, строительные материалы, сформированные в виде гаража на две машины и бани-коттеджа площадью 70,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение площадью 74,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> квартал 4 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью 21,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью 41,20 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Передать ФИО2 в счет раздела имущества транспортное средство мотоцикл ЯМАХА, 2002г выпуска, г/н №, стоимостью 171000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе транспортных средств, с учетом разницы в стоимости нежилых помещений, в размере 294 445,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права общей совместной собственности на жилой дом площадью 270 кв.м, и признании за ФИО4 права собственности на 1/3 долю в жилом доме площадью 270 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> ЭМО, СДТ «Ласточка», массив 4, участок 53 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья __________________ Н. П. Медведева