РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12июля 2023 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Караев Н.Ю., 

с участием инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшейФИО3,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от 27.03.2023 поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.03.2023 старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1, ФИО2 привлечен кответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что не является виновником ДТП. Считает, что автомобиль ВАЗ 2113 под управлением ФИО3 совершил столкновение с его автомашиной, когда он уже двигался по главной дороге, после того как он выехал с перекрестка и проехал значительное расстояние. Когда он выезжал на перекресток, никаких помех для этого не было. Водитель ФИО3 двигалась с большой скоростью, находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Считает виновной в ДТП водителя ФИО3 Просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2023, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО3 24.02.2023 произошло после перекрестка, когда он уже выехал со второстепенной дороги на главную, проехал около 30 метров. Перед осуществлением поворота он видел автомашину, приближающуюся к перекрестку по главной дороге, расстояние составляло около 400 метров, то есть он успевал завершить маневр. Расстояние он видел, так как тот автомобиль освещал своими фарами автобусную остановку, до которой расстояние составляет 400 метров. Когда он увидел приближающийся сзади автомобиль ФИО3, он предпринял попытку уйти на обочину, но из-за наличия снега на обочине его выбросило на проезжую часть, где произошло столкновение. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она ехала из г.Димитровграда в г.Самару. Она ехала по главной дороге и неожиданно для нее с второстепенной дороги выехала машина темного цвета, которая попыталась прижаться к правой обочине, но потом резко вывернула влево. Она попыталась ее обойти, но задела по касательной, после чего врезалась в другую машину впереди. Жалобу считает необоснованной, так как она ехала по главной дороге и водитель ФИО2 должен был уступить ей дорогу. 

Старший инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России г «Димитровградский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 24.02.2023 произошло ДТП с участием трех автомобилей. Когда они приехали, то на месте ДТП стояли три автомашины с механическими повреждениями. По факту ДТП был собран материал. Схема ДТП была составлена с участием водителей, возражений ни от кого не поступило, всё было отражено верно. Считает жалобу ФИО2 необоснованной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с жалобой, проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что 24.02.2023, когда произошло ДТП, он ехал первым, а его брат ехал на другой автомашине сзади. Подъезжая к перекрестку, он притормозил, убедился в том, что машин нет, и проехал перекресток, после чего ехал медленно, около 50 км/ч, так как ему нужно было заехать на заправку после перекрестка. Он видел, как на перекресток выезжал автомобиль брата, никакойдругой автомобиль он не видел, после чего произошел удар в его машину, что это удар он понял уже после, когда увидел вторую автомашину. Он подошел к тоймашине, за рулем которой сидела девушка, остановившийся парень помогал, выключил зажигание. Он помог водителю – девушке, выйти из машины. Было видно, что она находится в алкогольном опьянении.

В соответствии со статьями 26.1, 25.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административногоправонарушения, лицо; совершившее противоправные действия (бездействие), за которыеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела и пояснений допрошенных лиц следует, что, 24.02.2023 в 00 час. 30 мин. на участке 314 км + 800 м автодороги Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара в Новомалыклинском районе Ульяновской области, ФИО2, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения,управляя транспортным средством ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

***> при проезде на нерегулируемый перекресток при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество транспортному средству ВАЗ-2113В834ВХ73, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО3, которая в свою очередь совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Хендэ Старекс, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств показывает, чтодолжностным лицом действия ФИО2 оценены верно, как не соответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. 

Собранные по административному делу и исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, вина ФИО2 в совершении вмененного нарушения подтверждается в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административнымправонарушениемпризнается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогутранспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это можетвынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжихчастей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пресекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязанызнать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков иразметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу сприлегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам ипешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления ихдальнейшего движения.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо учитывать, чтопреимущественным признается право на первоочередное движениетранспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникамдорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих поотношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2Правил дорожного движения).

Из буквального толкования пункта 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам,двигающимся по дороге независимо от направления их движения и расположения на проезжейчасти, при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности егосовершения не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, указанные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были. 

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей по мнению заявителя п.10.1 ПДД РФ, находившейся к тому же в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, не могут положены в основу решения об отмене оспариваемого постановления, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФпредмета доказывания по делу об административном правонарушении, а кроме того, данные доводы заявителя не снимают с него обязанность руководствоваться требованиями ПДД РФ, нарушениекоторых ему вменяется.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Таким образом, в действияхФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленныхсанкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России«Димитровградский» ФИО1 от 27.03.2023 по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получении копии в

Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: Н.Ю. Караев