№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года 

................

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Копейка-М.О.» ФИО2 на постановление территориального отдела № территориального управления госадмтехнадзора ................ старшего государственного административно-технического инспектора ................ ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч.3 Закона МО № от 00.00.0000 № в отношении ООО «Копейка-М.О.», иные данные 

Установил:

Постановлением территориального отдела № территориального управления госадмтехнадзора ................ старшего государственного административно-технического инспектора ................ ФИО3 от 00.00.0000 ООО «Копейка-М.О.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.3 Закона МО № от 00.00.0000 «КоАП ................», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Копейка-М.О.» ФИО2 его обжалует. В установленный законом срок представителем подана жалоба, в которой она просит постановление от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель ФИО2 не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица. 

Старший государственный административно-технического инспектора ................ ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменений, поскольку ранее в связи с обращениями граждан сотрудники полиции выезжали к указанному магазину, и по данным фактам ими дважды выносились постановления о привлечении ООО «Копейка» к административной ответственности. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 , в 3 часа 50 минут по адресу: ................, ул. ................ выявлено нарушение ст. ст. 2.1, 4.1................. от 00.00.0000 №-ОЗ, выразившееся в нарушении тишины покоя граждан, а именно на основании материала проверки КУСП № от 00.00.0000 , поступившего 00.00.0000 из ОМВД России по г.о. Лобня в ТО-37 Госадмтехнадзора МО следует, что 00.00.0000 , в 03 часа 50 минут в магазине «Пятерочка», расположенном во дворе жилых домов по адресу: ................, ул. ................ проводились разгрузочно-погрузочные работы с применением механических средств и технических устройств, которые сопровождались громким шумом и скрежетом, тем самым нарушены нормы и требования п.5 ч.1 ст. ................ №-ОЗ от 00.00.0000 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории .................

По факту данного правонарушения консультантом территориального отдела № территориального управления госадмтехнадзора ................ старшего государственного административно-технического инспектора ................ ФИО3 00.00.0000 в отношении ООО «Копейка-М.О.» был составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ООО «Копейка-М.О.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.3 КоАП МО, подтверждается материалами административного производства, а именно: обращением и объяснениями ФИО4 (л.д. 12, 13, 20); путевым листом (л.д.14); рапортом (л.д. 19); фототаблицей (л.д. 21); протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 30).

Согласно ст. 3.1. ч.3 КоАП ................ совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, а именно нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные ................ N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ................", в третий и последующие разы в течение года влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами административного производства. Как следует из представленных материалов, ООО «Копейка-М.О.» привлечено к административной ответственности 00.00.0000 по ст. 3.1 ч.1 КоАП МО за правонарушение, выразившееся в нарушении тишины покоя граждан 00.00.0000 , в 23 час. 42 мин. по адресу: ................, ул. ................, а также 00.00.0000 по ст. 3.1 ч.2 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 00.00.0000 , в 23 час. 30 мин. по указанному адресу.

Административное наказание назначено в пределах минимального размера санкции ст. 3.1 ч.3 КоАП МО, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления территориального отдела № территориального управления госадмтехнадзора ................ старшего государственного административно-технического инспектора ................ ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление территориального отдела № территориального управления госадмтехнадзора ................ старшего государственного административно-технического инспектора ................ ФИО3 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 ч.3 Закона МО № от 00.00.0000 «КоАП ................» в отношении ООО «Копейка-М.О.» – оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Копейка-М.О.» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

ФИО1