Дело № 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к С. о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Сбербанк России» и П.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также ответчику был открыт счет № для отслеживания операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 23101,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 19188,77 руб., просроченные проценты – 3912,55 руб. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности установлено, что П.С. умер 

<

ДАТА>, его наследником является дочь С. Наследнику умершего были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, однако, требования банка остались без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по банковской карте №в размере 23101,32 руб., из которых: просроченный основной долг – 19188,77 руб., просроченные проценты – 3912,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 893,04 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку снятие денежных средств было осуществлено в день смерти наследодателя неустановленными лицами.

Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> на основании заявления П.С. на получение кредитной карты между ним и ОАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор с лимитом задолженности по кредитной карте в размере 20000 руб., под 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита 28,79 % годовых). 

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. 

Также ответчику был открыт счет № для отслеживания операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Своей подписью ответчик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению заложенности, за ним по состоянию на 

<

ДАТА> образовалась задолженность в размере 23101 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 19188 руб. 77 коп., просроченные проценты – 3912 руб. 55 коп.

Как следует из свидетельства о смерти № от 

<

ДАТА>, П.С. умер 

<

ДАТА>. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из копии наследственного дела к имуществу П.С., предоставленной нотариусом г. Волгограда Р., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти П.С. обратилась его дочь С.

<

ДАТА> Р.А., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Волгограда Р., выдал С. свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 

<

данные изъяты> доли на денежные средства, находящиеся в Волгоградском отделении № 8621/0343 ПАО Сбербанк во вкладах по счетам №, №- счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих П.И., умершей 

<

ДАТА>, наследником которой был сын – П.С., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; прав на денежные средства, находящиеся в Волгоградском отделении № 8621/0675 ПАО Сбербанк во вкладах по счетам №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих П.И., умершей 

<

ДАТА>, наследником которой был сын – П.С., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; прав на денежные средства, находящиеся в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк во вкладах по счетам №, №, №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих П.И., умершей 

<

ДАТА>, наследником которой был сын – П.С., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Кроме того, 

<

ДАТА> Р.А., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Волгограда Р., выдал С. свидетельство о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся в Волгоградском отделении № 8621/0246 ПАО Сбербанк России во вкладах по счетам № (ранее счет №), № - счет банковской карты, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю, прав на денежные средства, находящиеся в Волгоградском отделении № 8621/0325 ПАО Сбербанк России во вкладах по счетам № - счет банковской карты, № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащих наследодателю.

Также, 

<

ДАТА>, Р.А., временно исполняющий обязанности нотариуса 

<

адрес> Р., выдал С. свидетельство о праве на наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

адрес>,21 руб., принадлежащей П.И., умершей 

<

ДАТА>, наследником которой был сын – П.С., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на праве собственности.

Кроме этого, Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Р., С. также было выдано свидетельство о праве наследство, состоящее из автомашины марки 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

ДАТА> года, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, двигатель №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, кузов №, регистрационный знак №, цвет серебристый, стоимостью 210000 руб., принадлежащей наследодателю на праве собственности. 

Как усматривается из выданных свидетельств о праве собственности на наследство, стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности, предъявленной истцом к взысканию. 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика как наследника должника П.С. ответственности по долгам наследодателя в рамках принятого ею наследственного имущества и считает требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о взыскании с С. задолженности по кредитной карте наследодателя № в размере 23101 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства были сняты с карты наследодателя третьими лицами, судом не принимаются.

Так, действительно, судом установлено, что снятие денежных средств с карты наследодателя было осуществлено в день его смерти 

<

ДАТА> в сумме 19000 руб. в 23 часа 43 мин.

Между тем, согласно ответу ГУЗ «

<

данные изъяты>» П.С. находился на лечении в неврологическом отделении ГУЗ «

<

данные изъяты>» с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. С 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> находился в реанимационном отделении. В связи с тяжестью состояния здоровья за время госпитализации говорить, писать, ходить, осуществлять операции по банковской карте был не в состоянии. 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты>. – летальный исход.

Таким образом, судом установлено, что снятие денежных средств с карты П.С. было осуществлено уже после его смерти неустановленными лицами.

Согласно пояснений ответчика, она знала о наличии у ее отца кредитной карты. ПИН-код от карты ни она, ни ее мать не знали, денежные средства не снимали, также не снимал с карты денежные средства и П.С., только расплачивался за покупки. При госпитализации П.С. взял с собой в больницу все свои документы, в том числе, и кредитную карту, после его смерти карты в его сумке она не видела. Полагала, что денежные средства могли быть сняты неустановленными лицами. ПИН-код от карты П.С. посторонним лицам не мог сообщить. При этом, также пояснила, что вместе с картой П.С. носил листок, на которой был написан ПИН-код от нее. После получения претензии от банка ей стало известно о снятии денежных средств с карты ее отца.Между тем, с заявлением по факту пропажи карты и незаконного снятия с нее денежных средств она в полициюне обращалась.

Учитывая изложенное, исходя из того, что снятие денежных средств было осуществлено с карты наследодателя, при этом, такое снятие было возможным лишь с использованием самой карты и ПИН-кода от нее, суд приходит к выводу, что еще при жизни наследодателем не были предприняты надлежащие меры к сохранности данных карты, что повлекло снятие денежных средств уже после его смерти.

В соответствии с Условиями использования карт (п.3.10) держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная.

Аналогичные обязанности прописаны в Памятке держателя карт ОАО «СбербанкРоссии» и Памятке о безопасности при использовании карт.

Указанные требования должником при жизни выполнены не были.

При этом, банк в данном случае, как кредитор, вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по договору, и не обязан осуществлять действия по розыску и установлению лиц, воспользовавшихся персональными данными карты наследодателя.

В свою очередь ответчик, как потерпевшая сторона, не лишена возможности обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о совершенном преступлении и взыскать с лиц виновных в его совершении причиненные ей убытки в связи с взысканием с нее задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, с С. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитной карте № в размере 23101 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 893 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к С. о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитной карте № по состоянию на 

<

ДАТА> в размере 23101 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг - 19188 руб. 77 коп., просроченные проценты - 3912 руб. 55 коп.

Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Судья Л.В. Павлова