№

Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника Готыжева З.Б. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по призыву Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры Министерства обороны Российской Федерации» (далее – военного института) 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

ФИО2, недовольный переводом к новому месту военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, чтобы отдохнуть и провести время с родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно оставил расположение военного института, дислоцированного в г. 

<

адрес>, и убыл к месту жительства родственников в г

<

адрес> где проживал до ДД.ММ.ГГГГ

Находясь вне части, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления он в этот период не обращался.

При этом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 достиг возраста 28 лет, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. у него отпала обязанность по прохождению военной службы по призыву и закончился период самовольного оставления части.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировался и с указанного времени стал проживать в с. 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно прибыл в 316 военный следственный отдел и заявил о себе как о лице, совершившем самовольное оставление части.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства его совершения, изложенные выше. При этом он пояснил, что цели вовсе уклониться от службы в армии он не имел, однако до ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. совершил самовольное оставление части, никуда не обращался, проживал с супругой и детьми, работал на частных лиц. При этом ему с ДД.ММ.ГГГГ. было известно, что он находится в федеральном розыске в связи с уклонением от военной службы. 

Кроме личного признания подсудимого в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель ФИО13, являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ г. командиром подразделения военного института, в котором проходил службу по призыву ФИО2, показал, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил институт, предварительно сообщив, что расстроен переводом к новому месту службы. Принятыми мерами розыска местонахождение ФИО2 не было установлено.

Из показаний свидетеля ФИО14, отца подсудимого, следует, что его сын в ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл к месту жительства в г. 

<

адрес> в дальнейшем сообщив ему, что самовольно оставил часть. В г. 

<

адрес> сын проживал до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего убыл к новому месту жительства в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. сыну было известно, что он разыскивается за уклонение от службы, однако до ДД.ММ.ГГГГ г. последний по данному поводу в правоохранительные органы не обращался, проживал вместе с супругой и детьми и работал на частных лиц.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно обратился в № военный следственный отдел и заявил о себе как о военнослужащем, свершившем самовольное оставление части.

Согласно выпискам из приказов начальника военного института ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. зачислен в списки личного состава, ДД.ММ.ГГГГ г. ему приостановлена выплата денежного довольствия, а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен с довольствия в связи с самовольным оставлением расположения военного института в день зачисления в списки части.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Как следует из заключения комиссии экспертов (амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы), ФИО2 как при совершении преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебных экспертов, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

При этом, учитывая выводы экспертов-психиатров, суд также принимает во внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый последовательно и ясно изложил обстоятельства совершенного им деяния, мотивы и цели содеянного.

По этим причинам суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и объективных доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

При этом суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку нахождение подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ г. в федеральном розыске и его осведомлённость об этом, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, являются основанием для приостановления течения указанного срока до обращения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. в правоохранительные органы в связи с уклонением от военной службы.

С учетом объема предъявленного обвинения, суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил самовольное оставление части ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, и поэтому содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 с 13лет воспитывался без матери, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с длительным периодом (более 3 лет) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы средней степени тяжести.

Поскольку совершенное ФИО2 противоправное деяние представляет собой прямое нарушение военнослужащим конституционного долга защищать Отечество и отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением и воинской частью, то суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, оказывающего помощь неработающей супруге и другим родственникам.

Назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в управление 

<

данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят)руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Беказиеву Н.З., и в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Готыжеву З.Б., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов