РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, Чеченской Республики, в составе: судьи Мержуевой П.С-М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записей о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности, обосновывая свои требования следующим.

С 1995 года ФИО1 на праве личной собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: ЧР, 

<

адрес>, где он проживал со своей семьей до 1999 года. В сентябре 1999 года по семейным обстоятельствам ему пришлось выехать в Республику Грузия, откуда не смог вернуться из-за начала военных действий на территории ЧР в 1999 году. Перед выездом в Грузию, правоустанавливающие документы на вышеуказанное домовладение им были оставлены у своего товарища по бизнесу, ФИО4, в качестве залога, так как к тому времени должен был последнему деньги в размере 2000 долларов США. В 2001 году, когда его родственники обратились к матери ФИО4, чтобы вернуть долг и получить обратно документы на домовладение, им пояснили, что документы на его домовладение сгорели. В 2008г., со слов бывшего его соседа по имени Магомед, ему стало известно, что ФИО4 принадлежащее ему домовладение продано. Далее по приезду в 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО4, подготовив подложный документ (договор купли-продажи), якобы заключенный с ним (ФИО17), подделав подписи в договоре купли-продажи от его имени, незаконно, обманным путем приобрел право собственности на вышеуказанное домовладение, а после, зарегистрировав право собственности, распорядился им, как своим личным имуществом. На незаконные действия ФИО4 им были поданы заявления в органы МВД и прокуратуру 

<

адрес>, по результатам рассмотрения, которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела из-за истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016г. следует, что ФИО4 на основании подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> зарегистрировал на свое имя право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а после незаконно распорядился данным домовладением как принадлежащим ему на праве собственности. ФИО4 отказался выдать оригинал договора купли-продажи составленного между ним (ФИО4) и ФИО7, но при этом не отрицал факт продажи принадлежащего ФИО1 домовладения на основании составленного им подложного договора.

Действия ФИО4, который путем подделки договора купли-продажи, якобы заключенного между ним и ФИО1, незаконно, обманным путем приобрел право на чужое имущество, органами следствия квалифицированы по ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Истечение сроков давности в соответствии с п. 3, ч.1 ст. 24 УПК РФ явилось препятствием к возбуждению уголовного дела по данному факту. На отчуждение принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> домовладения ФИО4 согласие он не давал, а потому нарушены его права как собственника. Просит признать недействительными: договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 25.03.1997г. и договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от 05.10.1997г., аннулировать записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР от 28.01.2013г. о регистрации права собственности на имя ФИО4 и ФИО2 на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Представители истца – ФИО16 и ФИО8, а также истец – ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в своем заявлении представители истца просят рассмотреть настоящее дело без их и истца участия. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 неоднократно извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований не представили, об уважительности причин неявки в судебное заседание, не сообщили. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, если даже адресат по этому адресу более не проживает. Учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, суд, своевременно и неоднократно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив им телефонограммы и телеграммы по адресу их постоянной регистрации, это обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом и явно недобросовестное поведение ответчиков.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное ст. 56 и 57 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков. 

Таким образом, суд полагает, что ответчики ФИО10 и ФИО11 извещены о месте и времени надлежащим образом и дело может быть рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 119, 233 ГПК РФ. Кроме того, явка стороны по делу в силу действующего процессуального законодательства является правом, а не обязанностью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. 

Изложенные обстоятельства предоставляют суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков и принять предусмотренное законом решение.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит доводы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, в том числе и на жилое помещение у лица возникает, если эти права им получены с соблюдением требований главы 14 и в частности ст. 218 ГК РФ, то есть если лицо стало собственником имущества на законных основаниях.

Как установлено в судебном заседании спорное домовладение расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности истцу ФИО1 с 1995 года и выбыло из его владения в 2008 году помимо его воли, по подложным договорам купли-продажи. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, объяснениями, данными ФИО4 в рамках проверки, которая проводилась СУ УМВД России по 

<

адрес>, по заявлению ФИО1 о нарушении его жилищных прав, договором купли-продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, выпиской из ЕГРН за №, согласно которой на домовладение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО4 (1/5 доля) и ФИО2 (41/120 долей). 

Из Постановления следователя СУ УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта юстиции ФИО12, от 11.08.2016г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании подложного договора купли-продажи от 25.03.1997г., заключенного якобы с ФИО13, зарегистрировал в БТИ 

<

адрес> на свое имя право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2001 года, там же, произвел его перерегистрацию, а в 2008 году, как следует из его объяснений, ФИО4 продал данное домовладение ФИО14 за 250000 рублей.

Опрошенный по материалу проверки ФИО1 пояснил, что он оставлял у своего товарища ФИО4 в качестве залога правоустанавливающие документы на принадлежащее ему домовладение по адресу: 

<

адрес>, так как должен был ему деньги в размере 2000 долларов США. В сентябре 1999 года по семейным обстоятельствам ему пришлось выехать в Грузию, откуда не смог вернуться из-за начала военных действий на территории Чеченской Республики. В 2001 году его родственники обратились к матери ФИО4, в целях вернуть документы на дом, однако мать ФИО4 отказала им в этом, сославшись на то, что данные документы сгорели в ходе военных действий. По приезду в Грозный, он узнал, что ФИО4 по подложному договору купли-продажи, якобы заключенного с ним, подделав его подпись в договоре купли-продажи, незаконно, обманным путем приобрел право собственности на данное домовладение, а затем, зарегистрировав право собственности, распорядился им как своим личным имуществом. 

Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало ФИО1, который задолжал ему денег в сумме (180000000 рублей неденомированных) по совместному бизнесу в области торговли. У ФИО17 не было возможности на тот момент вернуть ему долг, и он передал ему пакет документов на указанное домовладение. В октябре 2013 года ФИО1 позвонил ему, сказал, что намерен погасить долг деньгами в сумме 3000 тысячи долларов США, а взамен попросил вернуть документы на домовладение. Данное домовладение им уже 2008 году было продано ФИО14 за 250000 рублей, о чем он сообщил ФИО15, выдать оригинал договора купли-продажи, составленного между ним и ФИО1, отказался. 

Согласно действующему уголовному законодательству мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, в действиях ФИО4, который путем подделки договора купли-продажи, якобы заключенного между ним и ФИО1, незаконно, обманным путем приобрел право на чужое имущество, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. Сама по себе подделка ФИО4 договора купли-продажи, якобы заключенного с собственником домовладения, является способом совершения мошенничества. Приобретение обманным путем прав на данное спорное имущество с последующей регистрацией в БТИ 

<

адрес>, дающая ему возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, как принадлежащим себе лично, является оконченным преступлением. Именно ФИО4 был составлен фиктивный договор купли-продажи о том, что якобы 25.03.1997г. приобрел у ФИО1 вышеуказанное домовладение и на основании данного фиктивного договора ФИО4, без ведома и согласия ФИО1, перерегистрировал принадлежащий последнему на праве собственности дом в начале на себя, а после, распорядившись этим имуществом, как своим личным, продал его, чем причинил ФИО1 крупный материальный ущерб. Действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере, за совершение которого, действующим уголовным законодательством, предусмотрен максимальный срок наказания до 6 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности из-за истечения сроков давности уголовного преследования, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет, в возбуждении уголовного в отношении ФИО4 отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, суд считает установленным, что принадлежавшее на праве собственности истцу ФИО1 домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выбыло из владения истца помимо его воли, по подложному договору от 25.03. 1997 года, (л.д.19), изготовленным ФИО4 на свое имя, а затем часть домовладения переоформил на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН за №, из которой следует, что на домовладение по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности: за ФИО4 (1/5 доля) и ФИО2 (41/120 долей). (л.д.17-18).

Истец просит признать недействительными указанные сделки и аннулировать записи регистрации прав ответчиков на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по ЧР. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Общая основа для признания сделки недействительной – это противоречие ее законодательству. 

Согласно нормам действующего законодательства Подложным считается документ, который исходит не от того лица, от имени которого составлен, либо содержащий заведомо ложные сведения, изготовленный с соблюдением установленной формы. 

По мнению суда, подложность договора купли-продажи спорного домовладения от 25.03. 1997 года на имя ФИО4 бесспорно подтверждается изложенными выше обстоятельствами. 

Отсутствие прав собственности на спорное жилое помещение у ФИО4 на момент регистрации в ЕГРП договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и внесения сведений о праве собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, влечет недействительность последующей сделки с данным жилым помещением, потому недействительным является и договор купли-продажи от 5.10.1997г, на имя ФИО2 

При установленных по делу обстоятельствах, произведенная в Управлении Росреестра по ЧР регистрация прав на домовладение на праве общей долевой собственности, по адресу: 

<

адрес>: за ФИО4 (1/5 доля) и ФИО2 (41/120 долей), является незаконной, и записи в ЕГРП об этом подлежат аннулированию, что в свою очередь влечет недействительность выданных в ее подтверждение свидетельств. 

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и его доводы нашли своё подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем заявленный им иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Признать договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. 

Аннулировать записи в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о государственной регистрации прав собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 28.01.2013г. на имя ФИО4 № и на имя ФИО2 от 01.04.2013г. №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение тридцати суток со дня его вынесения.

Судья П.С-М. Мержуева