Дело № 2-1235/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием истца Н.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха, с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Н.Ю.В. к Зяблицеву Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Н.Ю.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с иском к адвокату Зяблицеву В.Н. о признании его действий несоответствующими Кодексу профессиональной этики адвоката и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению истца, его родственниками было заключено соглашение с адвокатом Зяблицевым В.Н. на оказание юридической помощи истцу, за материальное вознаграждение в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зяблицев В.Н. предоставил ордер. Однако ответчиком не были соблюдены требования Кодекса профессиональной этики адвоката. В ходе производства по уголовному делу следователем было направлено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, однако на ознакомление дела ответчик не явился. В материалах уголовного дела имеется заявление свидетеля С.С.Н., о чем ответчик не знал. Некомпетентность ответчика и незнание им уголовного дела подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Пермского края, в котором указано о том, что заявление С.С.Н. содержится в материалах уголовного дела. 

Определением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части исковых требований о признании действий адвоката Зяблицева В.Н. несоответствующими Кодексу профессиональной этики адвоката.

Истец Н.Ю.В., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, на иске настаивал, пояснил, что соглашение о его защите с ответчиком было заключено сестрой - Н.А.В. Экземпляр соглашения у него отсутствует. Ответчик некачественно оказал юридические услуги, не ознакомился с материалами уголовного дела, некачественно осуществлял его защиту, просил переквалифицировать вменяемую ему статью обвинения на более мягкую – побои, при том, что истец не признал себя виновным в избиении потерпевшего.

Ответчик Зяблицев В.Н. в судебное заседание не явился, иск не признал, в письменных возражениях указал на надлежащее качество оказания юридических услуг Н.Ю.В.

Заслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению судебной практики, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основе материалов уголовного дела № судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, по факту применения насилия неопасного для жизни и здоровья к С.Р.М. и незаконного завладения автомобилем ВАЗ-2107. (т. 1 л.д. 1)

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, с участием назначенного постановлением следователя защитника – адвоката Ладина С.М. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Ладина С.М. Н.Ю.В. предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением ___ районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца. В судебном заседании участвовал защитник - адвокат Ладин С.М.

ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Ладина С.М. Н.Ю.В. повторно предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. обратился с ходатайством об отказе от услуг защитника Ладина С.М. в связи с заключением соглашения с адвокатом Зяблицевым В.Н. (т. 2 л.д. 74) 

В уголовное дело представлен ордер адвоката Зяблицева В.Н., на представительство интересов Н.Ю.В. на стадии следствия по уголовному делу. Ордер выдан на основании соглашения. (т. 2 л.д. 75)

В ходе предварительного расследования срок следствия и срок содержания под стражей Н.Ю.В. продлевались.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105) следователь ФИО1 уведомила адвоката Зяблицева В.Н. об окончании предварительного следствия. 

Согласно графику (т. 2 л.д. 109-110) Н.Ю.В. предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Постановлением следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. назначен защитник. (т. 2 л.д. 128) 

В материалы уголовного дела представлен ордер адвоката Безруких О.С., уполномоченного на защиту Н.Ю.В., по назначению. (т. 2 л.д. 129) 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В., адвокат Безруких О.С. уведомлены об окончании следственных действий. (т. 2 л.д. 131) 

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В., адвокат Безруких О.С. повторно уведомлены об окончании следственных действий. (т. 2 л.д. 137) 

17-ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.А., адвокат Безруких О.С. ознакомлены с материалами уголовного дела. (т. 2 л.д. 145-146) 

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено, уголовное дело передано в суд.

Постановлением судьи ___ районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В. переназначен защитник. (т. 2 л.д. 200)

В материалы уголовного дела представлен ордер адвоката Казариновой В.П., уполномоченной на защиту Н.Ю.В., по назначению. (т. 2 л.д. 201) 

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное слушание с участием адвоката Казариновой В.П. (т. 2 л.д. 210) В ходе судебного заседания подсудимый Н.Ю.В. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Казариновой В.П. (т. 2 л.д. 213), к участию в деле допущен адвокат Зяблицев В.Н. (т. 2 л.д. 214)

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-34), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 41-46), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 50-52), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60-69), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-77), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-83), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 89-98), защиту подсудимого Н.Ю.В. осуществлял адвокат Зяблицев В.Н. 

Приговором ___ районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.В., Г.Р.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (т. 3 л.д. 99-106)

Представлены апелляционные жалобы осужденных Н.Ю.В. и Г.Р.К., адвоката Частухина И.А. 

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное разбирательство, осужденному Н.Ю.В. назначен защитник. (т. 3 л.д. 190)

В материалы уголовного дела представлен ордер адвоката Зырянова А.Н., уполномоченного на защиту Н.Ю.В., по назначению. (т. 3 л.д. 197) 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебной коллегии Пермского краевого суда защиту Н.Ю.В. осуществлял адвокат Зырянов А.Н. (т. 3 л.д. 205-207)

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Ю.В., Г.Р.К., оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами: материалами уголовного дела №.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу о заключении соглашения между Н.А.В. и адвокатом Зяблицевым В.Н. на оказание юридических услуг по защите Н.Ю.В. в уголовном производстве, с учетом процессуальной позиции сторон, не оспаривавших указанное обстоятельство и наличия в уголовном деле ордера адвоката Зяблицева В.Н. 

Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Ввиду отсутствия экземпляра соглашения, возможность правовой оценки соглашения на защиту Н.Ю.В. на предмет вида и объема оказываемых услуг, у суда отсутствует. 

Вопреки доводам истца с многочисленными ссылками истца на различные положения Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, указанный кодекс в силу прямого указания п. 1 ст. 3 указанного Кодекса распространяется исключительно на адвокатов. 

Таким образом, Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, и не устанавливает правового регулирования гражданско-правовых отношений между адвокатом и доверителем.

Указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также непосредственно самим соглашением между доверителем и адвокатом (договором). 

При этом, как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду доказательства в подтверждение выдвинутых им доводов, истцом не представлены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий и доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика. 

Доводы истца, связанные с незнанием ответчиком материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении адвокатом Зяблицевым В.Н. личных неимущественных прав истца, который в любой стадии судопроизводства имел возможность отказаться от услуг адвоката Зяблицева В.Н. Неосведомленность Зяблицева В.Н. о наличии в материалах уголовного дела, состоящего из 4-х томов, одного документа не свидетельствует о его неосведомленности со всеми материалами уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства, в том числе апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение права Н.Ю.В. на защиту, являющегося в силу ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора, не установлено, поэтому судом отклоняется довод о выступлении адвоката Зяблицева В.Н. в прениях по делу в разрез с позицией доверителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска Н.Ю.В. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Н.Ю.В. в иске к Зяблицеву Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий: