УИД32RS0013-01-2020-001380-63

Дело № 5-1039/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года п. Клетня Брянской области

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

В Клетнянский районный суд Брянской области из отделения полиции «Клетнянское» 26 октября 2020 года поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 09.07.2020 года №, 25 мая 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> осуществил продажу алкогольной продукции - самогона гр. Г 

ФИО1 ни при составлении протокола, ни придаче объяснений, ни в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного правонарушения не признал и пояснил, что никакого Г он не знал и не знает, самогон никогда не гнал и никогда его никому не продавал. Почему его оговорил ФИО2 ему также неизвестно. Протокол на него составил участковый ФИО3, который приехал к нему домой и сообщил, что он якобы продал самогон какому-то ФИО2 за 100 рублей в мае месяце.

Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей начальника ОУУП и ПДН отд.П. «Клетнянское» С, участкового уполномоченного полиции П, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН Отд.П. «Клетнянское» С 29.05.2020 года им был выявлен факт сбыта самогона гражданину Г в доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д.2). 

Из протокола об административном правонарушении от 09.07.2020 года следует, что ФИО1 29.05.2020 года в 19 час. 00 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> осуществил продажу крепких спиртных напитков домашней выработки (самогон) гр. Г за 100 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2020 года, начатому в 19 час. 10 мин. и оконченному в 19 часов 17 минут, объектом осмотра места происшествия явилась стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из стекла темного цвета с надписью «Пиво Свень светлое» в которой находилась жидкость прозрачного цвета с резким запахом, изъятая у Г Со слов Г он купил данный самогон за 100 рублей у мужика по адресу: Клетня 

<

адрес>. 

В отношении жидкости находящейся в бутылке 02.06.2020 года УУП Отд.п. «Клетнянское» П была назначена физико-химическая экспертиза, которая была выполнена 05 июня 2020 года. 

Согласно заключению экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД по Брянской области № э от 05.06.2020 года, составленному по результатам экспертизы, находящаяся в данной изъятой бутылки жидкость является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, с истинной крепостью (объемная доля этилового спирта) составляющей 41.4 об.%, изготовленным из пищевого сырья. 

Оценивая данные процессуальные документы, как допустимые доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что протокол осмотра места происшествия по данному административному делу не может быть признан допустимым доказательством, так как он составлен в соответствии с УПК РФ, тогда как уголовное производство не проводилось.

Кроме того, в своих объяснениях, данных С 29 мая 2020 года прямо указал, что приобрел бутылку самогона у ФИО4, а протокол составлен в отношении ФИО1 Данное противоречие устранить в ходе рассмотрения дела в суде не представилось возможным ввиду того, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы и опознать лицо у которого он купил самогон не может.

Из материалов также видно, что изначально объяснения были получены и составлен протокол в отношении гражданина ФИО1. Однако при направлении материалов в суд УУП Отд.П «Клетнянское» П были внесены изменения в данные процессуальные документы, путем стирания буквы в окончании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым, в нарушение требований КоАП РФ, лицо привлекаемое к ответственности не было ознакомлено, что не позволяет также данные документы признать допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании свидетель С пояснил, что узнав от ФИО2, что тот намеревается употребить спиртное 29.05.2020 года он за ним проследил и видел, как тот заходил в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем когда ФИО2 был им остановлен и у него была обнаружена бутылка самогона, тот сказал, что купил ее в 

<

адрес> за 100 рублей. Почему он не зафиксировал факт посещения ФИО2 

<

адрес>, если осуществлял слежку за ФИО2, свидетель ФИО5 пояснить не сумел, как и не смог ответить на вопрос почему ФИО2 утверждал, что купил самогон у ФИО4, а протокол был составлен на Фроленко. Не смог пояснить С почему вместо протоколов изъятия и выемки, предусмотренными КоАП РФ, им был составлен и оформлен протокол осмотра места происшествия в рамках УПК РФ. 

Свидетель П пояснил, что о факте продажи Фроленко бутылки самогона ФИО2 ему стало известно из отписанного ему материала, по которому он проводил проверку. При этом он пояснил, что не выяснял у ФИО2 кто ему продал самогон, а обратил внимание только на адрес, где тот приобрел самогон. Поэтому составил протокол на зарегистрированного в 

<

адрес> ФИО1 Почему он допустил исправления в процессуальных документах не уведомив об этом лицо, в отношении которого составил протокол он пояснить не смог, как и то, почему не установил кем же все-таки была осуществлена продажа самогона, если в письменных объяснениях ФИО2 утверждает, что приобрел его у ФИО4, а протокол составлен в отношении Фроленко. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного прихожу к выводу, что положенные в основу доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми, так они получены с нарушением требования закона и не соответствуют ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия законного основания для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности лежит на государственном органе, возбудившим дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Предмет административного правонарушения – стеклянную бутылку объемом 05 литра с надписью «Пиво Свень светлое» с прозрачной жидкостью (самогон) изъятую 29.05.2020г. у Г – уничтожить в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: