Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 декабря 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 323417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6434 рубля, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. По тем основаниям, что истец является дочерью умершего ФИО8, ответчик является вдовой ФИО8 08.09.2014г. сестра истца проезжала мимо здания автосервиса, расположенного по адресу РБ 

<

адрес>, в это время незнакомые люди, среди которых был сын ответчика, вывозили и погружали в автомобиль отопительное оборудование - трубы, столы, котел, инструменты, приведенное ответчиком в неисправное состояние. Позже выяснилось, что оборудование вывозилось по поручению ответчика. В сентябре 2014г. наследство после смерти ФИО8 наследниками не принято. Ответчик не имела право распоряжаться всем имуществом на территории и в здании автосервиса как своим собственным. Ответчик реализовала отопительное оборудование из автосервиса ИП ФИО4 На основании счета № от 08.11.2014г. восстановительная стоимость реализованного отопительного оборудования составляет 398051 рубль. Имуществу нанесен вред. В связи с тем, что у ответчика 3/16 доли в праве собственности на здание автосервиса, то сумма подлежащая возмещению ответчиком истцу с учетом долей ФИО5 и ФИО6, которые передали право требования сестре (истцу), составляет 323417 рублей. Истец ссылается на ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ГК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы представляет по доверенностям представитель ФИО7 

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.» 

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО8 умер 05.12.2013г., к его имуществу заведено наследственное дело нотариусом ФИО12 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание автосервиса по адресу РБ 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 в 6/16 долях, истцу ФИО2 в 7/16 долях, ответчику ФИО3 в 3/16 долях. 

При этом 7/16 долей за ФИО2 и 3/16 долей за ФИО3 в праве собственности на здание автосервиса установлено согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2015г., которым отменено в части решение Октябрьского городского суда РБ от 20.01.2015г. с вынесением нового решения. 

Наследниками 6/16 долей в праве собственности на здание автосервиса, принадлежавших умершему ФИО8, являются его дети ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доле каждый (по 1/2 доле от 6/16 долей), согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 16.10.2017г. № и №, выданным нотариусом ФИО12 

Истец указывает, что зданию автосервиса причинен ответчиком ущерб в связи с тем, что ответчик привела в негодность и вывезла отопительное оборудование здания автосервиса, вывоз осуществлен на автомобиле Газель 08.09.2014г.

Из отчета № от 10.11.2014г. об оценке рыночной стоимости нежилого здания по адресу РБ 

<

адрес>, выполненного ИП ФИО9, отдельного описания отопительного оборудования здания автосервиса не усматривается, в отчете оценщика описания или характеристик отопительного оборудования не имеется. Дата осмотра здания оценщиком - 21.10.2014г. При этом в отчете об оценке имеется технический паспорт здания (в копии) по состоянию на 09.04.2009г., в котором описание отопления значится как «электрическое». Однако в отчете об оценке никаких выводов о неисправности или негодности системы отопления, о демонтаже системы отопления, указаний на недостатки здания в связи с отсутствием или ненадлежащим состоянием отопительного оборудования - не имеется.

При этом дата осмотра здания автосервиса оценщиком 21.10.2014г., то есть после даты 08.09.2014г., о которой истец указывает как о дате вывоза отопительного оборудования. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО5 Заявлением от 08.09.2014г. ФИО5 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 в связи с кражей имущества ФИО5 из автосервиса по 

<

адрес>. ФИО5 поясняла, что 08.09.2014г. увидела, как незнакомые ей люди выносят оборудование из автосервиса, вынесли и погрузили в автомобиль отопительные трубы, столы, котел и инструменты. Ей стало известно, что ФИО3 распорядилась вывести указанное имущество для реализации. Опрошенная ФИО3 пояснила, что попросила сына вывести металлолом - старый котел, стол, металлические трубы, чтобы расплатиться с долгами умершего мужа ФИО8, обязалась положить металлолом в гараж на место. 

Истец в обоснование иска указывает на счет № от 08.11.2014г., согласно которому, как указывает истец, восстановительная стоимость реализованного отопительного оборудования составляет 398051 рубль. Счет оформлен ИП ФИО10, имеется пометка «грузополучатель автосервис 

<

адрес>а», в счете содержатся 38 наименований товара на общую сумму 398051 рубль, в числе которых бак отопления, бойлер, группы подключения, электрокотлы, краны, насосы, трубы, радиаторы. 

Однако в материалах дела не имеется доказательств демонтажа или повреждения системы отопления здания автосервиса. Не имеется доказательств демонтажа или повреждения системы отопления здания автосервиса ответчиком. События, произошедшие 08.09.2014г., не свидетельствуют о том, что происходил демонтаж или повреждение системы отопления здания автосервиса. Доказательств этого не имеется. Ответчик указывает, что 08.09.2014г. намеревалась вывезти из здания автосервиса металлолом. Повреждение и демонтаж ею (или по ее указанию) имеющейся системы отопления автосервиса - ответчик отрицает. 

В отчете оценщика № от 10.11.2014г., осмотревшего здание автосервиса 21.10.2014г., никаких указаний на демонтаж, повреждения, отсутствие системы отопления в здании - не имеется. 

Оформленный счет № от 08.11.2014г. - не является доказательством того, что в здании автосервиса произошел демонтаж или повреждение системы отопления, и что такое повреждение (демонтаж) совершила ответчик. 

Никаких достаточных и надлежащих доказательств причинения ответчиком вреда имуществу - зданию автосервиса, сторона истца суду не представила. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется, доказательств в обоснование иска истцом суду не представлено. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 323417 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6434 рубля, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова