Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

28 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, а в последующем с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «КузбассСтройМонтаж» о взыскании ущерба. Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ООО «КузбассСтройМонтаж» заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 12.05.2015 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно перечню работ, представляемых подрядчиком и утвержденных заказчиком (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ устанавливался сторонами до 18.08.2015 года. В соответствии с п. 2.1.3 договора на работы установлен гарантийный срок 1 год со дня приемки работ сторонами. 18.08.2015 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика по качеству и объему. Однако, при детальном изучении произведенных работ в квартире истца установлено, что проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. В ходе обследования фактически выполненных работ выявлены необоснованно принятые заказчиком объемы по причине их несоответствия действующим нормам СНиП в том числе: отклонение поверхностей стен и откосов по вертикали, а также неровности поверхностей плавного очертания стен по всей площади квартиры, неправильная установка натяжных потолков, наличие посторонних тел в натяжном потолке в коридоре, деформирование пола, наличие плесени на стенах. Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, которые были оставлены ответчиком без ответа. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанной услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Претензии об устранении недостатков выполненной работы направлялись ответчику 11.02.2016г., получена ответчиком 25.02.2016г., 13.05.2016г., однако недостатки не устранены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 42 694 руб., пени в размере 42 694 руб., штраф в размере 42 694 руб., а также судебные издержки в сумме 36 200 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненное исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в части недостатков потола, порядная организация и строители должны были предположить, что дом старый 1981 года и предупредить заказчика какие последствия могут быть. В соответствии со ст. 706 ГК РФ они должны нести ответственность, даже если увеличится стоимость ремонтных работ, укрепить потолки, чтобы не допустить такого осыпания, либо согласовать такую возможность с заказчиком. Ответственность лежит на подрядной организации. 

Представитель ответчика ООО «КузбассСтройМонтаж» - ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после выполнения всех работ ФИО1 был подписан акт приемки выполненных работ, где было прописано, что в процессе гарантийного ремонта, третьи лица или сами заказчики не могут вмешиваться и производить дополнительные ремонтные работы. В процессе гарантийного ремонта истец сама начала укреплять двери, крепили уголок в ванной комнате, линолеум сами подняли. В части недостатков потолка, заказчика предупреждали о возможных последствиях. Дверь установили на специальные крепления, закрепили как полагается. 

Представитель ответчика ООО «КузбассСтройМонтаж» - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что в акте сдачи-приемки работ указаны основания для отказа в гарантийном ремонте или устранении недостатков, где имеется пункт «в случае какого-либо действия третьими лицами после момента подписания данного акта». Сами истец ФИО1 и ее супруг отрывали линолеум, стяжку каким-то образом пытались сделать. Из заключения эксперта не установлено и не видно, что присутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными дефектами. По потолку эксперту так и не понятно, что за мусор или инородное тело на потолке. ГОСТов о том, что перед натяжением потолка он должен быть подготовлен и зачищен, нет. Как пояснил представитель ответчика такого согласования между сторонами не производилось. Истец отказался от проведения дополнительных работ по потолку и по его укреплению. Весь риск истец взяла на себя, к полотну непосредственно никаких нареканий нет, к тому, как он установлен, никаких нареканий так же нет. Мусор мог образоваться в процессе эксплуатации, дом старый, сырость, соседи сверху топнули. Непосредственно четкого указания на вину ответчика нет. Требования в части взыскания суммы на восстановительный ремонт натяжного потолка не обоснованны, ничем не подтверждаются. Произошло отслоение, деформация полового покрытия, данный дефект выявлен в процессе эксплуатации, и мог возникнуть при ударе тяжелым предметом и при некачественном материале, который использовался при заливе пола. Скорее всего этот дефект возник по вине истца. Больше никаких отслоений, крашений напольного покрытия в другом месте комнаты не было. Восстановление пола не должно лежать на ответчике. В части дверей, Т-вы данную дверь снимали, сами вешали одну из дверей, а вторую пытались укрепить, сняв наличники. 18.08.2016г. был подписан акт приема-сдачи работ, в котором никаких нареканий от ФИО1 не поступило. Данным актом подрядчик и заказчик подтвердили, что качество работ было проверено заказчиком, оно соответствует предъявленным требованиям, работы были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, все материалы и комплектующие изделия поставлены, они обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Если бы дефекты были произведены по вине ответчика, то при подписании акта сдачи-приемки работ эти дефекты были бы указаны. Так как указанные дефекты носят видимый характер, могли быть проверены истцом при тщательной приемке работ. Доказательств того, что данные недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ при наличии подписанного акта сдачи-приемки работ и об отсутствии каких-либо замечаний относительно проделанной работы, в материалах дела не имеется. Просит в удовлетворении требований в полном объеме отказать. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что представитель ответчика ООО «КузбассСтройМонтаж» - ФИО3 попросил провести независимую экспертизу выполненных им работ на безвозмездной основе. С 1979г. она работала мастером, прорабом, начальником участка, 8 лет работала инженером производственного отдела, начальником производственного отдела Треста «Прокопьевскуглестрой». Образование высшее, инженер строитель. Ее пригласили оценить качество выполненных работ, провести осмотр в квартире по 

<

адрес>. Она провела осмотр, дала оценку качества выполненных работ, составила акт, в котором отразила все замечания. Проводился осмотр вертикальности и горизонтальности поверхности стен специальными инструментами. По каждой стене прошли с рейкой, как положено по инструкции, везде все было ровно. На стыке между керамическим полом и линолеумным полом был не ровный участок пола. Хозяин говорил, это он отрывал линолеум чтобы посмотреть пол. Стяжка пола была ровная, везде укладывали рейку, проверяли горизонтальность пола. Имелось замечание у истца, что плесень где-то выступила, но плесень не нашли. Имелось замечание по установке межкомнатных дверей. Межкомнатная дверь деревянная одностворчатая, была установлена в спальне. По нормам дверь была установлена правильно. Если устанавливается дверная коробка, она должна крепиться не менее чем в двух местах на одной стороне к стене по ширине не больше метра. Закрепы все стояли. Хозяин оторвал наличник. У второй двери имелся провис дверного полотна 1,5-2 см. от петель. Конструкция двери - тяжелое стекло в центре полотна, закрепленное на клею, без поддержки. С одной стороны стекло подсело. Считает, что это не вина строителей. Также встал вопрос по потолкам, возле светильников имелись крошки, это сыпался песок или камушки штукатурки. Но при производстве работ, при натягивании потолков, такой огрех не может произойти, потому что полотно постепенно натягивается, все крошки стряхиваются. В смете она не видела чтобы потолки штукатурили или как-то подготовили под натяжными потолки. Может быть у соседей прыгали дети, может быть что-то осыпалось с потолка. Истец говорил, что имеются волны возле светильников. В коридоре и на кухне имеются незаметные блики, они могли возникнуть от неправильной эксплуатации, может быть неправильно меняли лампочки. Истец брала тряпку и показывала, как она мыла потолки. К таким потолкам нужно бережно относиться, менять лампочки нужно в перчатках, потолок протирать без химических средств. Возможно, когда меняли лампы, трогали потолок, либо вкрутили лампочку не той мощности. Волны могли возникнуть в результате температурного воздействия лампочки не той мощности. При установке потолок натягивается равномерно, потом делались отметчики, чтобы вырезать отверстия под светильники. В одном месте светильник вставлен там специальные ушки держатели, может быть, его вытаскивали, как-то задели потолок. Серьезных проблем обнаружено не было. Перечисленные дефекты несущественны и устранимы. При выполнении отделочных работ существуют ГОСТы, СНИПы строительных норм и правил в пределах допуска. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она давала экспертное заключение по данному гражданскому делу. Потолочное покрытие не вскрывали, предположительно на потолочном покрытии имелся строительный мусор, может быть крепление провода. Причина может быть от того, что дом старый, в подъезде парит, возможно, штукатурка осыпалась, т.к. не проводились работы по укреплению потолка. Возникли данные недостатки по вине ответчика ООО «КузбассСтройМонтаж» или нет, однозначно сказать нельзя, когда принимали работу, этих дефектов не было. Когда акт приемки был подписан, этих дефектов тоже не было. Установлено, что уровень укладки линолеума не соответствует требованиям и превышает допустимую норму. Когда подняли линолеум, то увидели, что там раскрошился верхний слой пола, площадь меньше квадратного метра. Пол заливали цементно-песчаной смесью, она со временем приходит в негодность из-за нагрузки. Дефект визуально видно. Он появился со временем. Когда производился ремонт, квартира была пустая, потом мебель заносили, возможно уронили что-то. Это не скрытый дефект. От нагрузок могло быть разрушение. В двери, которая установлена в спальне, отсутствует дверная ручка, истец сказал, что он ее сам подправлял, дверь очень тяжелая. Он сам пытался ее укрепить, потому что дверь просела. Наличник на двери был снят. Двери тяжелые, их нужно на более плотные крепления крепить, т.к. дверь имеет тяжелое стекло. Вторая дверь провисает, когда закрывается, то видно зазоры. Это дефект, проявляющийся со временем, то есть в процессе эксплуатации. Причина в том, что крепление двери было установлено не достаточно крепкое. На самой двери нет механических повреждений. В конструкции двери повреждений так же нет. Двери перекосились в результате того, что они тяжелые, а строители не учли нагрузку на крепления.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.05.2015г. между ООО «КузбассСтройМонтаж» и ФИО1 заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 38-40).

В соответствии с условиями договора от 12.05.2015г., ФИО1 (заказчик) поручила, а ООО «КузбассСтройМонтаж», в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) принял на себя обязательства выполнения ремонтно-строительных работ квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно перечню работ представляемых подрядчиком и утвержденных заказчиком. 

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена в сумме 250 000 руб. 

Согласно п. 2.1.1 договора от 12.05.2015г. подрядчик обязался выполнить определенные договором работы и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки.

Срок выполнения работ устанавливается с 18 мая 2015 года по 18 августа 2015 года (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, сдача-приемка работ производится с подписанием сторонами акта приема выполненных работ.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приема работ обязан принять работы, либо предоставить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приема работ (п. 3.2. договора).

Согласно приходному кассовому ордеру ООО «КузбассСтройМонтаж» приняло от ФИО1 300 000 руб. в качестве оплаты по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 12.05.2015г. (л.д. 41).

Акт сдачи-приемки работ был подписан 18.08.2015г. заказчиком ФИО1 без замечаний (л.д. 42).

В ходе эксплуатации ФИО1 были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах по договору, о чем 11.02.2016г. ООО «КузбассСтройМонтаж» была направлена претензия с требованием об оплате убытков (л.д. 16).

25.02.2016 года ООО «КузбассСтройМонтаж» был направлен ответ на указанную претензию, в котором ответчик сообщает о необходимости провести независимую экспертизу объекта, а также просит предоставить копию дефектного акта проведенного комиссией (л.д. 17).

13.05.2016г. ФИО1 была направлена повторная претензия в ООО «КузбассСтройМонтаж» (л.д. 20).

Для определения величины ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.11.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения Кузбасской торгово-промышленной палаты № от 07.03.2017г. в квартире по 

<

адрес> имеются недостатки, в виде отступления от установленных требований, при производстве строительно-отделочных работ ООО «КузбассСтройМонтаж», а именно: на внутренней поверхности потолочного полотна имеется инородный предмет, предположительно строительный мусор; имеется отклонение поверхности пола 5 мм. на площади 2 м.; фрагмент пола, а именно, верхнее его покрытие, раскрошилось; так же имеется посторонний предмет (деревянный брусок) в монтажном зазоре дверного блока; кроме того, полотно двери провисло и плохо закрывается. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера с учетом износа составляет: 37 906 руб. (работа) + 4 788 руб. (материалы), а всего 42 694 руб. (л.д. 131-157).

При принятии решения суд основывается на заключении судебной экспертизы № от 07.03.2017г., проведенным по материалам дела. 

Эксперт ФИО5 в заключении на все поставленные вопросы ответила полно, однозначно. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. До проведения экспертиз эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении №, являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных документов, материалов гражданского дела. Учитывая квалификацию эксперта, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов эксперта.

Суд считает, что представленное экспертное заключение является полными, достаточными, сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется, при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, поэтому, суд не находит оснований не доверять полученному экспертному заключению, и не находит оснований для переоценки выводов эксперта. 

Какие-либо дополнительные документы, не оцененные экспертом, в материалы дела приобщены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с некачественным проведением ремонта квартиры, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 42 694 руб. в счет возмещения ущерба, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер убытков составляет 42 694 руб., 390 дней просрочки (с 06.03.2016г. по 06.04.2017г.) = 499 519,8 руб.

Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до размера причиненных убытков, то есть до 42 694 руб. Суд в данной части ограничен заявленными исковыми требованиями и считает указанный размер неустойки (пени) соразмерным нарушенному обязательству и подлежащим взысканию в заявленном размере 42 694 руб. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «КузбассСтройМонтаж» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 42 694 руб. (42 694 + 42 694) * 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 694 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (л.д. 129), расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1 200 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг. Тем самым, суд приходит к выводу о не соразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «КузбассСтройМонтаж» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2 761,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КузбассСтройМонтаж» в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 42 694 руб., неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в размере 42 694 руб., штраф в размере 42 694 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего 159 282 (сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «КузбассСтройМонтаж» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «КузбассСтройМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер 

Решение в окончательной форме принято: 03 мая 2017 г.

Судья А.А. Галлингер