№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и жалобой на указанное постановление ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство содержится в федеральном реестре инвалидов. Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГ.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление, учитывая доводы заявителя. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 56 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ, произвела стоянку транспортного средства 

<

...> 1,6, гос. рег. знак 

<

...>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.28 «Стоянка запрещена» указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств. 

В зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», запрещается стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

Из представленных материалов дела следует, что информация о транспортном средстве 

<

...> гос. рег. знак 

<

...> внесена в федеральный реестр инвалидов.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов