№ 33-631/2026 (№ 33-12615/2025)Борский городской суд Нижегородской областиСудья Казакова О.В.Дело №2-493/202552RS0012-01-2024-003726-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО1, представителя ООО «Автомобильный завод АГР» ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Автомобильный завод АГР»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года

по делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., заслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОЗАВОД АГР» о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

21.02.2021 по договору купли-продажи ФИО3 приобретен в ООО «Техцентр «Гранд Восток», действующего в качестве комиссионера, автомобиль 1, за 1 107 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ХММР», в настоящее время ООО «ХММР» переименовано в ООО «АВТОЗАВОД АГР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 20.03.2021.

В целях соблюдения условий гарантийной политики изготовителя, потребитель проходил регулярное техническое обслуживание автомобиля на базе официального дилера марки HYUNDAI – ООО «Нижегородец Дельта», что подтверждается заказ-нарядами № НР-0007353 от 05.05.2023 (ТО 2), № МР-0005157 от 26.03.2022 (ТО 1), № NР-0008363 от 28.04.2021 (ТО 0).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока товара были выявлены следующие дефекты:

- лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП;

- стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП;

- отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия);

- бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП;

- бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП;

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия;

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия;

- отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- разрушение декоративного покрытия различных молдингов;

- панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия);

- отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП;

- отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

ФИО3 обратился с претензией к изготовителю автомобиля ООО «АВТОЗАВОД АГР» с требованием о выплате убытков в размере стоимости расходов на устранение указанных недостатков, требование вручено 20.05.2024.

В ответ на указанную претензию, ответчик организовал проверку качества товара на 29.05.2024, после проведения которой платежным поручением от 07.06.2024 перечислил потребителю сумму расходов на устранение недостатков товара в размере 62839 руб. 46 коп.

Однако стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста ООО «ДЕКРАПРО» № 11202409200900 от 20.09.2024, составляет 351807 руб. 69 коп.

Требование потребителя в полном объеме не удовлетворено.

В настоящее время стоимость нового товара составляет 2 330 000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «ДЕКРАПРО» № 11202409302200 от 30.09.2024.

Ввиду нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 2 330 000 руб. * 1 % * 125 дней = 2 912 500 руб., где

2 330 000 руб. – стоимость нового товара.

125 дней – период просрочки с 30.05.2024 (день, следующий за днем истечения срока на удовлетворение требований потребителя) – 02.10.2024 (день подачи иска).

В связи с тем, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной, истец самостоятельно (по аналогии ст. 333 ГК РФ) снижает ее до 500000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара - транспортного средства 1 в сумме 288968 руб. 23 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1% руб. от стоимости нового товара (2 330 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день вынесения судом решения, (на 02.10.2024 года неустойка составляет сумму в размере 500000 руб., с учетом самостоятельного применения истцом положений ст. 333 ГК РФ); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1% руб. от стоимости нового товара (2 330 000 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» расходы на устранение недостатков автомобиля 1 в размере 135692 руб. 54 коп., требование в указанной части считать исполненным ввиду оплаты ответчиком суммы убытков в полном объеме согласно платежным поручениям от 07.06.2024 на сумму 62839 руб. 46 коп., от 08.07.2025 на сумму 135860 руб. 54 коп.; неустойку за период с 30.05.2024 по 08.07.2025 из расчета 1 % от стоимости нового товара (2 223 000 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «АВТОЗАВОД АГР» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.207-209 т.1).

Ответчиком ООО «АВТОЗАВОД АГР» на иск были поданы письменные возражения (л.д.202-206 т.1).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО3 убытки в размере 135692 руб. 54 коп., неустойку за период с 30.05.2024 по 08.07.2025 в размере 483155 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 20377 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» в пользу ФИО3 убытков в размере 135692 руб. 54 коп. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОЗАВОД АГР» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Общество указывает, что взыскивая в пользу истца неустойку в размере 483155 руб. 81 коп., суд расчет неустойки не привел, не дана оценка соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, не приведено обоснование, по каким причинам взысканные суммы отвечают принципам разумности и справедливости.

Судом не учтено, что ответчик действовал добросовестно и разумно, 07.06.2024 в досудебном порядке истцу была выплачена часть стоимости ремонта в размере 62839,46 руб., а после получения заключения судебной экспертизы 08.07.2025 ответчик добровольно и до вынесения решения суда выплатил оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 135860,54 руб.

Общество указывает, что при наличии добровольного частичного или полного исполнения обязательств и при установлении иной стоимости ремонта по судебной экспертизе, неустойка и штраф подлежат снижению до разумного и пропорционального размера.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВТОЗАВОД АГР» о возврате замененной детали (двери), судом не установлено и не доказано, что возврат детали в натуре невозможен, при этом суд фактически лишил ответчика права собственности на имущество, заменив его денежной компенсацией без предусмотренных законом оснований.

На апелляционную жалобу Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № DOS02339 от 21.02.2021 ФИО3 в ООО «Техцентр «Гранд Восток», действующего в качестве комиссионера, приобретен автомобиль 1, за 1 107 000 руб. (л.д.73-76 т.1).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301019524939, изготовителем автомобиля 1 является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в настоящее время ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» переименовано в ООО «АВТОЗАВОД АГР» (л.д.93-95 т.1).

Как следует из Приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля № DOS02339 от 21.02.2021, установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому владельцу (л.д.78-90 т.1).

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока товара истец обнаружил в автомобиле ряд неоговоренных производственных недостатков, а именно: лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия); бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия; отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия; отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); разрушение декоративного покрытия различных молдингов; панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП панели моторного щита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

Судом установлено, что 13.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков в размере стоимости расходов на устранение указанных недостатков автомобиля в размере 250000 руб. (л.д. 98-99 т.1).

20.05.2024 претензия была получена адресатом.

29.05.2024 изготовителем проведена проверка качества автомобиля 1, в ООО «Нижегородец Дельта», составлен акт, согласно которому в результате проверки качества автомобиля необходима перекраска по технологии производителя, следующих кузовных панелей: передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь, дверь багажника, проем двери багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, в рамках гарантии производителя (л.д.187-203 т.1).

07.06.2024 ответчик перечислил истцу на основании платежного поручения № 1769 денежные средства в сумме 62839 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по претензии от 20.05.2024 (л.д.186 т.1).

Учитывая характер спора, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания «Компас».

Согласно экспертному заключению № 4351 ООО «Экспертная Компания «Компас» (л.д.32-117 т.2), по результатам проведенного исследования, экспертом установлено наличие дефектов, заявленных в исковом заявлении, в частности:

-лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - имеется механическое повреждение с образованием очага коррозии (эксплуатационный дефект)

-капот: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - в зоне расположения крюка капота имеется трещина ЛКП (производственный дефект);

-дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - очаги коррозии в рамки двери (производственный дефект);

- дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия - очаги коррозии в рамки двери (производственный дефект);

- дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) – очаги коррозии в рамки двери (производственный дефект);

- дверь задняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - очаги коррозии в рамки двери (производственный дефект);

- порог правый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) — механические повреждения в виде сколов (эксплуатационный);

- порог левый: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - механические повреждения в виде сколов (эксплуатационный);

- бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП - механические повреждения в виде сколов (эксплуатационный);

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - абразивный износ, с образованием очагов коррозии (эксплуатационный характер)

- отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - абразивный износ, с образованием очагов коррозии (эксплуатационный характер)

- отказ защитных функций ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - очаги коррозии около сварных точек и кратер на правой части водосточного желоба (производственный характер);

- панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - очаги коррозии около тросов ручного тормоза (производственный характер);

- крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) - трещина ЛКП в области лючка топливного бака (производственный характер).

Исходя из установленных морфологических признаков развития дефектов производственного характера экспертом установлено: дефекты были заложены в момент изготовления автомобиля.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не соответствуют технической документации производителя и требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, в частности: ГОСТ 9.032-74, пункт 2.2 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля 1, исходя из цен официальных дилеров в Нижегородской области, с округлением, составляет: 198700 руб. Временные затраты составляют 16,7 н/ч.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю 1, определяемая на дату производства экспертизы, составляет: 1371400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2692 от 08.07.2025 о перечислении ФИО3 стоимости устранения недостатков автомобиля по заключению эксперта № 4351 от 29.04.2025 в размере 135860 руб. 54 коп. (л.д.201 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 470, 474-477, 503 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» установив, что в автомобиле истца в период гарантийного срока были выявлены производственные недостатки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки за период с 30.05.2024 по 08.07.2025 в размере 483155 руб. 81 коп., штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

С учетом выплаты ответчиком истцу стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 198700 руб. (платежные поручения № 1769 от 07.06.2024 и № 2692 от 08.07.2025) решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 135692 руб. 54 коп. суд посчитал исполненным.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Доказательствами по делу подтверждено, что истец обратился с требованием о возмещении расходов на устранение производственных недостатков к изготовителю товара в период действия гарантийных обязательств, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «АВТОЗАВОД АГР» как изготовителя, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него расходов на устранение недостатков производственного характера.

Вместе с тем, наличие и производственный характер недостатков ЛКП автомобиля 1, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы № 4351 ООО «Экспертная Компания «Компас», признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание положение статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика и характера причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассматривая доводы жалобы общества о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу при стоимости расходов на устранения недостатков в товаре 198700 руб., судом за спорный период взыскана неустойка в размере 483155,81 руб., штраф в размере 100000 руб.

Действительно, в ходе рассмотрения дела убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителю были выплачены в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим в размере 1% руб. от стоимости нового товара (2 223 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024 года по 03.10.2024 (за 125 дней) и с учетом самостоятельного применения истцом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, он просил снизить ее до 500000 руб. (уменьшив размер неустойки в 6 раз).

Размер неустойки был определен судом в сумме 483155,81 руб. за период с 30.05.2024 по 08.07.2025 (405 дней), сумма которой составила 9 003 150 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Сумма неустойки в размере 483155,81 руб. определена судом первой инстанции как раз из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 2 223 000 руб. за 405 дней просрочки.

Сумма долга, включая НДС: 2 223 000 руб.

Период начисления процентов с 30.05.2024 по 08.07.2025 (405 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.05.2024 – 28.07.2024

60

366

16

58 308,20

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

53 570,66

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

48 468,69

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

82 906,97

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

203 358,82

09.06.2025 – 08.07.2025

30

365

20

36 542,47

Сумма процентов: 483 155,81 руб.

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Таким образом, несмотря на доводы общества о снижении неустойки ввиду частичной выплаты убытков в размере 62839,46 руб. до обращения в суд, выплаты 08.07.2025 оставшихся расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 135692,54 руб., неустойка большему снижению не подлежит, поскольку определенная судом сумма неустойки является той суммой, ниже которой сумма неустойки снижена быть не может.

Доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Размер штрафа, определенный судом в 100000 руб., снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с приведением судом мотивов снижения, оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы жалобы ответчика о незаконности отказа в возврате ООО «АВТОЗАВОД АГР» замененной детали (двери задней левой), судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2025 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «АВТОЗАВОД АГР» заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления по делу. В судебном заседании, продолженным 16.07.2025, представитель ответчика ООО «АВТОЗАВОД АГР» просил не принимать встречные исковые заявления, расценивать их как письменные пояснения по делу (л.д.224-227 т.2).

Согласно положениям статей 15, 1064, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, истец, как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.

Кроме того, исходя из расчета размера убытков, остаточная стоимость заменяемой детали (двери задней левой) в размере 168 руб. была исключена.

Тем самым доводы ответчика о возврате детали являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене/изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОЗАВОД АГР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: