Дело № 92RS0003-01-2019-004080-95

Производство № 2-323/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Коммерческий банк «ПриватБанк», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога (ипотеки), заключенного 15 мая 2008 года между ФИО2 (ранее Душеньковской), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ПАО «ПриватБанк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Боровской О.А. в виде ипотеки в отношении принадлежащей истцу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленное в пользу ПАО «ПриватБанк». 

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 (ранее Душеньковской), ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ПАО «КБ ПриватБанк» заключен ипотечный договор в счет обеспечения кредитного договора, зарегистрированный в реестре под номером №. Ипотекодатель передал в ипотеку недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2011 года по делу № 2-2189/2011 с истца взысканы денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки №. В связи с обращением ПАО «КБ ПриватБанк» в суд с иском о взыскании задолженности кредитные обязательства прекращены в полном объеме, вследствие чего истец полагает, что ипотечные обязательства также подлежат прекращению. 

В судебном заседании истец не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и мнением представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2008 года между ФИО2 (ранее Душеньковской) и ПАО «КБ ПриватБанк» заключен кредитный договор № №. 

В этот же день, 15 мая 2008 года между ФИО2 (ранее Душеньковской), ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ПАО «КБ ПриватБанк» заключен ипотечный договор в счет обеспечения кредитного договора, зарегистрированный в реестре под номером №. По условиям данного договора ипотекодатель передал в ипотеку недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2011 года (дело № 2-2189/2011) постановлено взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «КБ ПриватБанк» в лице Севастопольского филиала 295149, 85 грн., а также судебные расходы в сумме 1820 грн., а всего взыскать 296969,85 руб. 

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2189/2011 исполнительное производство по данному делу не возбуждалось, исполнительный лист не выдавался. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года (дело № 2-2210/2018) следует, что согласно письму ФССП России № исполнительные производства в отношении истца на принудительном исполнении в управлении не находятся. 

Указанным решением постановлено, что имевшиеся на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Севастополю ФИО12 о наложении ареста на имущество должника основания отпали, в связи с чем арест и запреты, наложенные на трехкомнатную 

<

адрес> подлежат снятию. 

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При прекращении основного обязательства прекращаются и обязательства, производные от него.

Так, согласно части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 2 статьи 2 Закона города Севастополя № 46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя № 202 от 07.08.2014 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав», государственный акт на право собственности на земельный участок, изданный (выданный) в установленном порядке на территории города Севастополя, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное органом местного самоуправления или органом исполнительной власти в соответствии с требованиями законодательства до 18.03.2014, включены в число документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав.

Статьей 4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных законом города Севастополя "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются и исключаются из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором прав без подачи заявления заинтересованных лиц.

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города Севастополя, установленных до вступления в силу Федерального конституционного закона решениями органов, в том числе судебных органов, иностранных государств (аресты, запреты и т.п.), осуществляется по заявлению заинтересованного лица, которое обязано представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).

Таким образом, законодательство Российской Федерации об ипотеке не применяется к ограничениям (обременениям) прав на недвижимое имущество, установленным до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ. Такие ограничения (обременения) признаются ипотекой, предусмотренной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", только после государственной регистрации договора об ипотеке, которая производится по заявлению заинтересованного лица, обязанного представить документы, свидетельствующие о том, что основания, послужившие возникновению ограничения (обременения), не утратили актуальности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации ограничений (обременений).

В этой связи оснований для сохранения обременения на квартиру истца не имеется.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Коммерческий банк «ПриватБанк», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога (ипотеки), заключенного 15 мая 2008 года между ФИО2 (ранее Душеньковской), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ПАО «ПриватБанк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 за номером № в виде ипотеки в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленное в пользу ПАО «ПриватБанк». 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2020.

Председательствующий –