РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019г. г. Белев Тульская область

Белёвский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО5 и её представителя адвоката Алексеева В.В.,

представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 176/2019 по исковому заявлению ФИО5 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) ( далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. получила письмо от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором сообщалось о задолженности по кредитному договору.

Как оказалось ДД.ММ.ГГГГг. неустановленные лица от её имени заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты> % годовых. Общая сумма платежей по договору 

<

данные изъяты> коп. Договор был заключен на покупку мебели в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, торговлю в котором осуществляла ИП ФИО4 О данном факте ей, ФИО5, сообщила работник магазина Свидетель №1, которая просила по данному факту не раздувать скандал, а также заверила её, что кредит будет лично погашен Свидетель №1 и ФИО6, которая фактически является управляющей магазином.

В течение ДД.ММ.ГГГГ. истцу неоднократно поступали звонки от ответчика с требованиями оплатить договор. После звонков из банка она встречалась с Свидетель №1, которая заверяла о том, что долг будет погашен. С конца ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ звонки стали активнее, стали сопровождаться угрозами в адрес истца и её семьи.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец в очередной раз пришла к Свидетель №1 и потребовала от неё кредитный договор, который был передан. В договоре заключенном от её имени стояли не её подписи.

По факту мошенничества при заключении кредита ФИО5 обращалась в органы полиции и прокуратуры. 

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, ФИО5 не заключала с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик нарушил вышеуказанные положения гражданского законодательства и заключил договор с неустановленными лицами, действовавшими от её имени, не убедившись в личности заемщика.

На основании изложенного ФИО5, с учетом уточнений, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5 незаключенным. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 оформила ей кредит в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение мебели: стенки и дивана. Экземпляр договора, заключенного с 

<

данные изъяты> ей не отдали. Кредит в 

<

данные изъяты> ежемесячно они, Свидетель №1 и ФИО6, перечисляли сами, она им приносила ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб., хотя платеж составлял 

<

данные изъяты> руб., они перечисляли. По данному договору через шесть месяцев привезли стенку, а диван не привозили. В ДД.ММ.ГГГГ. она получила письмо от ответчика о наличии задолженности. Тогда она, ФИО5, обратилась в магазин по вопросу кредита, о чем ей пояснили, что оформили кредит на её имя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), просили не поднимать скандал, сказали, что оплатят сами. Она ежемесячно отслеживала оплату по кредиту ответчика, поэтому в телефонных разговорах сообщала, о перечислениях, могла назвать суммы. В ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 кредит не оплатила, сказала, что платить не будет, поскольку нет денег. Из банка поступали угрозы в адрес семьи истца и соседей. Тогда ФИО5 получив от Свидетель №1 кредитный договор и график в ДД.ММ.ГГГГ. единственный раз произвела оплату по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. с комиссией. Но после этого, звонков стало поступать еще больше. 

<

данные изъяты> в настоящее время нет, Свидетель №1 избегает, ФИО6 отбывает наказание в виде лишения свободы за мошенничество. Тогда она обратилась в полицию, прокуратуру, к адвокату по вопросу не заключения кредитного договора. В банк по данному вопросу не обращалась.

Представитель истца адвокат Алексеев В.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. При этом дополнил, что простая письменная форма договора не соблюдена, просил признать его недействительным. В заявлении от имени истца в банк телефон и адрес электронной почты указаны не принадлежащие ей, адрес магазина указан: 

<

адрес>, а фактически он находился по адресу: 

<

адрес>. Полагал, что представленными доказательствами заявленные требования подтверждены. К отказному материалу просил отнестись критически, поскольку проверка не проведена.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО7 исковые требования, с учетом уточнений, не признала, просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что почерковедческая экспертиза проведена на основании копии документа, что не может быть точным. Обращений от истца по вопросу не подписания договора не было, оплату производила ФИО5 добровольно. Кредитный договор поступает в банк автоматически без подписи представителя банка, поэтому не известно лицо, подписавшее ( заключившее) данный договор. Материалом проверки подтверждается, что кредитный договор заключен банком с истцом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.( п.1 ст. 160 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась в магазин 

<

данные изъяты> В день обращения между сторонами был заключен договор розничной купли – продажи мебели №, согласно спецификации на приобретение гостиной 

<

данные изъяты> и дивана 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 33 -34) и истцом заключен кредитный договор с 

<

данные изъяты> №. ( т.2 л.д. 34 - 36)

При этом ДД.ММ.ГГГГг. был оформлен кредитный договор между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5 № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> % годовых. В котором проставлена подпись клиента «ФИО1», «ФИО1», ФИО5» (т.1 л.д. 9 – 12, 121 – 126, 127 – 132, 137 – 144; т.2 л.д. 37 - 82) Из спецификации товара следует, что на товар: мягкая мебель стоимостью 

<

данные изъяты> руб. оформлен кредит №.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО5 из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступали уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.(т.2 л.д. 3,4)

Из воспроизведенных в судебном заседании аудиозаписей ( диски на л.д. 83, 206 т.1) по правилам ст.ст. 182, 185 ГПК РФ, представленных ответчиком, установлено и не оспорено сторонами, а наоборот подтверждено, что записаны разговоры между представителями банка и ФИО5 Из разговоров следует, что ФИО5 владеет информацией о размере ежемесячно кредита, иногда его перечислении, ссылается на то, что его перечисляют иные граждане. При этом она указывает неоднократно, что на неё кредит «повесили», оформили кредит на её имя и оплачивают через «

<

данные изъяты>», ФИО5 интересуется размером полученного кредита, остатком задолженности.

Представленные аудиозаписи суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, которые не оспорены сторонами, не заявлено о монтаже записи, нарушении непрерывности, неузнаваемости голосов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердила, что на ФИО26 Свидетель №1 и ФИО6 оформили кредит и обещали его платить. Но когда Свидетель №1 не платила, то ФИО5 поступали угрозы из банка. Первоначально она в полицию не обращалась, ФИО20 просила не поднимать панику, уверяла, что кредит будет погашен, а ФИО21 ей верила. Когда ФИО22 перестала платить кредит, ФИО23 пошла в полицию.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что когда возбудили уголовные дела в отношении Свидетель №1 и ФИО6, то она обратилась в заявлением в полицию, поскольку на неё ими был оформлен кредит и обзвонила своих знакомых. Ей известно, что ФИО24 просила ФИО25, чтобы та никуда не обращалась, что она и сделала. Потом ФИО27 стали угрожать из банка, она пошла и один раз оплатила кредит. Затем она обратилась в полицию и прокуратуру.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании рассказала, что Свидетель №1 и ФИО6 от её имени оформили кредит. Она с ними разбиралась сама, в полицию не заявляла, они его погасили. Ей известно, что ФИО2 покупала у них мебель и на неё тоже оформили кредит. ФИО28 говорила, что ей звонят из банка и угрожают. Свидетель №1 проживает с ней, Свидетель №3, в одном подъезде. Она стала невольным свидетелем спора ФИО5 и Свидетель №1, который произошел на лестничной площадке. ФИО29 кричала, чтобы Свидетель №1 погасила кредит, а та ей ответила, что у неё нет денег. ФИО5 рассказывала, что ей и её родственникам звонят коллекторы и угрожают. Для того, чтобы не звонили родственникам, она в январе внесла один раз сумму в счет погашения кредита. ФИО30 не пошла в полицию, пожалела их, поверила, что те будут платить.

Показания свидетелей суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и представленными доказательствами.

Изложенное свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3 также нашло подтверждение в приговорах и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО6 признана виновной в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ по факту оформления кредитных договоров на разные суммы на приобретение мебели на разные имена, в том числе на сумму 

<

данные изъяты> руб. на приобретение мебели на имя Свидетель №5 ( т.1 л.д. 227 – 240) и Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО6 признана виновной в совершении 20 преступлений по ч.1 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ, по 2 преступлениям по ч.1 ст. 159 УК РФ производство прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор изменен: на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО6 освобождена от уголовной ответственности по 4 преступлениям по ч.1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по указанным преступлениям прекращено. ( т.1 л.д. 241 – 258)

Согласно представленных стороной истца талонов – уведомлений № № ФИО5 обращалась с заявлениями в МОМВД России «Белевский» ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>(т.2 л.д. 2)

Из отказного материала МОМВД России «Белевский» № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась в МОМВД России «Белевский» с заявлением о принятии мер к ФИО6и Свидетель №1, которые без её ведома оформили на её имя кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 пояснила аналогично изложенному в судебном заседании при рассмотрении данного дела; из рапорта Врио УУП МОМВД России «Белевский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе выезда Свидетель №1 от дачи объяснения отказалась; в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что 

<

данные изъяты> принято от населения: оплата кредита на имя ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> указано на пополнение счета ФИО5 по договору № в сумме 

<

данные изъяты> руб.; постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Белевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 159.1 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора Белевского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо: получить информацию о лицах, осуществлявших оформление кредита на имя ФИО5, получить объяснение; установить лицо, которое в период с момента оформления кредитного договора производило его оплату; истребовать кредитное досье из ООО КБ «Ренессанс кредит» на ФИО5, назначить и провести почерковедческую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГг. получено объяснение от Свидетель №1, которая пояснила, что ранее работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> которая является её матерью, с ДД.ММ.ГГГГг. на её имя была оформлена доверенность, поскольку по состоянию здоровья мать работать не может. После декрета она помогала на работе своей сестре ФИО6, которая работала продавцом. Магазин находился по адресу: 

<

адрес>, ранее, до декабря 2016г. магазин находился по адресу: 

<

адрес>. В магазине можно было приобрести мебель в кредит, оформлением кредитов занималась только ФИО31, у которой был код для входа в программу, при помощи которой осуществлялась онлайн связь с Ренессанс Кредит, 

<

данные изъяты>,, 

<

данные изъяты>. Кроме этого ФИО32 по доверенности имела право представлять интересы банков, так как являлась агентом банков, с которыми они работали. Одним из клиентов магазина была ФИО5, которая заказывала мебель и оформляла кредит на покупку, в каком банке она не помнит, никаких документов с магазина не сохранилось. Когда мебель пришла с фабрики, её доставили ФИО5. Оформлялся ли на ФИО5 кредит еще раз, ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГг. получено объяснение от ст. советника по вопросам безопасности в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО13, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в банке был оформлен кредитный договор № на имя ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> руб. на приобретение мебели через партнера банка – 

<

данные изъяты> По данному кредиту поступило 11 платежей на сумму 

<

данные изъяты> руб. В банке имеется два платежных поручения согласно которым можно идентифицировать лицо, вносившее денежные средства в счет погашения кредита – ФИО5 В связи с тем, что денежные средства поступали не регулярно, то сотрудники банка по телефону 

<

данные изъяты> неоднократно связывались с заемщицей для урегулирования вопроса по погашению просроченной задолженности. В ходе переговоров ФИО5 не утверждала, что кредит не оформляла, кредитный договор не подписывала. Ею назывались сроки, суммы и места внесения денежных средств. Обращения от ФИО5 по теме «Кредит не оформлял» не поступало.

Постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Белевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 159.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Белевского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо: получить объяснение от ФИО6 по факту оформления кредита на имя ФИО5; истребовать платежные поручения, по которым производилась оплата по кредиту; истребовать кредитное досье из ОО КБ «Ренессанс кредит» на ФИО5, назначить и провести почерковедческую экспертизу.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Белевский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 159.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Белевского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо: получить информацию о лицах, осуществлявших оформление кредита на имя ФИО5, получить объяснение; установить лицо, которое в период с момента оформления кредитного договора производило его оплату; истребовать кредитное досье из ООО КБ «Ренессанс кредит» на ФИО5, назначить и провести почерковедческую экспертизу.

Постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Белевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 159.1 УК РФ.( т.1 л.д. 28 – 55, 26 – 27, 13 – 16, 222 – 226; т.2 л.д. 6 – 17, 18 - 25)

Таким образом, из отказного материала установлено, что по заявлению ФИО5 ОД МОМВД России «Белевский», согласно постановлений заместителя прокурора Белевского района, не получена информация о лицах, осуществлявших оформление кредита на имя ФИО5, не получены объяснения; не установлено лицо, которое в период с момента оформления кредитного договора производило его оплату; не истребовано кредитное досье из ООО КБ «Ренессанс кредит» на ФИО5, не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза.

При этом не имеется возможности идентифицировать кем внесен платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что 

<

данные изъяты> принято от населения: оплата кредита на имя ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № о принятии мер в отношении угроз со стороны сотрудников банка МОМВД России «Белевский» проведена проверка: получено объяснение от ФИО5; в рапорте от ДД.ММ.ГГГГг. УУП ФИО15 указал, что им проводилась дополнительная проверка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО5 о принятии мер в отношении угроз со стороны сотрудников банка. В ходе проверки установить лиц, звонивших ФИО5 не представилось возможным; определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( т.2 л.д. 26 - 31)

Таким образом, ходе проверки заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № о принятии мер в отношении угроз со стороны сотрудников банка было установлено, что установить лиц, звонивших ФИО5 не представилось возможным. 

Соответственно, на основании изложенного, суд находит, что платеж ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб. был произведен в связи с поступавшими звонками от неустановленных лиц.

Согласно выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг., прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГг. ( т.1 л.д. 215 – 221)

По заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГг. рукописные записи расшифровки подписи (ФИО) и подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в электрофокопии кредитного досье ФИО5 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ( т.1 л.д. 121 – 132), выполнены не ФИО5, а другим лицом. ( т.1 л.д. 172 – 177)

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы – 35 лет в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела факт подписания им кредитного договора оспаривался, то есть по настоящему делу необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, оригинал кредитного договора ответчиком представлен не был, сообщено, что утерян (т.1л.д.75), позже представлена его копия ( л.д. 120 – 127), а у ответчика подписанный сторонами документ отсутствует. Представленная ответчиком копия кредитного договора каких – либо искажений не имеет, является достаточной для проведения экспертизы, с документами представленными истцом разногласий не выявлено, соответственно сомнений в том, что имеются не точности, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза проведена на основании копии документа, что не может быть точным, подлежат отклонению. Подлинник кредитного договора ответчиком не представлен, поэтому экспертиза проведена на основании копии документа, представленного ответчиком. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку кредитный договор подписан неустановленным лицом, при этом подлинник договора не представлен, то нельзя признать соблюденной письменную форму этого договора.

На основании изложенного, представленных доказательств, учитывая, что экспертным заключением подтверждаются доводы истца о не подписании им кредитного договора с ответчиком, а других доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 820 ГК РФ, полагает оспариваемый договор ничтожным. 

Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819 - 820 ГК РФ, и явно свидетельствующие о наличии у ФИО5 обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, (например, подписанные заемщиком заявление - анкета о предоставлении кредита на определенных условиях, индивидуальные условия кредитования, тарифы и др.), ответчиком не представлено.

Истец в ходе судебного разбирательства факт наличия между ним и банком правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не признавала, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. не получала, мебель не приобретала.

Представленные банком выписка по счету, расчет задолженности (т.1 л.д. 84 – 87) не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора на определенных условиях и выдачу ответчику суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб.

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в адрес истца имели место угрозы.

Кроме того, банком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, отраженные в выписке как поступления от ФИО5, вносились ей. 

Таким образом требование истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5 незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение ( сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица ( за чужой счет), приобретение ( сбережение) имущества не основано ни на законе ( иных правовых основаниях), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, что имеется.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств ответчику за кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 60 – 61), то есть обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств подтверждено, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком же не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены им от истца обоснованно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что поскольку кредитный договор между сторонами фактически не заключен, денежные средства истцу не возвращены, на указанные правоотношения распространяются положения ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, в силу норм гражданского законодательства, применительно к приведенной выше норме ст. 1102 ГК РФ, полученные ответчиком от истца и не возвращенные ей денежные средства представляют собой неосновательное обогащение. Оснований полагать, что денежные средства ответчиком получены по установленным сделкой основаниям не имеется, поскольку как таковая сделка между сторонами отсутствует.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно денежные средства получены при отсутствии для того правовых оснований, наличие обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, стороной ответчика не доказано.

Исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и обстоятельств дела, полученные истцом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку какой-либо документ, послуживший основанием для получения указанной денежной суммы ответчиком, в суд представлен не был, как и не представлено доказательств правомерного удержания данных денежных средств ответчиком, а также того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства на безвозмездной основе или с целью благотворительности, в связи с чем, вопреки доводам возражений об обратном, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд находит заявленное требование обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащее возврату истцу. Оснований для взыскания в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО5 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. за устную консультацию 

<

данные изъяты> составление искового заявления (

<

данные изъяты> руб.), представительство в суде 1 инстанции ( 

<

данные изъяты> руб.) произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> руб.( т.1 л.д. 190, 191)

Таким образом, учитывая вышеизложенное, объяснения представителя ответчика, который в судебном заседании пояснил, что стоимость оказываемых услуг завышена, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым расходы на оплату юридической помощи снизить с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ФИО5 Алексееву В.В. на срок пять лет, с правами не только по рассматриваемому делу ( т.1 л.д. 6 – 7), то оснований для взыскания расходов, понесенных за её составление с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, ст. 333.19 НК РФ с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (требование неимущественного характера) + 

<

данные изъяты> руб. (требование имущественного характера), оплаченные при подаче иска в суд ( т.1 л.д. 4).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые понесены истцом, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 165, 166, 168, 189)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО5 незаключенным.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО5 оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2019г.