Судья Кандыбор С.А. Дело № 22- 100/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.

с участием 

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дорогаева Вадима Александровича в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дорогаев В.А. в защиту осужденного ФИО1 указал, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости приговора. Полагает, необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так в ходе проверки показаний на месте осужденным были указаны сведения о периоде незаконного хранении им наркотического средства до момента изъятия, которые в последующем были указаны при составлении обвинительного акта и приведены в приговоре. Поскольку судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит суд оспариваемый приговор изменить. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Кладко А.С. на апелляционную жалобу адвоката указал, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, просит суд апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 148-150, 165).

Таким образом, поскольку возражений от государственного обвинителя относительно проведения судебного заседания в особом порядке не поступило, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры судопроизводства по данному делу.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Вес наркотического средства, являющегося смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), изъятого из незаконного оборота у ФИО1, - общим количеством после высушивания до постоянной массы при температуре +110-115°С, не менее 0,667 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, является значительным размером. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и с правовой оценкой содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Доводы защитника, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Мера наказания за совершенное преступление осужденному назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Судом при назначении наказания учтены требования ст. 60 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 имеет погашенную судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборот наркотических средств; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства соседями и работодателем характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для учета показаний ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия существенную и важную информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Из составленного по уголовному делу обвинительного акта следует, что в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в нем приведены не только показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 47-50), но и совокупность иных доказательств, на основании которых установлены в полном объеме обстоятельства незаконных приобретения и хранения осужденным наркотического средства.

Кроме того, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства не имеют правового значения, поскольку осужден он за незаконное хранение без цели сбыта, его задержание произведено не в месте приобретения наркотика.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим образом учел обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Судом мотивировано назначение наказания именно в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении им наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, по доводам жалобы и дополнений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.