Судья: Калмыков С.М. Дело № 22К-3392/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кучера А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кучера А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области.

Заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшим постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба Кучера А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившихся в отказе обязать СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области принять и зарегистрировать заявление Кучера А.В. как сообщение о преступлении, действия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в части непринятия заявления Кучера А.В. как сообщения о преступлении в отношении оперуполномоченных УФСКН России по Омской области. 

Судом в принятии жалобы к производству было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кучер А.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим его право на защиту, а также конституционные права.

Не соглашается со ссылкой суда на обращение в суд за защитой нарушенного права по правилам главы 25 ГПК РФ, указывая на отсутствие таковой.

Просит постановление отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Центрального АО г. Омска Кудашовым К.В. подано возражение. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кучера А.В., по сути, являющиеся аналогичными его первоначальной жалобе, и которые не содержат новых, ранее не исследованных судом доводов, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит соответствующие ссылки на закон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кучера А. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: