УИД: 50RS0039-01-2025-010900-19

Дело № 12-2258/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2025 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Балашова А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Центрметаллснаб» ФИО3 на постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> на ООО «Центрметаллснаб» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> в 09:26:55 по адресу: 128 км 551 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 ММК «»

<

адрес>», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGX 18.400», государственный регистрационный знак 

<

***> (С

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Центрметаллснаб».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Центрметаллснаб» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, обязать вернуть в адрес ООО «Центрметаллснаб» уплаченную им сумму штрафа в размере 3750 руб. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>С

<

номер>) на момент совершения правонарушения находился во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от 

<

дата>. Бортовое устройство на транспортном средстве марки 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ИП ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством и на момент совершения административного правонарушения числилось за ИП ФИО1

В судебное заседание законный представитель ООО «Центрметаллснаб» и его представитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На запрос суда об истребовании оригиналов административного дела, из ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил ответ о том, что предоставить подлинник (оригинал) постановления на обозрение суда не предоставляется возможным в связи с тем, что постановление выносится в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью, в административном органе оригинал постановления не хранится, представлена лишь надлежащим образом заверенная его копия, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, что 

<

дата> в 09:26:55 по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>С

<

номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации 

<

дата> административного правонарушения автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>С

<

номер>), в пользовании ООО «Центрметаллснаб» не находился, был передан последним ИП ФИО1, что подтверждено договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 8-10), счет-фактурой 

<

номер> от 

<

дата>, платежными поручениями, полисом ОСАГО, путевым листом, актом передачи бортового устройства.

ООО «Центрметаллснаб» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в их собственности не находился.

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы арендатора – ИП ФИО1, в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>С

<

номер>) в момент видеофиксации, однако представитель ООО «Экспресс-транс» в назначенный день и время не явился, доводы жалобы не опроверг.

К тому же, согласно сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения 

<

дата>. 09:26:55) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

дата> за владельцем транспортного средства ИП ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Центрметаллснаб» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Центрметаллснаб» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер> (С

<

номер>), находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Центрметаллснаб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба генерального директора ООО «Центрметаллснаб» ФИО3 подлежит удовлетворению частично, а постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Центрметаллснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Заявленные требования ООО «Центрметаллснаб» об обязании вернуть в адрес ООО «Центрметаллснаб» уплаченную им сумму штрафа в размере 3750 руб., рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Центрметаллснаб» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Центрметаллснаб» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу генерального директора ООО «Центрметаллснаб» ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Балашова