Дело №2-50/2026 г.

УИД: 05RS0043-01-2025-000931-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 г. с. Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к А.М.Р. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» в лице представителя по доверенности Ц.Е,А. обратилось в суд с иском к А.М.Р. о взыскании задолженности по договорам займа №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 348, 52 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 91, 20 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» (далее по тексту – Общество) и А.М.Р. (далее по тексту – Ответчик) заключили договоры займов №, №, № о предоставлении Ответчику займов на общую сумму 34 995, 00 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № истцу.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникальному имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Общая сумма задолженности по договорам займов №, №, № рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основанному долгу + задолженность по процентам.

Просит суд взыскать с А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- сумма основного долга 34 995,00 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 15 000 + 15 000 + 4 995 руб.; - сумма процентов в размере 45 353, 52 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 19 440 + 19 440 + 6 473, 52 руб., общая сумма задолженности составляет 80 348, 52 рублей; государственную пошлину в размере 4 000, 00 рублей, и почтовые расходы в размере 91, 20 рубль.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Стандарт» по доверенности Ц.Е,А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть данное исковое заявление без участия представителя истца.

Ответчик А.М.Р., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ответчиком были заключены договора займов: № на сумму 15 000 рублей, № на сумму 15 000 рублей, № – 3 на сумму 4 995 рублей, по условиям которых Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а Ответчик свои обязательства по выплате основного долга и процентов, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При этом согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договоров займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть основного долга.

На основании п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения суммы процентов и неустойки, подлежащих взысканию, по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая сумму процентов и неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на взыскание суммы процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства». Таким образом, Истец имеет право на присуждение процентов за пользование займом и неустойки по Договору займа по день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика по Договорам займа составляет 80 348, 52 руб., в том числе: - задолженность по оплате основного долга – 34 995, 00 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование займом – 45 353, 52 руб.

Из Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему Договору ООО МФК «АйрЛоанс», именуемое далее «Цедент» и ООО ПКО «Аскалон», именуемое далее «Цессионарий», заключили настоящий Договор о том, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в Перечне Должников по форме Приложения № к настоящему договору, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (потребительского займа), заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно приложенного к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Приложения № в строках №№, № и № должником значится А.М.Р..

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Аскалон», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «СФО Стандарт», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили Дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, является существенным нарушением условий Договора. Сведений, что в отношении А.М.Р. совершены мошеннические действия, суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 91, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 000, 00 руб., которые подлежат взысканию с А.М.Р. в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес должника в размере 91, 20 руб., подтверждены приложенным к исковому заявлению списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с А.М.Р. в пользу истца.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 91, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к А.М.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, – удовлетворить.

Взыскать с А.М.Р. в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80 348 (восемьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов