ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область 28 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соболева Д.К., 

потерпевших ФИО9, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного по состоянию здоровья, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Солецким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Солецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ сложены наказания, назначенные по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение;

трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери и путем взлома замка, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 5 жестяных банок фасоли весом 200 г, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 125 рублей, электрическую соковыжималку, стоимостью 1000 рублей, радиоприемник советского производства, стоимостью 200 рублей, матовый плафон белого цвета, стоимостью 150 рублей, две энергосберегающие лампочки, стоимостью 16 рублей каждая, на общую сумму 32 рубля, 1 кг меда в упаковке, стоимостью 500 рублей, 1 кг кураги, стоимостью 300 рублей, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2307 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 16 часов 43 минуты, находясь возле помещения строящегося здания дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери и путем разбития стеклопакета, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил четыре светодиодных светильника ДВО 15-38-002 WP LED IP54 1116038002 ACT 3, стоимостью 2719 рублей 66 коп. каждый, на общую сумму 10878 рублей 64 коп., тем самым причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

3) Он же, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на общей кухне 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung Duos» стоимостью 3500 рублей, который находился в чехле, стоимостью 145 рублей, ранее похищенный Свидетель №1, принадлежащий ФИО23, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 3645 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

4) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на лестничной площадке столярного цеха 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил дрель-шуруповерт «Интерскол» ДА-13/18М2, стоимостью 5120 рублей, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

5) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь возле третьего подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Challenger», стоимостью 3000 рублей, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично, при этом пояснил, что кражу имущества с дома по 

<

адрес> и кражу светильников из строящегося здания Дома культуры он не совершал. На предварительном следствии в этой части оговорил себя. По какой причине он это сделал - пояснить не может. Вину свою признает полностью по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ. Похищенную дрель-шуруповерт он впоследствии продал, а похищенные велосипед и телефон выбросил в речку за ненадобностью. 

Несмотря на непризнание ФИО10 своей вины по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что она имеет в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Последний раз перед хищением из дома она была в нем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ днем, когда она подошла к дому, то обнаружила, что у входной двери отсутствует навесной замок. Она прошла на веранду дома и увидела, что вещи разбросаны. На веранде она не обнаружила пяти банок фасоли. Она прошла в дом. В доме две жилые комнаты. Она стала проверять наличие вещей и увидела, что пропал радиоприемник советского производства, который был приобретен более 10 лет назад. Данный радиоприемник стоял на холодильнике в прихожей. А также пропала электрическая соковыжималка, которая стояла во второй жилой комнате в шкафу в упаковке, совершенно новая. Также пропал плафон, который был приобретен более одного года назад за 300 рублей. В прихожей выкручены две энергосберегающие лампочки. С кухни пропал мед в упаковке 1 кг. и 1 кг кураги. Как только она обнаружила пропажу, то обратилась в полицию. При обращении в полицию она сказала, что пропала ещё приставка для телевизора, но уточняет, что в последствии она её нашла. С оценкой имущества, проведенной экспертом она согласна, от исковых требований – отказывается.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ от гражданки Потерпевший №4, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Боровичский», в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда похитило имущество 

<

данные изъяты>

Из протокола принятия заявления от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленное лицо в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 св. дактилопленки со следами рук, навесной замок со следами взлома 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 5 жестяных банок фасоли весом 200 г составляет 125 рублей, стоимость электрической соковыжималки - 1000 рублей, стоимость радиоприемника советского производства - 200 рублей, стоимость матового плафона белого цвета - 150 рублей, стоимость двух энергосберегающие лампочек - 32 рубля, стоимость 1 килограмм меда в упаковке - 500 рублей, стоимость 1 килограмм кураги - 300 рублей. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен навесной замок со следами взлома, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимому с участием двух понятых и адвоката Соболева Д.К., обвиняемый ФИО1 указывает на входную дверь, на которой железкой он взломал навесной замок, и через которую он проник в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество. 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале или середине ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> и нигде не работал, но ему были нужны денежные средства. Он решил похитить какие-нибудь ценные вещи. Проходя мимо одного из домов, который расположен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, дом расположен по левой стороне дороги, как идти к заводу 

<

данные изъяты>», он увидел, что в данном доме никто не живет, так как там не горел свет. Он решил залезть в данный дом. Пройдя через калитку, он подошел к входной двери и сломал замок, на который была закрыта дверь. Пройдя внутрь дома, он стал искать ценные вещи. Из дома он похитил не менее двух банок фасоли, приставку для телевизора, в коробке электрическую мясорубку, но может ошибаться, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что мясорубку он взял в одном из шкафов, также он взял какой-то провод, из-под чего он был - он не знает. После этого он собрал похищенные вещи в сумку и вышел из дома. Все похищенные вещи он отнес к себе домой. В последствии мясорубку он выкинул возле дома в помойку, потому что она ему была не нужна, приставкой он пользовался в личных целях, но позже она вышла из строя и он ее выкинул возле дома в помойку, всю фасоль он съел. 

<

данные изъяты>

Из показаний обвиняемого ФИО1, допрошенного с участием защитника Соболева Д.К., следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью и пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он гулял около завода 

<

данные изъяты>. Проходя мимо одного из дома, который расположен на 

<

адрес>, он увидел, что в доме никто не живет. Он решил залезть в данный дом через забор, тогда он подошел к входной двери и сломал замок, на который была закрыта дверь. Пройдя внутрь дома, он стал искать ценные вещи. Из данного дома он похитил продукты питания, ТВ приставку, соковыжималку, возможно там было еще ценное имущество, он уже точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенные вещи он отнес к себе домой. 

<

данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Кочетовой Г.С., в ходе допроса также дает признательные показания, аналогичные показаниям при допросе его в качестве обвиняемого, и пояснений, изложенных в протоколе явки с повинной. 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества из строящегося здания Дома культуры 

<

адрес>, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что на тот момент времени работал в должности генерального директора 

<

данные изъяты>. Их организация занималась строительством Дома культуры на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторож сообщил, что в его дежурство были открыты ворота, разбит стеклопакет в двери. По данному факту он поручил ему осмотреть помещения и вызвать полицию. При визуальном осмотре помещений они не заметили, что пропали светильник. Но потом ему сообщил бригадир, что пропали 4 светильника, установленные на втором этаже. Всего похищено 4 светильника, каждый стоит не менее 2000 рублей. От исковых требований он отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что на тот момент времени он работал сторожем в строящемся Доме культуры на 

<

адрес>. Всего работало два сторожа по графику: 2 ночи через 2 с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. На тот момент стройка была приостановлена, и днем там никого не было. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была его смена. Каких-либо посторонних людей на территории не было. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он ушел домой. В 16 часов 16 минут ему позвонил его начальник и сказал, что ему позвонил кто-то из его знакомых и сказал, что открыты замочные ворота на территорию стройки Дома культуры. После звонка он пошел посмотреть, и действительно, замочные ворота были открыты. На них был замок, но неисправный, висел просто для вида. Также он заметил, что разбито стекло в двери, с тыльной стороны здания. Позже выяснилось, что из помещения здания пропали 4 светильника. 

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха в 

<

адрес>. В вечернее время ему на мобильный телефон позвонил сторож строящегося Дома культуры, где он в то время работал в должности зам. директора и сообщил, что путем взлома неизвестные проникли в помещения Дома культуры. Он ему ответил, чтобы он вызывал сотрудников полиции. На следующий день он приехал, и взял с собой бригадира, и они выяснили, что из помещения дома культуры пропали четыре светильника, каждый стоит 2000 рублей, а всего на 8000 рублей. 

<

данные изъяты>

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Свидетель №2, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Боровичский», согласно которому неустановленное лицо путем разбития стекла в двери проникло в помещение строящегося Дома культуры по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом принятия заявления от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь по адресу 

<

адрес>, путем разбития стекла проникло в помещение строящегося дома культуры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитило 4 встраиваемых светильника стоимостью 2000 рублей каждый. Тем самым причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрено помещение строящегося Дома культуры по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, в ходе осмотра места происшествия произведено фото со следом обуви. 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №э ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость четырех светодиодных светильников ДВО 15-38-002 WP LED IР54 1116038002 АСТ3, составляет 2719, 66 рублей каждый, а всего 10878, 64 рублей, 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 совместно с двумя понятыми, защитником – адвокатом Соболевым Д.К. проследовал к строящемуся Дому культуры по адресу: 

<

адрес>, где указал, как проник в вышеуказанное помещение, а именно найденным около помещения камнем разбил стекло входной двери с обратной стороны здания и проник внутрь помещения, откуда похитил светодиодные светильники. 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он гулял в районе автодорожного техникума. Проходя у строящегося здания Дома культуры, он решил проникнуть в здание и совершить хищение какого-либо ценного имущества. Он прошел через калитку. На территории никого из людей не было. После он взломал окно и проник в здание. Находясь в здании, он стал по нему ходить и искать что-либо ценное, что можно похитить. Из ценного имущества, он обнаружил светодиодные светильники. Он похитил четыре светильника и покинул строящееся здание. Похищенные светильники он продал не знакомому мужчине. За сколько именно он их продал, он уже не помнит. На вырученные деньги он купил спиртное. 

<

данные изъяты>

Показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного с участием защитника Соболева Д.К., из которых следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью и поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он гулял в районе автодорожного техникума. Проходя у строящегося здания дома культуры, расположенного на 

<

адрес>, он решил проникнуть в здание и совершить хищение какого-либо ценного имущества. На территории никого из людей не было. Он взял кирпич, разбил окно и проник в здание. Находясь в здании, он стал по нему ходить и искать ценное имущество, которое можно похитить. Из ценного имущества, он обнаружил светодиодные светильники. Он похитил четыре светильника и покинул строящееся здание. Похищенные светильники он продал не знакомому мужчине. За сколько именно он их продал, не помнит. На вырученные деньги он купил спиртное. 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО1 дает при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника - адвоката Кочетовой Г.С. (

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО23, кроме его полного признания своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО23, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в приемный покой поступил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен сотрудниками «скорой помощи». Свидетель №1 имел признаки алкогольного опьянения. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что его избили. После чего было принято решение, чтобы его осмотрел врач травматолог. Он попросил Свидетель №1 остаться в смотровой комнате (диагностике) и дождаться другого врача, а сам пошел осматривать других пациентов. После осмотра пациентов, он решил проверить пропущенные звонки на своем телефоне и зашел в ординаторскую, в которой на столе иногда оставлял свой мобильный телефон «Samsung Duos». Однако, в ординаторской свой телефон он не обнаружил. Так как смотровой кабинет оборудован камерой видеонаблюдения, то он решил просмотреть запись с камеры видеонаблюдения за прошедшее утро. В ходе просмотра, он увидел, что в ординаторскую два раза заходил Свидетель №1, больше никто в ординаторскую в тот период времени не заходил. Ординаторская находится сразу же около смотрового кабинета, и на ключ не запирается. Впоследствии он узнал, что Свидетель №1, не дождавшись врача травматолога, ушел из больницы. В связи с чем, он предположил, что совершить кражу мобильного телефона мог Свидетель №1 Мобильный телефон «Samsung Duos» был в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с двумя сим картами Теле-2 и Мегафон. Телефон был приобретен полтора года назад за 5000 рублей. Каких-либо повреждений телефон не имел. Документы на телефон у него отсутствуют, так как были уничтожены за ненадобностью. Телефон находился в резиновом чехле черного цвета, приобретенный в тот же период времени за 290 рублей. Чехол находился в хорошем состоянии. Между корпусом телефона и чехлом находилось еще 3 сим карты иностранных операторов. Общий ущерб от кражи составляет 3645 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон от Свидетель №1 был похищен гражданином ФИО1 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в приемный покой 

<

данные изъяты>. В приемном покое он уснул на кушетке. Когда он проснулся, то находился в смотровом кабинете, вокруг никого не было. Он встал и увидел дверь, ведущую в ординаторскую приемного покоя. Он решил зайти туда, чтобы найти врача. Врача он в ординаторской не обнаружил и вышел обратно в смотровой кабинет, из которого вышел в приемный покой. Через некоторое время он снова решил зайти в ординаторскую для того, чтобы посмотреть, не пришел ли врач. Зайдя в кабинет, врача он не обнаружил, но увидел на столе мобильный телефон «Самсунг», сенсорный, черного цвета, в чехле. Какого цвета был чехол, не помнит. Он решил, похитить данный мобильный телефон. Он взял со стола телефон, после чего сразу ушел из здания 

<

данные изъяты>. Далее он пошел в магазин «Магнит», который располагается на 

<

адрес>, где приобрел бутылку водки и пошел в гости к ФИО2 ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В гостях у ФИО2 он взял зарядное устройство у его соседа, как его зовут - не знает, поставил телефон на зарядку и предложил соседу ФИО2 распить спиртное. Затем пришел ФИО2, который стал распивать спиртное вместе с ними. В процессе распития спиртных напитков сосед ФИО2 уснул, а затем, и он уснул на диване. Проснувшись, он обнаружил, что ни ФИО2, ни его соседа нет. Похищенный мобильный телефон, также отсутствовал. Он встал и пошел к себе домой. Он не помнит, говорил ли он присутствующим во время распития спиртного, что телефон краденый. 

<

данные изъяты>

Постановлением о возбуждении уголовного дела № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, Свидетель №1, находясь в ординаторской приемного покоя 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил со стола мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» стоимостью 4000 рублей, находившийся в чехле стоимостью 290 рублей, причинив своими действиями ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 4290 рублей. 

<

данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общей кухне 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Дуос», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО23, заведомо зная, что мобильный телефон ранее был похищен Свидетель №1 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Duos» составляет 3500 рублей, стоимость чехла от мобильного телефона составляет 145 рублей. 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых и адвоката Соболева Д.К., согласно которому обвиняемый ФИО1 указывает кресло, где находился мобильный телефон «Samsung Duos» с зарядным устройством на общей кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ он находился под административным арестом. Освободили его в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он пошел к себе домой в комнату № 

<

адрес>. Когда он пришел домой, то на общей кухне увидел соседа по имени ФИО25, фамилию которого он не знает и молодого человека по имени ФИО5, которого он знает наглядно. ФИО25 и ФИО5 сидели на кухне и распивали спиртное. Они предложили ему выпить с ними, и он согласился. В ходе распития спиртного у ФИО5 он увидел сенсорный телефон марки «Самсунг», черного цвета, который тот поставил на зарядку в кухне, зарядное устройство он взял у соседа ФИО25. Из разговора ФИО5 он понял, что данный телефон, ФИО5 откуда-то похитил. После распития спиртного ФИО25 пошел спать к себе в комнату, ФИО5 лег спать на кухне. Телефон, с которым пришел ФИО5, остался заряжаться на кухне в кресле. Так как у него не было денежных средств, он решил похитить этот телефон. Пока все спали, он взял телефон и ушел из дома. После прогулки по улицам 

<

адрес>, он пошел на берег реки Мета, где стал употреблять спиртное один. В ходе распития спиртного, он сильно опьянел и начал разбираться в телефоне. В телефоне он разобраться не смог, и впоследствии телефон отключился, он подумал, что он сломался и выкинул его в реку вместе с зарядным устройством на городском пляже, 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, кроме его полного признания своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности мастера. В его должностные обязанности входит организация работ обслуживания компании в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бригада выполняла работу по заявкам с 08.00 часов. Ремонтный участок расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил его работник и сообщил, что из помещения столярного цеха кто-то похитил дрель-шуруповерт марки «Интерскол ДА-13/18М2», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 6 400 рублей. Дрель находилась в кейсе черного цвета. Входная дверь столярного цеха оборудована запорным устройством в виде личины. Однако на тот момент дверь была открыта, так как в цехе находились работники. При входе в цех имеется тамбур, где и был оставлен кейс с дрелью. Он позвонил инженеру Потерпевший №3 и попросил его просмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных на стене 

<

адрес> с наружной стороны дома. Спустя некоторое время Потерпевший №3 ему перезвонил и сказал, что на видеозаписи видно, как ранее ему неизвестный мужчина, на вид которому около 40 лет, зашел в тамбур столярного цеха, и спустя несколько секунд вышел на улицу, держа при этом в руках кейс черного цвета из-под вышеуказанной дрели. Спустя примерно 40 минут он приехал в центральный офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где лично просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как ранее незнакомый мужчина похитил кейс с вышеуказанной дрелью из помещения столярного цеха, расположенного в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада выполняла работу по заявкам с 08.00 часов. Ремонтный участок расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО29 и сообщил, что, возле лестничной площадки столярного цеха 

<

данные изъяты> кто-то похитил дрель - шуруповерт марки «Интерскол ДА-13/18М2», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. Дрель находилась в кейсе черного цвета. Входная дверь оборудована запорным устройством в виде личины. Однако, на тот момент дверь была открыта, так как внутри находилась бригада работников. После звонка он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как ранее неизвестный мужчина, на вид которому около 40 лет, подходит к лестничной площадке столярного цеха 

<

данные изъяты>, после чего уходит, держа в руках кейс черного цвета из-под вышеуказанной дрели. К ранее данным показаниям уточняет, что хищение было совершено в дневное время, дверь лестничной площадки столярного цеха 

<

данные изъяты> была открыта и дрель-шуруповерт лежала на лестнице при входе. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, и к нему пришли знакомые, которых он знает наглядно, один по имени ФИО25, второй по имени ФИО6, которые, как ему известно проживают по 

<

адрес>. ФИО6 попросил его дать ему денег, взамен он дал ему кейс черного цвета, в котором находился шуруповерт «Интерскол» без зарядки. Он пояснил, что шуруповерт принадлежит ему, и что через несколько часов он принесет зарядку. Он не хотел брать данный шурупеверт, сказал ФИО6, чтобы он за ним вернулся, когда протрезвеет, но он за ним так и не вернулся. В настоящее время шуруповерт «Интерскол» он добровольно отдал сотрудникам полиции. 

<

данные изъяты>

Протоколом принятия заявления от ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно, с целью хищения чужого имущества похитило дрель-шуруповерт «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение 

<

данные изъяты> по адрес: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от Свидетель №3 была изъята дрель-шуруповерт «Интерскол» ДА-13/18М2». 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дрель-шуруповерт «Интерскол»ДА-13/18М2», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая протоколом осмотра места происшествия - помещение участка 

<

данные изъяты> по адрес: 

<

адрес>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу

<

данные изъяты>

В судебном заседании данная видеозапись была воспроизведена. На ней видно, как ФИО1 в промежутке времени с 14 часов по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ подходит с пустыми руками к помещению 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а через несколько секунд уходит от помещения 

<

данные изъяты> держа в руках темный предмет в виде кейса.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО13 возвращена дрель-шуруповерт «Интерскол» ДА-13/18М2» 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дрели-шуруповерта «Интерскол» ДА-13/18М2» составляет 5120 рублей 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых и защитника – адвоката Соболева Д.К., согласно которому обвиняемый ФИО1 указывает на подвальное помещение, где он взял дрель-шуруповерт «Интерскол» в кейсе у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему брату ФИО31, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Он предложил ФИО31 выпить спиртного, на что тот согласился. ФИО31 выпил одну стопку, и больше не пил, так как ему нужно было идти на работу. У ФИО31 он находился около 30 минут. После этого ФИО31 сказал, что ему нужно идти на работу, и он вместе с ним вышел на улицу. ФИО31 взял свой велосипед, который хранится у него в комнате, и они с ним пошли вдоль 

<

адрес> до торца дома, он заметил, что дверь в подвальное помещение открыта и, проходя мимо, он увидел кейс черного цвета, внешне похожий на те, в которых продают электроинструменты. Отойдя от подвального помещения, он стал наблюдать за кейсом, придет ли кто-то его забирать. ФИО31 о том, что увидел данный кейс, он говорить не стал. При этом он разговаривал с ФИО31 на другую тему. В какой-то момент ФИО31 сел на велосипед и поехал на работу, а он тем временем остался у подвального помещения. К данному кейсу никто не подходил. Тогда он подошёл к входной двери подвального помещения и, зайдя в тамбур, с пола взял вышеуказанный кейс черного цвета. Поскольку кейс был тяжелый, то он сразу же понял, что в нем находится какой-то инструмент. После того, как он взял данный кейс, он пошел к себе домой. Проходя мимо почтового отделения, он открыл кейс и увидел там шуруповерт, марку которого он не запомнил. Он отнес данный шуруповрет к себе домой. В этот же день он продал шуруповерт, а на вырученные деньги купил спиртное. 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме его полного признания своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у наглядно знакомого она приобрела велосипед марки «Challenger» за 2 500 рублей. Данным велосипедом они с сожителем пользовались постоянно. Состояние велосипеда было хорошее, видимых повреждений не имелось. Велосипед был фиолетового цвета, над крылом заднего колеса был установлен багажник, спереди на руле имелся катафот красного цвета. Документов на велосипед у нее нет. Велосипед она всегда оставляла в сарае, расположенном возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она в свое рабочее время поехала на данном велосипеде снимать показания электросчетчика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Велосипед она оставила у подъезда № данного дома, при этом противоугонным тросиком его не закрепила. Никого из посторонних лиц рядом с подъездом она не видела. Примерно около 20 часов 14 минут она вышла из подъезда данного дома и обнаружила, что ее велосипед пропал. Она осмотрела все вокруг, однако велосипед нигде не нашла. Она сразу же позвонила своему сожителю и рассказала о случившемся. В полицию обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялась, что велосипед ей вернут, однако этого не произошло. Велосипед оценивает в 3000 рублей, ущерб для нее значительным не является. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, дает показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 20.00 часов Потерпевший №1 поехала на данном велосипеде снимать показания электросчетчиков в одной из квартир, расположенной в 

<

адрес>, поскольку работает в 

<

данные изъяты> в должности контролера и проверка электросчетчиков входит в ее обязанности. Около 20 часов 20 минут она позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что около 20 часов 14 минут она вышла из подъезда, где оставила велосипед, и обнаружила, что он пропал. При этом пояснила, что никого из посторонних лиц возле подъезда, где оставила велосипед, не видела. В полицию обратились ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялись, что велосипед им вернут, однако этого не произошло. 

<

данные изъяты>

Из протокола принятия заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, находясь у подъезда № по 

<

адрес> совершено хищение велосипеда «Challenger», в результате чего причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «Challenger» составляет 3000 рублей 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых и защитника адвоката Соболева Д.К., следует, что ФИО1 указывает, где стоял припаркованный велосипед на участке местности около подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес>. В вечернее время он шел к себе домой. Проходя во дворе 

<

адрес>, он увидел у третьего подъезда велосипед на больших колесах фиолетового цвета марки «Челенджер», который находился возле входной двери. В этот момент он решил похитить данный велосипед. Он осмотрелся и никого рядом не увидел, подошел, сел на велосипед и уехал. Велосипед не был пристегнут никакими запорными устройствами. Данный велосипед он хотел продать и выручить за это деньги. Поскольку на улице было темно и людей он не встретил на своем пути, то понял, что велосипед продать никому не сможет. Тогда он решил выкинуть данный велосипед в речку. Для этого он поехал в сторону реки «Мста», где была раньше спасательная служба. Подъехав к обрыву, он бросил в воду похищенный велосипед. Где сейчас находится похищенный велосипед он не знает. 

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину в совершении кражи из жилого дома потерпевшей Потерпевший №4 и светодиодных светильников из строящегося здания Дома культуры.

Его позицию поддержал адвокат Соболев Д.К., который просит по двум данным преступлениям ФИО4 оправдать, так как его подзащитный оговорил себя.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией защиты, так как вина ФИО4 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение. Кроме того, на предварительном следствии обвиняемый ФИО1 полностью признавал свою вину, дал явки с повинной, давал подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии двух разных адвокатов, в которых рассказывал при каких обстоятельствах, как и каким способом им были совершены данные преступления. Его показания проверялись следственным действием «проверка показаний на месте», в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии двух понятых и адвоката Соболева Д.К. показывал и рассказывал откуда он совершал кражи, как проникал в эти помещения, что им было похищено. Никаких процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования судом не установлено, не указаны какие-либо нарушения и адвокатом. В судебном заседании была допрошена следователь ФИО15 о порядке проведения следственного действия «проверка показаний на месте», которая пояснила, что ФИО1 лично указывал куда, по какому адресу следует проехать, и там уже на месте рассказывал и показывал как он совершал преступления.

То обстоятельство, что на предварительном следствии в перечень похищенного у потерпевшей Потерпевший №4 имущества включена ТВ-приставка для телевизора, которую, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она впоследствии обнаружила у себя, не может служить доказательством невиновности ФИО1, так как перечень похищенного имущества составлялся со слов потерпевшей, по той причине, что ФИО1 совершал кражу в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точный перечень похищенного не мог назвать. Это обстоятельство также отражено и в явке с повинной ФИО1 и в его показаниях, данных на предварительном следствии, не отрицалось это и в судебном заседании. 

По заявлению адвоката Соболева Д.К. Боровичским МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> проводилась проверка по факту незаконного ведения следственных действий в отношении обвиняемого ФИО1 Из постановления следователя по особо важным делам БМСО СУ СК РФ по 

<

адрес> следует, что никаких нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Боровичский» установлено не было.

Таким образом, версия ФИО1 о его самооговоре появилась только в судебном заседании и объективно ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания по преступлениям, квалифицированным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в результате самооговора под давлением следственных органов. 

Анализ показаний подсудимого свидетельствует об избрании им благоприятной для себя позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данная позиция не противоречит его процессуальному положению. Его показания, данные в судебном заседании, судом рассматриваются как способ защиты и достоверными признаны быть не могут.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- за каждое преступление по трем фактам хищений имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО23, 

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 нашел подтверждение, так как ФИО1 проник в жилой дом без ведома и без согласия собственника.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел подтверждение в действиях ФИО1, так как для совершения кражи он проник в строящееся здание Дома культуры, на тот момент закрытое для всеобщего посещения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ три преступления, совершенные ФИО1, по ч.1 ст.158 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений. Направлены все преступления против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО1 ранее судим 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра состоял ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом 

<

данные изъяты>, многократно привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>, участковым-уполномоченным МОМВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики в момент совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения противоправных действий и может в настоящее время. При совершении правонарушений он также как и в настоящее время не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. ФИО1 учетом его психического состояния и имеющегося заболевания может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, и может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. 

<

данные изъяты>

Учитывая данное заключение, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, состояние здоровья.

ФИО1, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершает преступление, относящееся к категории тяжких. 

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 условного осуждения – не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанную сумму следует взыскать с ФИО1

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дрель-шуруповерт марки «Интерскол» ДА 13/18М2 – передать 

<

данные изъяты>

- видеозапись участка 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

- навесной замок – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 550 рублей и адвоката Соболева Д.К. в сумме 4900 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23), в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший 

<

данные изъяты>), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по данным приговорам окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима) окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по указанному приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 

Вещественные доказательства:

- дрель-шуруповерт марки «Интерскол» ДА 13/18М2 – передать 

<

данные изъяты>

- видеозапись участка 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

- навесной замок – уничтожить. 

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 550 рублей и адвоката Соболева Д.К. в сумме 4900 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.В.Савкина