дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. 

27.01.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 не имел при себе и не предъявил документов на автомобиль и полис ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2023 г. Постановлением от 27.01.2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент причинения вреда собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО4 Заявлений в органы МВД о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его правообладания в результате противоправных действий третьих лиц, от ФИО4 не поступало. 

Согласно заключению эксперта (специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля составляет 818 148 руб. 

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 818 148 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 381,47 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам в сумме 634,70 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проезд представителя истца в судебные заседания в сумме 770 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление и справку, согласно которым автомашина 

<

данные изъяты> снята с учета в 2019 г. как утраченная. 

Третье лицо - представитель ВСК Страховой дом в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением его собственника ФИО2 

Причиной ДТП явилось допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ, и подтверждается постановлением от 27.01.2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как видно из материала по ДТП, ФИО3 был также нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности 27.01.2023 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материала по ДТП, страховой полис у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО3 отсутствовал. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом, страховой полис ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, заявления № ФИО4, представленных суду УМВД России по Одинцовскому городскому округу, регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № прекращена 03.10.2019 г. по заявлению владельца транспортного средства в связи с утратой. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО2 обратился в ООО «Премиум оценка».

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: № рег.номер знак №, которым владеет ФИО2 с учетом марки автомобиля, средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составляет без учета износа 818 148 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кладет заключение эксперта от 06.02.2023 г. в основу решения по данному делу. 

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раз.I ч. 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 818 148 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина по иску в размере 11 381,47 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.02.2023 г., квитанцией от 03.02.2023 г.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судом установлено, что 15.02.2023 г. между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: консультации по предмету спора, составление и подача искового заявления, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов в судах общей юрисдикции (п.1 договора). Стоимость оказанных услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно расписке от 15.02.2023 г. ФИО1 получил от ФИО2 30 000 рублей. 

В силу прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденных постановлением № 3 от 24.02.2022 Президиума Орловской областной коллегия адвокатов, стоимость консультации составляет 800-1700 рублей, услуги по составлению 1 страницы печатного текста составляет 1 700 руб., участие в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам

в случае выезда за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет адвокатскую деятельность, в пределах Орловской области за 1 заседание составляет 8 700 руб. 

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление составлено в письменном виде и содержится на следующих страницах (л.д.5-6).

Согласно протоколов судебного заседания, представитель истца ФИО1 принимал участие в 4 судебных заседаниях по гражданскому делу.

Таким образом, разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, предмет спора, приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления в полном объеме и взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также подлежат взысканию почтовые расходы (телеграммы) в размере 634 рубля 70 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов на оплату проезда его представителя в размере 770 рублей, суд приходит к выводу о том, что они взысканию не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы понес ФИО2, не представлено. 

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 381 рубль 47 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>., паспорт №, выдан Отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 818 148 (восемьсот восемнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2, к ФИО3 о взыскании транспортных расходов, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова