Мировой судья: Цукерман С.Ю.

№ 44г - 26/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 июля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., Батуниной Т.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 ноября 2017 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» (далее – ООО «Отличные наличные – Курган») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа за период с 13.08.2016 по 11.10.2017 в размере 33920рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 608,80 рублей.

В обоснование требований указало, что 4.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (далее – ОООМФО«Бюро финансовых решений») и ФИО1 был заключен договор займа № /__/, по которому ФИО1 получила заем в размере 4000 рублей, срок возврата займа 7.12.2015, с начислением процентов за пользование суммой займа 730% годовых; срок действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. 

По договору уступки права требования от 30.06.2016 ООО МФО «Бюро финансовых решений» передало право требования по данному договору займа ООО «Отличные наличные-Курган». 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 2.06.2017 с ФИО1 в пользу ООО«Отличные наличные – Курган» взыскана задолженность по данному договору займа в сумме 24160 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4000рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 5.12.2015 по 12.08.2016 – 20160 рублей, из которых уплачено процентов - 2950,33 руб. За период пользования заемными денежными средствами с 13.08.2016 по 11.10.2017 Заемщик обязан уплатить проценты в сумме 33920 руб. (4000 х 2,00% х 425 дней), возместить расходы по уплате государственной пошлины - 608,80 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 10.11.2017 в пользу ООО «Отличные наличные – Курган» с ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 04.12.2015 № /__/ за период с 13.08.2016 по 11.10.2017 в размере 33 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 608,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 27.02.2018 в удовлетворении заявления В.Т.СБ. об отмене данного судебного приказа отказано в связи с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 28.04.2018, ФИО1 просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 10.11.2017 отменить, она не согласна с расчетом взысканных сумм. Оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 13.08.2016 по 11.10.2017 не имелось, так как взыскание по судебному приказу от 2.06.2017 началось в августе 2017 года, исполнительное производство по нему окончено. В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при просрочке исполнения обязательств проценты заемщику - физическому лицу начисляются только на непогашенную часть суммы основного долга и не могут начисляться за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. При просрочке исполнения обязательства – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов, МФО вправе начислять заемщику неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Она обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, но ею был пропущен установленный законом срок, оснований для восстановления срока не имеется.

По запросу от 18.05.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции 24.05.2018.

Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 27.06.2018 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно направлены копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы. До дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции ООО «Отличные наличные-Курган» свои объяснения по делу не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу с делом в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа.

Удовлетворяя требования ООО «Отличные наличные –Курган» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования Общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела не усматривается бесспорность заявленных требований.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая расчет заявителя и удовлетворяя его требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период 425 дней с 13.08.2016 по 11.10.2017, фактически мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа.

Такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма от 4.12.2015 срок возврата займа был определен – 7.12.2015.

При заключении настоящего договора микрозайма (то есть до установления в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом) проценты за пользование суммой займа подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено мировым судьей без внимания.

Таким образом, отсутствие бесспорности заявленных требований, исключало возможность вынесения судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 10.11.2017 подлежит отмене с разъяснением ООО «Отличные наличные – Курган», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 10 ноября 2017 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменить. 

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Курган», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. 

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий