УИД 74RS0002-01-2025-006622-52

Дело № 2а-5051/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 В.А., СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 В.А. о вынесении предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию их исполнению, а также по направлению требования о подписании такого предупреждения главой города как руководителя администрации города.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Правобережным районным судом 

<

адрес> по делу №, о возложении на администрацию 

<

адрес> обязанности предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений в границах 

<

адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, за счет субвенций социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета 

<

адрес>. Данное решение в настоящее время не исполнено по объективным причинам, в связи с ограниченным поступлением целевых денежных средств из бюджета 

<

адрес>, отсутствием свободного жилого фонда и невозможностью исполнения решения суда за счет бюджета города, поскольку это повлечет за собой не целевое расходование бюджетных средств. В мае 2025 года в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 В.А. о подписании главой города как руководителя администрации города предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствованию их исполнению. Администрация считает данные действия судебного пристава-исполнителя не законными, поскольку администрацией в настоящее время проводятся работы по исполнению требований исполнительного документа, со стороны административного истца были выполнены все зависящие от него действия и вина должника в данном случае отсутствует. Также указывает, что предупреждение лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, осуществляется в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. В данном случае исполнительное производство возбуждено в отношении администрации города как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, а не в отношении физического лица, имеющего статус представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего. 

Кроме того, при подаче административного иска заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий со ссылкой на то, что в установленные законом сроки административное исковое заявление было направлено в Центральный районный суд 

<

адрес> с ошибочно приложенной доверенностью с истекшим сроком её действия, в связи с чем определением суда исковое заявление было возвращено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административных истца и ответчиков, а также заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление администрации 

<

адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО1 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП УФИО1 по 

<

адрес> (в настоящее время СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 040573812, выданного Правобережным районным судом 

<

адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время 15320/22/98074-ИП) в отношении должника – администрации 

<

адрес>, в пользу взыскателя – ФИО5, с предметом исполнения: обязать администрацию 

<

адрес> предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений в границах 

<

адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, за счет субвенций социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета 

<

адрес>. 

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В период исполнения от должника неоднократно поступали информационные письма содержащие сведения о невозможности исполнения требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в связи с ограниченным поступлением целевых денежных средств из бюджета 

<

адрес>, отсутствием свободного жилого фонда и невозможностью исполнения решения суда за счет бюджета города, а также с информацией о предпринимаемых администрацией действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В последствии, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем выносились постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации направлено предупреждение об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ с требованием о возвращении указанного предупреждения, подписанного главой 

<

адрес> (ШПИ 45412607685093), которое ДД.ММ.ГГГГ получено должником. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском об оспаривании действий ответчика о направлении такого требования, администрацией 

<

адрес> заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий со ссылкой на то, что в установленные законом сроки административное исковое заявление было направлено в Центральный районный суд 

<

адрес> с ошибочно приложенной доверенностью с истекшим сроком её действия, в связи с чем определением суда исковое заявление было возвращено. Данное определение получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, согласно данным сайта почты ФИО2 Администрация 

<

адрес> получила требование и предупреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть узнала о нарушении прав.

Первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ и получено, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском администрация 

<

адрес> обратилась в суд посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, и по направлению требования о подписании такого предупреждения главой города как руководителя администрации города.

Доводы Администрации о том, что указанные действия по направлению требования и предупреждения об уголовной ответственности, являются незаконными, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 18 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

По смыслу данных положений предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта.

При этом, под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

То есть, в статье 315 УК РФ прямо указан субъектный состав, в отношении которого применима уголовная ответственность, предусмотренная данной статьей.

Вышеупомянутое предупреждение может быть вынесено при возбуждении исполнительного производства, а также и после его возбуждения, но только в том случае, если указанными должностными лицами не исполняется судебный акт.

Указанное предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона, по своей сути является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что находящееся на исполнении в СОСП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП, по которому предмет исполнения - обязать администрацию 

<

адрес> предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений в границах 

<

адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, за счет субвенций социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета 

<

адрес>, возбуждено в отношении должника - администрации 

<

адрес>.

В настоящем случае администрация 

<

адрес> выступает в качестве органа местного самоуправления, осуществляющего публичные (властные) полномочия, и должником, не исполняющим вступившие в законную силу судебный акт.

Однако стоит учитывать, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется не напрямую самим юридическим лицом, а через его органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно статье 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, материалами дела установлено, что действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 не противоречат законодательству и не нарушают права заявителя, административный ответчик действовал в соответствии со ст. 226 КАС РФ, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по совершению в отношении должника исполнительных действий, Закону об исполнительном производстве не противоречат, соответственно, и незаконными не могут быть признаны.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 В.А., СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, а также по направлению требования о подписании такого предупреждения главой города как руководителя администрации города, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.