Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей: Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО2) и Skoda Superb, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО4). 

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО №.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 403 563 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации ущерб в размере 403 563 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 589 руб. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения в ДТП с участием двух ТС.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО №.

ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 403 563 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.24).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно открытым сведениям РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в автоматизированной информационной системе страхования не содержится информация о договоре ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Из пояснения ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № является ФИО1 – брат ответчика, который и передал вышеуказанный автомобиль ответчику.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, а также доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 403 563 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 403563руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12589 руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ