Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-3270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2023 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Тоновой В.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тоновой В.О. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств. Автомобиль 

<

...> регион конфискован.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Тоновой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тонова В.О., не оспаривая квалификацию и доказанность действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что в материалах дела имелось решение о наложении ареста на имущество ФИО1 – автомобиля «

<

...>», однако на момент вынесения приговора, на момент подачи апелляционной жалобы указанное решение суда не вступило в законную силу. Суд первой инстанции не принял данные доводы стороны защиты во внимание. С учетом того, что вопрос о наложении ареста на автомобиль ФИО1 рассматривался без участия стороны защиты, ФИО1 не имела возможности представить свои доводы, возражения против удовлетворения ходатайства органа дознания.

Указывает, что суд первой инстанции посчитал, что нахождение автомобиля «

<

...>» в залоге у кредитора в лице ООО «

<

...>» не препятствует конфискации транспортного средства. Вместе с тем, в случае конфискации автомобиля ФИО1 будет лишена автомобиля, продолжит выплачивать кредит, тем самым фактически дважды будет подвергнута мерам уголовно-правового характера, что не соответствует совершенному ФИО1 деянию. 

Кроме того, в случае конфискации автомобиля также будут затронуты права супруга ФИО1 – 

<

...> который также является фактическим собственником указанного автомобиля, кредит за данный автомобиль погашается из семейного бюджета.

Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля изменить. 

На апелляционную жалобу адвоката Тоновой В.О. государственным обвинителем Монид А.Е. принесены возражения, в которых просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Осужденная ФИО1 в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осужденная поддержала, пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации и в присутствии защитника; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ей понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал заявленное подсудимой раскаяние в содеянном, полное признание вины, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие на иждивении пожилых родственников, страдающих тяжкими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательные работы и лишение права управления транспортными средствами в определенных судом первой инстанции размерах ФИО1 назначены с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств и являются справедливым наказанием, направленным на достижение его целей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля, собственником которого на момент совершения преступления являлась осужденная, и используемого непосредственно при совершении преступления, суд правильно, исходя из требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к выводу, что данное транспортное средство - автомобиль марки 

<

...>», регистрационный знак 

<

...> регион, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Доводы адвоката о нахождении автомобиля в залоге у банка по кредитному договору не влияют на законность принятого судом решения, поскольку передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом; при этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке).

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденной, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденной, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденной и ее супруга.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

...>», регистрационный знак 

<

...> регион, не имеется.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тоновой О.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист