66RS0001-01-2019-007768-69 Мотивированное 

решение

 

2-44/2020 изготовлено 11.02.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Вилковой М. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>5 к ТСЖ «Юмашева, 18» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 

ФИО1 является собственником транспортного средства марки LADA KS015L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, госномер №.

07.03.2019 ФИО1 около 12.30 припарковал вышеуказанный автомобиль возле 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Управление указанным жилым домом осуществляется ТСЖ «Юмашева, 18».

В этот же день примерно в 13.30 истец обнаружил, что его транспортное средство повреждено в результате обрушения кирпичей с верхнего этажа указанного дома.

По данному факту истец обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно протоколу осмотра, автомашина «Лада Ларгус» госномер № имеет механические повреждения в виде сквозных повреждений на крыше и кузове автомобиля. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «ГРАНТ - 2001» № от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» госномер № составляет 479 963 руб. 

05.08.2019 истец обратился к ТСЖ «Юмашева, 18» с претензией, в которой просил возместить ущерб причиненный повреждением транспортного средства. Однако, до настоящего времени ущерб в указанном размере ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 479 963 руб., неустойку за период 05.08.2019 по 19.09.2019 в размере 220 782 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2019 по 05.10.2019 в размере 441 565 руб. 96 коп., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании от 31.01.2020 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, после перерыва 04.02.2020 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители 3 лиц ООО «Новоград», АО «Свердловскгражданпроект» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представитель 3 лица ООО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» в судебное заседание также не явился (юридическое лицо ликвидировано).

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный номерной знак № (л.д. 8-9, 10-11).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2019 около 13.30 на автомобиль «Лада Ларгус», государственный номерной знак №, припаркованный около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло обрушение кирпичной кладки фасада данного дома, в результате чего вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Юмашева, 18». Иного судом не установлено, данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

По факту повреждения своего автомобиля ФИО1 обратился в ОП № 09 УМВД России по г. Екатеринбургу. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2019, автомашина «Лада Ларгус» госномер № имеет механические повреждения в виде сквозных повреждений на крыше и кузове автомобиля.

12.03.2019 ОП № 09 УМВД России по г. Екатеринбургу по результатам обращения ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 14).

Согласно заключению ООО «ГРАНТ - 2001» (специалист 

<

ФИО>4) № от 29.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» госномер № составляет 479 963 руб. (л.д. 16-62).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «ГРАНТ - 2001», поскольку каких-либо противоречий, неверных выводов суд не усматривает. Более того, заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, ответчик не представил.

Обратившись с настоящим иском к ответчику, истец полагает, что именно на ответчике, как на управляющей компании многоквартирного дома лежит обязанность по возмещению вреда. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика с данной позицией стороны истца не согласился, поскольку считает ТСЖ «Юмашева, 18» ненадлежащим ответчиком. По данным доводам сторон суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В состав общего имущества, помимо прочего, включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подп. «г» п. 2 данных правил).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Из п. 11 приведенных выше правил следует, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что обрушение части наружного облицовочного слоя на участке стены по оси П в осях 6-9 в уровне 14 этажа, обрушение которого привело к повреждению автомобиля истца, относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена в силу закона на управляющую компанию. 

Доказательств тому, что ответчиком был произведен осмотр общедомового имущества в период с октября 2018 года до 07.09.2019 ТСЖ «Юмашева, 18» не представлено. Иные акты за предшествующие периоды наступления события (от 22.08.2017, 26.04.2017, 09.04.2018, 17.09.2018) в данном случае значения не имеют, поскольку подтверждают факт осмотра общедомового имущества за предшествующий период. Представленный ответчиком акт от 26.04.2019 не учитывается судом при вынесении решения, поскольку он подтверждает осмотр технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, тогда как автомобиль истца поврежден, в связи обрушением части наружного облицовочного слоя на участке стены по оси П в осях 6-9 в уровне 14 этажа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

В таком случае суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по надлежащему содержанию общедомового имущества в период спорного события (март 2019 года) не исполнено. Более того, указанный дом был принят в управление управляющей компанией без каких-либо нареканий к качеству конструкций. Иного судом не установлено. 

Представленное ответчиком заключение не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу, при совокупности установленных судом обстоятельств: факт принятия ответчиком дома в свое управление без замечаний, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по осмотру общедомового имущества. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 479 963 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, на возникшие правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, так как в данном случае ответственность ТСЖ «Юмашева, 18» возникла вследствие причинения ущерба и не связана с оказанием услуг/работ истцу, поскольку истец не является собственником квартиры/жильцом дома, управление и обслуживание которого осуществляется ответчиком.

Правовых оснований для удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ФИО1 просил взыскать компенсацию за нарушение ответчиком ее имущественных прав, однако Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 151 предусмотрен механизм компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 999 руб. 63 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>6 к ТСЖ «Юмашева, 18» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Юмашева, 18» в пользу ФИО1 

<

ФИО>7 в денежные средства в размере 479 963 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Юмашева, 18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 999 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: