Председательствующий – Фоменко М.А. (дело №1-74/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1388/2025

19 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ведерникова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

21 июня 2012 года Погарским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 декабря 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей со 2 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Клинцовского районного суда Брянской области от 15 ноября 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, а также ряд хронических заболеваний: болезнь сердца, гепатит. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ядапина Е.В., указывая о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал - наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, цели наказания, учитывая, что ФИО1 имея непогашенную и неснятую судимость вновь совершил преступление, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании этого, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.

Исправительная колония строгого режима назначена ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов