Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Медвежьегорск 23 января 2020 года 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Сухаревой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №372/5 от 14.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Куликовский), будучи привлеченным по постановлению от 10 марта 2016 года мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Карелии к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 13 апреля 2016 года, штраф Куликовским оплачен в полном объеме 7 декабря 2016 года. Согласно ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прерывается в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение такого срока начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Водительское удостоверение сдано Куликовским 19 августа 2019 года, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у Куликовского начал исчисляться 19 августа 2019 года и закончится 19 февраля 2021 года.

Так, Куликовский, будучи подвергнутым административному наказанию до 19 февраля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20.00 часов до 20 час. 21 мин. 12 ноября 2019 года управлял автомобилем марки ВАЗ «Chevrolet Niva 212300-55», № на территории города Медвежьегорска Карелии. При управлении указанным транспортным средством 12 ноября 2019 года в 20 час. 21 мин. на выезде из города Медвежьегорска, на 636 км + 500 м автодороги А-119 Вологда-Медвежьегорск Р-21 Кола Куликовский был остановлен инспекторами ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения Куликовский в служебном автомобиле не выполнил, отказался от его прохождения, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ».

В здании ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», расположенном по адресу: Карелия, 

<

...>, дежурным врачом Куликовскому был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования: путем производства выдоха в алкотестер, однако Куликовский, с целью сокрытия факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, фальсифицировал выдох, делал его недостаточным для фиксации алкотестером. В связи с этим на основании п.3 ст.19 и ст.14 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» дежурным врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был отражен факт отказа Куликовского от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Куликовский с обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство в суде было поддержано защитником Ефремовым Д.С., заявившем о том, что оно было заявлено добровольно и после консультации с ним.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым, в порядке ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.172-176, т.1), которое Куликовский подтвердил в суде, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, таким образом, суд признает доказательства, представленные обвинением, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. 

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что Куликовский является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты> Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Куликовского от уголовной ответственности и от наказания, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает следующее. Подсудимый не имеет инвалидности и ограничений к труду, имеет ряд хронических заболеваний, женат, малолетних детей не имеет, осуществляет уход за своей супругой, 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, при отсутствии жалоб на его поведение, по прежнему месту работы и службы, а также в период прохождения военной службы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды в период службы в органах внутренних дел, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Куликовского и его супруги, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 56 ч.1, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие постоянного места работы, суд считает, что Куликовскому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, имеющим единственный источник дохода в виде пенсии, а назначение более строгих видов наказания суд находит нецелесообразным. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Куликовскому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие сведений о его привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД, обстоятельства совершения преступления, вызванные грубым нарушением ПДД РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, а сроком на 2 года. Судом учтено, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен на должности, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 10.12.2019г. на автомобиль Куликовского наложен арест, в настоящее время необходимости в применении данной меры процессуального принуждения не имеется, поэтому арест подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения: в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протоколы отстранения и направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, СD-диск с видеозаписями – хранить при деле.

Отменить арест автомобиля ВАЗ «Chevrolet Niva 212300-55», №, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 10 декабря 2019 года. 

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев