Дело № 2-3847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГРФ к ГСН о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ГСН к ГРФ о разделе совместно нажитого имущества,

с участием истца – ГРФ представителя ответчика – ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ГРФ обратился в суд с иском к ГСН разделе совместно нажитого имущества, требования мотивированы тем, что находился с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобретена 1/9 доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>. Просит признать общим совместным имуществом супругов 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> и разделить с ответчиком в равных долях по ? доле каждому, признать право собственности на 1/18 долю в праве собственности на указанную квартиру за ним. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ГСН. к ГРФ, о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации за долю, согласно которому, ГСН просила признать за ней право единоличной собственности на 1/18 долю в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес>; присудить ГРФ денежную компенсацию в размере 90 000 руб. за 1/18 долю квартиры, расположенной по указанному адресу; признать совместным долгом супругов денежные средства, выплаченные по кредиту № в ОАО «Россельхозбанк» за период с января 2016 по май 2017 года в сумме 327840,28 руб; взыскать с ГРФ. денежные средства в размере половины выплаченной суммы, что составляет 163 920,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 739руб.

В судебном заседании истец ГРФ. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил взыскать с ГСН в счет компенсации за 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> в размере 148 500 руб. Возражал относительно встречных исковых требований в части взыскания компенсации за уплаченный ответчиком кредит в размере 163 923,15 руб, поскольку о наличии кредитных обязательств в период совместного проживания с ГСН. ему ничего известно не было. Денежные средства на приобретение доли в спорной квартире в размере 300 000 руб брались в Банке Хоум кредит его родителями, и ими же выплачивались. На что были потрачены кредитные денежные средства ответчицей ему не известно, предполагает, что в целях профессиональной деятельности, поскольку ответчик работает бухгалтером. Кроме того, пояснил, что с ответчицей проживали совместно до апреля 2016, до этого периода времени вели общий бюджет, соответственно считает, что до марта 2016 кредитные обязательства выплачивались из совместного бюджета. Просил в удовлетворении требований и признании кредитных обязательств совместными отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1., действующий на основании доверенности, согласился с требованием ГРФ о выплате ему компенсации в счет причитающейся доли в размере 1/18 спорного объекта недвижимости в размере 148 500 руб. Просил признать единоличной собственностью 1/9 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> за ГСН произвести раздел кредитных обязательств и взыскать с ГРФ в счет компенсации часть выплаченных кредитных средств в размере 163 923,15 руб, поскольку за период с января 2016 по май 2017 ГСН. единолично осуществляла платежи в счет кредитных обязательств. Дополнительно пояснил, что решением суда об определении порядка общения с ребенком судом установлено, что отношения между сторонами прекращены с января 2016. Кредит в ОАО «Россельхозбанке» брался его доверительницей для приобретения 1/9 доли в спорном имуществе. С учетом первоначальных и встречных исковых требований просил произвести зачет и взыскать с ГРФ. в пользу истца 15 420 руб, судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 ответчик ГСН не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ГСН для участия направила представителя с надлежаще оформленными полномочиями.. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007 N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Из представленной в материалы дела справки о заключении брака № следует, что брак между ГРФ. и ФИО заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ГСН. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ГРФ и ГСН расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что следует из свидетельства о расторжении брака 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака. согласно выписки ЕГРН об объекте недвижимости, представленной Федеральной кадастровой палатой по РХ ( ДД.ММ.ГГГГ) на ГСН. зарегистрирована общая долевая собственность 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> что также подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ГСН. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на указанную выписку, указывает на то, что 1/9 доля в спорной квартире приобретена сторонами в период нахождения в браке и является совместно нажитым имуществом, в связи с малозначительностью доли, просит взыскать с ответчика компенсацию в виде денежных средств. 

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала указанный факт, выразила согласие на выплату истцу компенсации в счет 1/18 доли спорном объекте недвижимости.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений самих сторон. суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество: 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> относится к совместно нажитому имуществу супругов, доли которых при его разделе являются равными и признает за каждым из супругов право собственности по 1/18 доли.. 

Возражая по стоимости указанной доли, по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКОС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки 1/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес> по состоянию на дату проведения оценки составляет 297 000 руб., стоимость 1/18 доли в праве на данную квартиру составляет 148 500 руб.

Результаты судебной экспертизы в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами результаты оценки не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу. 

С учетом уточнений стороны истца, просившего компенсацию за указанную долю в размере 148500 руб, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования ГРФ о взыскании в его пользу с ГСН в счет компенсации за причитающуюся ему 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> денежных средств в размер 148 500 руб. Учитывая, что ответчик согласен выплатить компенсацию причитающейся ему доли, прекращается режим долевой собственности и единоличным собственником 1/9 доли на спорную квартиру становится ГСН 

В ходе рассмотрения дела ГСН были заявлены встречные исковые требования о признании совместными обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 263 263,58 руб., поскольку указанные обязательства были взяты в период совместного проживания, а заемные денежные средства были потрачены на приобретение 1/9 доли в спорном имуществе. 

Возражая по заявленному требованию, ГРФ, указывает на то, что о данном кредите ему ничего не было известно, а также не известно, на что были потрачены заемные денежные средства, поскольку на приобретение 1/9 доли в спорном объекте недвижимости его родителями брался кредит в Хоум кредит банке на сумму 300 000 руб, который ими же и был выплачен. 

Однако в своих пояснениях в судебном заседании ГРФ указывает на то, что данный кредит до марта 2016 оплачивался из совместных с ответчиком денежных средств, в связи с чем, требование ГСН. о взыскании с него компенсации в счет выплаченных кредитных обязательств за период с января 2016 считает незаконными. 

Как следует из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ГСН., Банк предоставил ГСН. денежные средства в размере 263 263,58 руб, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых, размер платежа аннуитетный – 7650,15 руб, последний платеж – 1412,20 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету по указанному выше кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГСН кредитные обязательства были погашены досрочно на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСН к ГРФ об определении порядка общения с ребенком и взыскании алиментов, встречному иску ГРФ к ГСН об определении порядка общения с ребенком, установлено, что отец ребенка ГРФ. не проживает с семьей с января 2016.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно положениям п.3 ст. 39 СК РФ супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества. 

Учитывая, что данный кредитный договор был заключен в период брака, через незначительный период времени (1 день) с момента получения кредита, был заключен договор купли-продажи ГСН. 1/9 доли на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного долга общим и его разделе в равных долях. 

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ГСН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГСН. в счет погашения кредитных обязательств за период с января 216 по май 2017 было выплачено денежных средств в общей сумме 327 840,28 руб.

Таким образом, с ГРФ в пользу ГСН подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет погашения совместных кредитных обязательств в размере 163 920,14 руб.

Довод истца ГРФ. о том, что для приобретения спорной доли его родителями брался кредит в размере 300 000 руб, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о данном факте. Кроме того, наличие кредитных обязательств родителей истца не опровергает наличие общих кредитных обязательств с ответчиком. 

Поскольку с ГСН. в пользу ГРФ. необходимо взыскать 148 500 руб. в счет разницы причитающейся истцу доли в квартире, а с ГРФ. в пользу ГСН. 163 920,15 руб. представляющих собой половину денежных средств, выплаченных ответчиком по кредитному обязательству, то суд, делая взаимозачет, определил сумму компенсации в размере 15 420 руб., подлежащей взысканию с ГРФ. в пользу ГСН

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ГРФ в пользу ГСН. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 569 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ГРФ. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 179,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГРФ к ГСН о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ГСН к ГРФ о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, совместным имуществом супругов.

Признать право собственности на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> за ГСН.

Взыскать с ГСН в пользу ГРФ в качестве компенсации за долю денежные средства в размере 148 500 руб.

Признать общим долгом супругов кредитные обязательства ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГРФ в пользу ГСН денежные средства в размере 163 920,15 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскать с ГРФ в пользу ГСН денежные средства в размере 15 420 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 569 руб.

Взыскать с ГРФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 179,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева