Судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-4082/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО2, адвоката Машкиной И.В.,

защитника осужденной ФИО3, адвоката Михайлюковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Чернявской М.П., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимая: 

11.01.2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

7.06.2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.01.2018 года), к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей (штраф уплачен 3.09.2018 года);

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7.06.2018 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимая: 

25.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

14.02.2018 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 18.03.2019 года);

5.03.2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

8.05.2018 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

5.06.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району наказание в виде штрафа по приговору суда от 25.01.2018 года заменено на 60 часов обязательных работ; 

7.08.2018 года постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 8.05.2018 года заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

24.08.2018 года постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края наказание в виде штрафа по приговору суда от 5.03.2018 года заменено на 2 месяца ограничения свободы (наказание отбыто);

5.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 25.01.2018 года (с учетом постановления суда от 5.06.2018 года) заменено на 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 25.01.2018 года (с учетом постановлений от 5.06.2018 года и от 5.12.2018 года) и по приговору Минераловодского городского суда 8.05.2018 года (с учетом постановления от 7.08.2018 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2019 года, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда осуждена ФИО3 

<

данные изъяты>, в отношении которой в рамках данного апелляционного производства приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представлений и жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в том, что 

<

данные изъяты> совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Чернявская М.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом в приговоре не мотивирован квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также режим исправительного учреждения ФИО2 назначен неверно, поскольку она ранее не отбывала лишение свободы. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и соглашаясь с апелляционным преставлением полагает правильным исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», при том, что ее действия не несли корыстную цель, а были лишь хулиганскими. Также, считает, что суд неправильно определил размер наказания, поскольку у нее имеются смягчающие обстоятельства, что позволяет назначить ей наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, материальный ущерб не причинен, потерпевший претензий не имел и просил о нестрогом наказании. При этом, суд назначил реальное лишение свободы, тогда как ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает и иное наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом не было учтено ее состояние беременности. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ей наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. 

В ходе апелляционного рассмотрения:

прокурор выступила против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, изменила свою позицию, поддержав доводы дополнений к апелляционному представлению о том, что согласно материалам дела ФИО2 не является лицом ранее отбывавшим лишение свободы, а следовательно вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима назначен неверно. Просила приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить, а именно изменить ФИО2 вид исправительного учреждения на колонию-поселение;

осужденная ФИО2 и адвокат Машкина И.В., поддержав доводы как апелляционной жалобы с дополнениями, так и апелляционного представления с дополнениями, просили приговор изменить, снизить размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

защитник осужденной ФИО3, адвокат Михайлюкова Ж.А., пояснила, что поскольку ее подзащитной ФИО3 приговор не обжалован, то ее позиция по поводу апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО2, на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конкретные действия осужденных ФИО3 и ФИО2 приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и эти действия были совместными и согласованными.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения ФИО2 инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вменен обоснованно.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес признание вины и раскаяние в содеянном, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденной наказания без дополнительного вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания за совершенное преступление назначен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО2 осуждена, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб осужденной о том, что судом не было учтено ее состояние беременности, исходя из ответа филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МЧС № 26 ФСИН России следует, что по состоянию на 6.06.2019 года, ФИО2 проведено УЗИ, по результатам которого данных за беременность нет.

Также, наряду с этим, правом, а не обязанностью суда является признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в связи с чем довод ФИО2 о необходимости учета при назначении наказания отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение, не влечет за собой изменение назначенного наказания.

При этом, срок наказания ФИО2 судом назначен в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, оснований для смягчения наказания, либо применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Однако, определяя ФИО2 вид исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, суд неправильно применил положения уголовного закона.

Настоящим приговором ФИО2 осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и на момент его совершения она являлась лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, так как наказание по приговору от 8.05.2018 года в виде обязательных работ было заменено ей лишением свободы, которое до совершенного 18.12.2018 года преступления, так и не было отбыто.

Таким образом, назначая ФИО2 вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, определяя общий режим исправительной колонии, обязан был свое решение мотивировать.

Принимая во внимание, что приговором от 11.04.2019 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу и с 11.04.2019 года (со дня провозглашения обжалуемого приговора) до его вступления в законную силу ФИО2 находилась под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как того требуют нормы п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года № 186-ФЗ).

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суда апелляционной инстанции ФИО2 содержится под стражей, к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденной надлежит следовать под конвоем.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить; 

вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима изменить на колонию-поселение.

К месту отбытия наказания ФИО2 следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 22 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в этой части удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова