Дело № 2-2876/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 21.05.2019 года около 22.00 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, наехав на деревянный предмет в виде торчащего бревна из люка. В действиях Истца вина в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно материалов административного дела, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части были выявлены следующие недостатки: провал дорожного покрытия у колодезного люка (длина - 0,4 м., ширина - 0,5 м., глубина - 0,6 м.); торчащее из дорожного провала бревно, обмотанное лентой. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 212038 рублей, при этом с учетом износа 63067 рублей. В тоже время рыночная стоимость автомобиля истца, на дату ДТП, с учетом вычета до аварийных повреждений (18100 рублей) составляет 176900 рублей; стоимость годных остатков 35400 рублей. При таких обстоятельствах сумма на возмещение ущерба транспортному средству истца с надлежащего ответчика составляет 141500 рублей (т.е. 176900 - 35400).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 141500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4030 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенностям ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что из видеозаписи, представленной со здания, где произошло ДТП, видно, что ДТП произошло через 5-10 минут с момента выезда сотрудников АО «ОмскВодоканал» и размещения ими бревна. Считает, что сумма ущерба должна взыскиваться на основании экспертизы, проведенной ИП Г.Д.О.. Вины водителя в ДТП не имеется, состояние проезжей части должно отвечать ГОСТу независимо от скоростного режима. Погодные условия были плохие, ленты ограждающей видно не было, предупреждающие знаки отсутствовали.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что материальный ущерб истцу не находится в причинной связи с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги. Возражая против заявленных исковых требований, БУ г. Омска «УДХБ» ссылалось, в том числе на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. На данном участке автомобильной дороги, где произошло ДТП отсутствует ливневая канализация и дождеприемные колодцы.

Также представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3 пояснил, что судебная экспертиза содержит более разумный способ восстановления транспортного средства. Выбоина была огорожена лентой, в ДТП имеется вина и водителя на 50%. 

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что согласно предоставленным в материалы дела документам следует, что 21 мая 2019 года в 22:00 Истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> наехал на деревянный предмет в виде торчащего бревна из колодца, тем самым причинил механические повреждения своему транспортному средству. Смотровой колодец, возле которого произошел провал, находится на обслуживание АО «ОмскВодоканал». 21.05.2019 года в 17.20 часов АО «ОмскВодоканал» стало известно о наличии провала возле колодца в районе 

<

адрес>. По прибытию аварийной бригады, провал был огорожен сигнальной лентой. Вместе с тем, согласно содержанию искового заявления, Истец двигаясь на своем автомобиле наехал на деревянный предмет торчащий из люка. Наезд на данное препятствие стал для Истца полной неожиданностью, увидеть торчащий предмет из люка не представлялось возможным, т.к. было темное время суток и шел сильный дождь. Согласно схеме места ДТП усматривается, что водитель после наезда на препятствие проехал около 20 метров до полной остановки. Следы торможения на схеме не обозначены. В дополнениях к протоколу указаны дополнительные сведения месте происшествия, а именно: темное время суток, дорожное покрытие сырое, дождь, искусственное освещение. Руководствуясь положениями п. 10.1 ПДД, а также с учетом дорожной обстановки истец, обнаружив на пути своего движения препятствие в виде торчащего из люка предмета обмотанного светоотражающей летной, должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки, либо, намереваясь совершить объезд указанного препятствия, должен был включить сигнал поворота и совершить маневр перестроения в левую или правую полосу. Вместе с тем, указанные требования правил истцом выполнены не были. Допущение водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности. АО «ОмскВодоканал» приходит к выводу, что в данном случае с учетом положения ст. 1083 ГК РФ, размер причиненного ущерба должен быть снижен на 50 %. Убедительных доказательств того, что Истец не мог совершить проезд, кроме как с наездом на смотровой колодец суду не предоставлено.

Также представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО4 пояснил, что истцом сумма ущерба завышена. Считает, что сумма, определенная судебным экспертом, является достаточной для восстановления транспортного средства. Не все повреждения автомобиля относятся к ДТП. С заключением судебной экспертизы согласен. Причиной ДТП явилась не выбоина, а торчащее бревно из люка, водитель должен был проявить внимательность. Сведениями о том, кто установил бревно в люк не располагает, АО «ОмскВодоканал» было извещено об образовавшемся провале, их сотрудники ограждали препятствие, возможно, они и установили бревно. На протяжении пяти часов ДТП на данном участке не зафиксировано. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.05.2019 года ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении в направлении улицы 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на деревянный предмет, обмотанный сверху отражающей лентой, в виде торчащего бревна из люка (л.д. 77) 

Принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № (л.д. 89-90), в результате наезда на торчащее бревно из люка получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 212038 рублей, с учетом износа – 63067 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превысила рыночную стоимость транспортного средства (аналога), поэтому экспертом также произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, до аварийных повреждений, составляет 18100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 176900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 35400 рублей (л.д. 13-66).

Ответчики не оспаривали экспертное заключение №, но с целью определения более разумного способа восстановления транспортного средства Toyota Mark 2 по ходатайству ответчика АО «ОмскВодоканал» по делу судом была назначена судебная экспертиза перед экспертом были поставлены вопросы по определению повреждений автомобиля марки Toyota Mark 2, об оценке стоимости до аварийных повреждений автомобиля марки Toyota Mark 2, о возможности восстановления автомобиля марки с учетом запасных частей бывших в употреблении, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark II с учетом запасных частей бывших в употреблении.

Согласно экспертному заключению №, автомобиль марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № при указанных истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2019 года получил повреждения следующих деталей: передний бампер; нижняя поперечина рамки радиатора; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения двигателя; крыльчатка вентилятора; картер масляный двигателя; стойка стабилизатора передней подвески правая и левая; кронштейны крепления стабилизатора передней подвески правый и левый; кронштейн замка капота; рамка крепления знака государственной регистрации переднего; фара левая; верхняя поперечина рамки радиатора; патрубок системы охлаждения коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта до аварийных повреждений автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от 30.05.2019 года №, не относящихся к ДТП от 21.05.2019 года с округлением до сотен рублей составляет 24600 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями - при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Определение же наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № выходит за рамки компетенции эксперта. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба - с учетом износа) автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № с учетом частичного применения запасных частей бывших в употреблении и округлением до сотен рублей составляет 44700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № с учетом частичного применения запасных частей бывших в употреблении, без учета износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей составляет 63400 рублей (л.д. 134-165)

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Из представленного представителем истцом акта из СТО «Виадук» следует, что стоимость только работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет уже более 70000 рублей. 

Соответственно, при определении ущерба, причиненного транспортному средству, суд берет за основу экспертное заключение №, выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г.Д.О. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, определяется в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и стоимости до аварийных повреждений ТС. 

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 141500 рублей (212038-18100-35400). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см..

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105 введен в действие межгосударственный стандарт "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 (далее - Правила).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Согласно п.п. 2.10.5 и 2.10.11 Правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц.

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, в том числе люков колодцев, в данном случае лежит на АО «ОмскВодоканал», обладающем статусом гарантирующей организации, в отношении объектов, переданных ему органом местного самоуправления в пользование на основании договора аренды (пр.)

Соответственно, ответственность за обеспечение соответствия технического состояния объектов сетей водопровода требованиям, установленным вышеприведенными ГОСТ и иными нормативными актами, несет АО «ОмскВодоканал» в отношении тех сетей, которые находятся на обслуживании (балансе) АО «ОмскВодоканал».

Судом установлено, что спорный люк смотрового колодца находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал», что представителем АО «ОмскВодоканал» и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем люка смотрового колодца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию объектов сетей водопровода, в данном случае на АО «ОмскВодоканал», которое будет являться надлежащим ответчиком по данному делу. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 21.05.2019 года следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде провала асфальтового покрытия вокруг колодезного люка, длиной 0,4 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,6 м. (л.д. 82). 

Судом установлено, что на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала асфальтового покрытия вокруг колодезного люка, наличие торчащего бревна из люка и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО1 на образовавшийся на проезжей части дороги провал и торчащее бревно из люка.

При этом провал асфальтового покрытия вокруг колодезного люка связан с ненадлежащим содержанием технического состояния объектов сетей водопровода, то есть неисполнением АО «ОмскВодоканал» своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций в виде сетей водопровода централизованной системы водоснабжения, не непринятию необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что провал асфальтового покрытия вокруг колодезного люка не был огорожен предупреждающими знаками, а также не предпринято своевременных мер по устранению провала асфальтового покрытия вокруг колодезного люка, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

На момент ДТП были сложные дорожные и метеорологические условия: сумерки, шел дождь, что ограничивало видимость в направлении движения. 

В качестве предупреждающего знака АО «Омскводоканал» использовано деревянное бревно, обмотанное сверху отражающей лентой, которое должно было быть заметно ФИО1 даже в условиях сумерек и дождливой погоды.

По мнению суда, при должной осмотрительности и правильно выбранной скорости движения ФИО1 мог избежать ДТП в виде наезда на бревно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя истца нарушения пункта 10.1 ПДД. 

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как в действиях истца ФИО1 имеет место быть грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), поскольку истцом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 40%, АО «ОмскВодоканал» – 60%. 

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 141500 рублей. 

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 84900 рублей (141500 рублей*60%).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей. 

Истцом заявлены требования материального характера в сумме 141500 руб.. Судом требования удовлетворены в сумме 84900 руб., что составляет 60%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 4200 рублей (7000 рублей*60%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Общая стоимость услуг составила 10000 рублей (п. 3.1 Агентского договора от 24.05.2019 г.).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов, включая и представительские, с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей (10000 рублей*60%). 

Также с АО «ОмскВодоканал» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 2747 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 84900 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4200 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2747 рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 года. 

Судья: Ю.В. Гунгер