. дело №

(№)

м/с дата

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО - Югры от дата ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации, ему объявлено устное замечание. 

Согласно обжалуемому постановлению дата в 

<

данные изъяты> в кабинете № Няганского ОЛРР г. Нягани было выявлено, что ФИО1, находясь по адресу

<

адрес> незаконно хранил охотничье огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования статьи 13, статьи 22 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 и пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Срок разрешения на право хранения и ношения данного оружия серии РОХа № истек дата.

дата не согласившись с постановлением мирового судьи инспектор Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшей лейтенант полиции ФИО2 подал жалобу и просит отменить постановление судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7 от дата № в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что применение судом ст.2.9 КоАП РФ необоснованно, вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения основан на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Несоблюдение установленных Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" норм препятствует эффективному осуществлению органом войск национальной гвардии Российской Федерации полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, установленному Федеральным законом "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (226-ФЗ) от 03.07.2018 года. Это прямая угроза безопасности жизни и здоровью граждан, собственности, обеспечению общественного порядка. Таким образом, возможные последствия от незаконного владения и использования оружия, представляют существенную угрозу правоохранительным интересам в сфере обеспечения общественной безопасности.

Степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциально вредными последствиями для охраняемых законом ценностей обусловлены санкции, закрепленные в диспозиции ч.б ст.20.8 КоАП РФ, предусмотренные за деяние, совершенное виновным лицом, а именно: наложением административного штрафа или административным арестом с обязательной конфискацией оружия. Об этом было отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года №866-0.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.б ст. 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствии не свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя, а равно этому и о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 знал о необходимости продления разрешения, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. У ФИО1 имелась возможность, не нарушать законодательство Российской Федерации в сфере оборота оружия, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.

При таких обстоятельствах следует заключить, что характер, совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, такой административный проступок в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным.

Таким образом, постановление судьи Н.К. Сосенко не достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений самого правонарушителя, а наоборот, дает основание ФИО1 и другим гражданам нарушать законодательство в сфере оборота оружия, зная "о том, что указанное правонарушение данным судьей впоследствии вновь будет признано малозначительным.

В данном случае вывод суда о малозначительности совершенного административного правонарушения исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, роли правонарушителя, которые выразились в его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых норм и обязанностей, формального состава правонарушения по ч.б ст. 20.8 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за сам факт совершения противоправного деяния, основан на ошибочной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Следовательно, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленных Законодателем Российской Федерации (ст. 1.2 КоАП РФ) фактически не исполнены. А цели, установленные Законодателем Российской Федерации в ст.3.1 КоАП РФ не достигнуты. Виновное лицо необоснованно освобождено от административной ответственности.

Лицо подавшее жалобу - инспектор Няганского отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. В ходе судебного заседания пояснил, что о правонарушении заявил сам, по истечении 

<

данные изъяты> дней с момента окончания срока разрешения на хранение оружия. Срок действия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у него истек дата, своевременно за получением нового разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в органы внутренних дел не обратился в связи с тем, что в связи с тем, что на территории ХМАО – Югры с дата введен режим повышенной готовности, с дата учреждения не работали с гражданами и не принимали документы, а с датаг. Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019. Кроме того с дата. по дата. работал по суммированному учет рабочего времени и не мог обратиться с заявлением в Няганское отделение ЛРР. Оружием пользуется длительное время и никаких правонарушений никогда не допускал, к административной ответственности привлекается впервые. В подтверждение доводов представил справку 

<

данные изъяты> № от дата. и график рабочего времени.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, послужил тот факт, что срок действия разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты> истек дата, своевременно за получением нового разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия в органы внутренних дел ФИО1 не обращался, и осуществлял незаконное хранение по месту жительства охотничьего огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение.

Факт хранения ФИО1 вышеуказанного оружия по истечении срока действия соответствующего разрешения, а также отсутствие у данного лица уважительных причин пропуска срока его продления подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств и названным лицом не отрицается.

Поскольку ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний соответствующих законов и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Положения ст. 13, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (далее - Инструкция), призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Соответствующее толкование понятия хранения оружия в рамках ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ".

Вместе с тем положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При этом под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным. Кроме того, на возможность прекращения производства по данной категории дел при наличии признаков малозначительности указал и Конституционный Суд в определении от 12 апреля 2018 года N 866-О.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет охотничьим огнестрельным ружьем более пяти лет, впервые совершил административное правонарушение, сведений о наличии каких-либо иных нарушений правил хранения оружия не содержится.

Кроме того, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (п. 1.1); режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года (п.1.2).

Кроме того, с учетом выходных и праздничных дней, а также требований ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ ФИО1 хранил вышеуказанное ружье по истечении срока действия разрешения без изменения условий хранения незначительный промежуток времени, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, а также неосторожной формой вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы общественно охраняемым правоотношениям и малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Судья Л.В. Баскова