Мотивированное 

решение

 составлено 10.01.2024.

Копия

Дело № 2-632/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000551-79

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «20» декабря 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении определенных обязанностей, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возложении определенных обязанностей (т.1 л.д. 11-15).

В основание иска указал, что истцом в порядке наследования приобретено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1474+/-13 м, в границах плана, чертежа, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. По состоянию на 02.10.2018 границы земельного участка №№ определены в Свидетельстве в пожизненном наследуемом владении от ДД.ММ.ГГГГ № и Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> (квартал №, инвентарный №-), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка № произведено ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, о чем составлен межевой план. Обоснованием местоположения уточняемой границы земельного участка № являются: акт согласования местоположения границы земельного участка и фактическое местоположение границы, закрепленное объектами искусственного происхождения (деревянные и металлические столбы ограждений, углы строений и т.д.), согласованные в установленном порядке. Граница земельного участка №, уточненная при проведении кадастровых работ, отмечена в Схеме расположения земельных участков Межевого плана точками №. Указанная граница является вновь образованной частью границы, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения. Сведения о вновь образованной границе земельного участка № внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок, принадлежащий Истцу, граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим Ответчикам. При проведении кадастровых работ одновременно была уточнена граница смежного земельного участка № с кадастровым номером №, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка и публикацией в газете «Новое время» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11).

Истцом установлено, что на принадлежащем ему земельном участке №, в пределах части участка, отмеченной в Схеме расположения земельных участков Межевого плана точками №, установлен гараж и сливная яма Ответчиков. Так же вдоль смежной границы участков № и №, отмеченной в Схеме расположения земельных участков Межевого плана точками № №, с нарушением требований Правил землепользования и застройки городского поселения Верхние Серги от ДД.ММ.ГГГГ № расположена баня Ответчиков. Слив воды из бани осуществляется вдоль границы земельного участка № и земельного участка №, в результате чего происходит переувлажнение, подтопление участка Истца. Слой почвы остается долгое время сырым. Данное обстоятельство не позволяет беспрепятственно пользоваться Истцом своим земельным участком. Данные факты подтверждается фотографиями, сделанными Истцом, и Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного Акта, в границах земельного участка № расположено два гаража. Металлический гараж (некапитальный) принадлежит Истцу, а другой принадлежит собственникам соседнего участка №. На земельном участке № вдоль границы земельного участка № расположена баня, отсутствует расстояние от бани до забора соседей - что является нарушением норм пожарной безопасности и строительных правил для участков на землях ИЖС. В соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97, Правил землепользования и застройки городского поселения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденными Решением Думы городского поселения Верхние Серги, минимальное расстояние от бани до границы соседнего земельного участка - 3 метра, в случае если баня подключена к системе канализации - 1 м. Администрацией городского поселения Верхние Серги в адрес Ответчиков было направлено письмо о необходимости исправления реестровой ошибки.

Просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от построек (гараж), принадлежащих ФИО7 и ФИО8, расположенных в части участка, отмеченной в Схеме расположения земельных участков Межевого плана точками №; привести постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отмеченной в Схеме расположения земельных участков Межевого плана точками № №, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки городского поселения Верхние Серги от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденными Решением Думы городского поселения Верхние Серги, соблюсти минимальные отступы от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м, а при подключении к системе канализации - 1 метр; выполнить работы по обустройству водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 623070, 

<

адрес>, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отмеченной в Схеме расположения земельных участков Межевого плана точками № №.

ФИО2 и ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка (т.1 л.д. 177-179).

В обоснование требований указали, что граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, установлена на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласована со ФИО1, о чем имеется подпись такового в акте согласования. Изменение установленной границы в январе 2023 произведено незаконно, поскольку не согласовано со смежниками. 

Просили признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО6, в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> (от точки №); установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>, по следующим характерным точкам: №, согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9 (ООО «Земельный кадастр»).

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского поселения Верхние Серги (т.1 л.д.129-130).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно указал, что в 2007 году при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка в 

<

адрес> не согласовывал, так как находился в Екатеринбурге, подписи в акте согласования местоположения границ ему (ФИО10) не принадлежат. Возле фамилии ФИО10 в т.1 на л.д. 116-117 его (ФИО10) подпись, но такой документ в 2007 году он (ФИО10) не подписывал. В 2007 собственником земельного участка по 

<

адрес> был его (ФИО10) отец, который в декабре 2017 признан безвестно отсутствующим на основании решения Ниженсергинского районного суда, и который отсутствовал по месту жительства с 2006 года, в доме никто не проживал. Он (ФИО10) вступил в права наследства в 2018, после признания отца безвестно отсутствующим, других наследников нет. До уточнения границ земельных участков был старый деревянный забор, который был смещен в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес> на 80 см и проходил по территории его (ФИО10) земельного участка. Это факт был установлен, когда кадастровый инженер проводил работы по уточнению границ, до этого не знал, что забор смещен. Старый забор он (ФИО10) разобрал, установил новый с конца земельного участка до бани соседей - деревянный из штакетника. После бани забор идет до дровяника (отдельно стоящая постройка) - из профлиста высотой 2 м на железных столбах, лицевой частью в сторону соседей. Новый забор установлен по границе, которую установил кадастровый инженер ФИО11. Для проведения кадастровых работ соседи были приглашены, но на участок, но не вышли, уведомление о проведении кадастровых работ направлялось только ФИО12, ФИО13 - не направлялось. Межевой план был составлен в 2023 году.

Также указал, что из-за бани соседей на его (ФИО10) земельном участке постоянная сырость. Представил письменные пояснения аналогичного содержания (т.1 л.д. 216-218), в котором указал, что акт согласования в 2007 году не подписывал, извещение о проведении кадастровых работ не получал, на момент согласования собственником земельного участка не являлся. При проведении кадастровых работ своего земельного участка узнал от кадастрового инженера, что соседи уведомление не получили, поэтому сведения о проведении кадастровых работ были опубликованы в газете.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску ФИО2, ФИО4) по ордеру (т.1 л.д. 236) ФИО14 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, указав, что граница, установленная ФИО10 является незаконной, поскольку его доверители не были извещены надлежащим образом о проведении кадастровых работ. Также указал, что в материалах землеустроительного дела 2007 года имеются сведения о расположении гаража на земельном участке его доверителей, то есть гараж на момент проведения кадастровых работ ФИО10 находился на земельном участке ФИО12 и ФИО13 более 15 лет, каких-либо претензий по гаражу от ФИО1 либо его отца не поступало. Акт согласования границ земельного участка от 2007 года ФИО10 не оспаривал. Дополнительно пояснил, что Правила землепользования были приняты в 2017 году, закон обратной силы не имеет, данный нормативный акт не может быть применен к гаражу его доверителей, который был установлен в 1993 году, а также к бане, которая была установлена в 2001 году. ФИО10 не представил доказательств, что отсутствие водоотводной канавы на земельном участке ФИО12 и ФИО13 препятствует пользованию земельным участком по адресу: 

<

адрес>, который находится выше участка ФИО12 и ФИО13, ничего не мешает ФИО10 провести водоотводную канаву на своем земельном участке, так же нет доказательств того, что состояние земельного участка ФИО10 ухудшается от действий ФИО12 и ФИО13. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 сказанное представителем поддержала, указала, что дом по адресу: 

<

адрес> построен в 1968 году, в этом доме она проживает с 1971 года, гараж у дома построен в 1991-1992 году, в 2001 построена баня. Соседи по строительству гаража возражений не высказывали. Для согласования границ земельных участков в 2007 году ФИО10 приехал из города и подписал акт, она (ФИО12) к нему лично подходила. ФИО10 пользовался земельным участком. 2 года назад ФИО10 сломал старый забор и построил новый, отступил на ее (ФИО12) территорию, поэтому забор уперся в ее (ФИО12) баню. О межевании земельного участка ФИО10 она (ФИО12) не знала, писем не получала, лично о межевании ФИО10 ей (ФИО12) не сообщал. Ранее граница между участками была огорожена деревянным забором из штакетника, забор шел через весь участок. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 сказанное представителем и ФИО2 поддержала, указала, что между земельными участками на расстоянии 1 м от бани ФИО12 проходил деревянный забор, который ФИО10 убрал, поставив в 2023 году новый забор, который примыкает к указанной бане. 

Третье лицо администрация городского поселения Верхние Серги в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило рассмотреть исковые требования в отсутствии представителя (т.1 л.д. 171, 212).

Специалист кадастровый инженер ФИО15 в судебном заседании пояснил, что граница, которая ранее была установлена между земельными участками сторон, не соответствовала ранее существующему плану земельного участка, собственником которого стал ФИО10. Последний обратился к нему (ФИО11) с вопросом о расположении гаража между участками № и №. Руководствуясь ранее существующим планом, являющегося основой для установления новых границ, были проведены кадастровые работы, которые требовали согласования, поскольку граница между земельными участками сторон изменялась. Собственник пояснил, что от разговора и контакта соседи отказываются, поэтому решили извещать таковых почтой с последующей публикацией, что предусмотрено требованиями Росреестра. Росреестр все документы принял. ФИО13 и ФИО12 о проведении кадастровых работ извещались заказчиком кадастровых работ почтой по адресу проживания: 

<

адрес>. По какой причине ФИО13 не была уведомлена о проведении кадастровых работ путем направления почтового отправления, ему не известно. При осуществлении кадастровых работ видел, что граница была установлена ранее в 2007 году, но фактическое землепользование не учитывал, руководствовался документом, который был у заявителя и был датирован ранее возникновения границ соседнего участка №, которые были прямые с учетом гаража. При изменении границ площадь земельного участка заявителя увеличилась, потому что гараж стоит на его территории, соответственно площадь земельного участка ФИО12 и ФИО13 уменьшилась. Фактически при уточнении границ изменилась только граница земельного участка, проходящая возле гаража.

Специалист кадастровый инженер ФИО9 при межевании земельного участка ФИО12 и ФИО13 в 2007 году использовалась система координат 1963 года, а согласование проводилось со смежниками лично. Если лично не получалось согласовать границу, то мы землеустроительное дело завершалось, а инициатору межевания разъяснялась возможность обратиться в суд. В 2007 году являлся директором предприятия ООО «Земельный кадастр», где работали и геодезисты, и люди которые оформляли документы, и люди которые работали непосредственно с клиентами. При этом границы показывали на местности, если появлялись какие-то вопросы о смежном землепользовании у кого-то из собственников. Если пользователь не соглашался с границами, то писал возражение. В межевом деле от 2007 года, которое проводилось по фактическому землепользованию, отметки о том, что не удалось согласовать границы земельного участка, нет. Все подписи в деле имеются. Граница со смежником согласована. В новую систему координат пересчет велся Росреестром с помощью ключей (поправки к координатам «икс» и «игрек» для перевода из одной системы координат в другую по определенной формуле).

Свидетель К.С.Н. суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в 2007 году с его (свидетеля) участием проходило согласование границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. Для согласования к нему (свидетелю) подходила ФИО12, споров по границам не было, межу участками располагался деревянный забор. Между земельными участками № и № по 

<

адрес> 

<

адрес> также был забор, который устанавливали и ремонтировали Л-вы, у дома Л-вых был гараж, у Щ-вых претензий по гаражу раньше не было. По 

<

адрес> в 2007 году дом был бесхозный, земельный участок зарос, так как отец ФИО10 пропал, за домом никто не следил. Также указал, что земельные участки по 

<

адрес> расположены под уклон, земельный участок Щ-вых расположен повыше.

Выслушав стороны, изучив доводы исковых заявлений, допросив свидетеля и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Таким образом, согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 указанного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 Земельного кодекса российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2016 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Пунктом 8 названной нормы предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу п. 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч. 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 17, 226) после смерти отца Щ.В.И., признанного умершим ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 542 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д. 39, 152-153).

Наследодателю Щ.В.И. указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения как лицу, принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав после смерти матери Щ.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства, выданного администрацией поселка Верхние Серги ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 27, 150-151, 219), что также следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д. 135-167).

Право собственности на земельный участок в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (т.1 л.д. 18-26, 70-85, 227-235), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1 474+/-13 кв.м. 

Из плана земельного участка по указанному адресу, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28, 159-160, 220-221), следует, что на земельном участке имеются строения литера А, а, а1, Б, В, Г, Д, Е, е, I, II, при этом строения Д, Е, е расположены слева на границе земельного участка.

Из решения Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина умершим (т.2 л.д. 7-8) следует, что в феврале 2006 года Щ.В.И. ушел из дома и не вернулся, личные вещи и документы остались дома, местонахождение Щ.В.И. в ходе розыскных мероприятий установлено не было, розыскное дело прекращено в 2012 году (т.2 л.д. 9). Решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Щ.В.И. признан безвестно отсутствующим.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства, выданного администрацией поселка Верхние Серги ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности (т.1л.д. 122-125).

Право собственности таковых в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-128). 

Межевание указанного земельного участка проведено в 2007 году ООО «Земельный кадастр» (межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 113-121). При проведении межевания в качестве поворотных точек (12) на местности использовались углы заборов, сооружений, план границ земельного участка согласован со смежниками, в том числе со ФИО1 (

<

адрес>) (т.1 л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельный кадастр» на основании межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана территории (земельного участка) № от ДД.ММ.ГГГГ произведено описание границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 105-108). Границы земельных участков определены деревянными заборами, стенам навеса, гаража, дома, створами ворот. 

Площадь земельного участка определена как 848+/-19 кв.м (т.1 л.д. 191-198).

Результаты межевания в рамках рассматриваемых требований не оспариваются, предметом спора по иному гражданскому делу не являются.

По результатам межевания, инициатором которого явился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 29-44, 93-108). Одновременно с этим уточнена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием уточнения местоположения границ явился акт согласования местоположения границ (т.1 л.д. 44, 88-89), фактическое местоположение границ, закрепленное объектами искусственного происхождения (деревянные и металлические столбы ограждений, углы строений и т.д.) и публикация в газете «Новое время» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-50, 90-92). При этом местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет определялось на основании Схемы расположения земельных участков на кадастровых картах соответствующих территорий (ортофотоплан местности п. Верхние Серги), подготовленной в 2000 году ООО «Технология».

При этом извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 40, 41, 69, 101-102).

Сведений о направлении аналогичного извещения ФИО4 ни по месту нахождения принадлежащего ей имущества, ни по месту жительства материалы дела не содержат, истцом по первоначальному иску не представлено.

Адрес места жительства ФИО4 (

<

адрес>) имеется в ЕГРН (т.1 л.д. 79-85, 193).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, при этом надлежащего согласования с ФИО4, как правообладателем на момент проведения межевания смежного участка 

<

адрес>, ФИО1 получено не было. 

При этом не установлено, что на момент проведения ФИО1 межевания своего земельного участка, имели место быть какие-либо трудности, связанные с установлением местонахождения правообладателя смежного земельного участка ФИО4, поскольку таковая проживает и зарегистрирована в небольшом населенном пункте (

<

адрес>), где зарегистрирован и проживает ФИО1, последний и еловских Л.В. лично знакомы. Кроме того, сведения о ФИО4, как о собственнике смежного земельного участка имеются в ЕГРН с 2008 года. 

Поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО4 не направлялось, при этом адрес проживания таковой был известен, то оснований для опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка не имелось и такое опубликование не может считаться надлежащим извещением ФИО4 и надлежащим согласованием с ней местоположения границы земельного участка. Таким образом, процедура проведения межевания земельного участка ФИО1 была нарушена.

Согласование границ участка ФИО1 с правообладателем смежного участка ФИО2 также произведено путем публикации в газете «Новое время» от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, однако, с нарушением предусмотренного ч. 10 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» тридцатидневного срока (проведение собрания назначено на ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате отсутствия надлежащего согласования смежной границы земельного участка ФИО1 с правообладателями земельного участка по адресу: 

<

адрес>, нарушены права ФИО2 и ФИО4, как собственников данного земельного участка. 

При этом судом установлено, и подтверждено пояснениями специалистов и показаниями допрошенного свидетеля, что смежная граница между спорными земельными участками фактически была определена, являлась сложившейся, имела визуальное ограждение в виде забора, сведения об указанной границе были внесены в ЕГРН по результатам межевания, проведенного ООО «Земельный кадастр» в 2007 году, в связи с чем ее изменение в силу ст. ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в процессе межевания подлежала обязательному согласованию.

Поскольку при возможности личного извещения правообладателей смежного участка по адресу: 

<

адрес>, о проводимом ФИО1 межевании, кадастровым инженером была избрана процедура согласования через публикацию сообщения в газете, которая также была нарушена, ФИО2 и ФИО4 вправе оспаривать проведенное ФИО1 межевание.

Довод ФИО1 о том что, на момент проведения ФИО2 и ФИО4 в 2007 году межевания своего земельного участка он (ФИО10) не мог согласовать местоположение такового, поскольку работал в другом населенном пункте, что следует из трудовой книжки (т.1 л.д. 222-225), что поставить подпись в акте согласования не имел право, поскольку не являлся собственником земельного участка, судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, результаты межевания 2007 года сторонами оспорены не были, предметом заявленных требований не являются.

При этом суд учитывает, что на момент проведения межевания земельного участка ФИО2 и ФИО4 в 2007 году собственник смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> Щ.Е.И. умерла (ДД.ММ.ГГГГ), Щ.В.И. (сын наследодателя) фактически принявший наследство после ее смерти, но не оформивший наследственных прав, в 2006 году ушел из дома и пропал, земельным участком пользовался ФИО1 (сын Щ.В.И.), который в целях оформления наследственных прав, с соблюдением установленных законом сроков, обратился в правоохранительные органы для розыска Щ.В.И., а затем в суд с заявлениями о признании Щ.В.И. безвестно отсутствующим и умершим.

С учетом изложенного, учитывая, что за рамки заявленных ФИО2 и ФИО4 требований суд выйти не вправе, то следует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (№).

Поскольку в результате проведенных кадастровым инженером ФИО6 работ, территория, обозначенная в схеме расположения земельных участков Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ точками № (т.1 л.д. 43), ранее принадлежавшая по результатам межевания, проведенного в 2007 году ООО «Земельный кадастр», ФИО2 и ФИО4, обозначенная при описании ООО «Земельный кадастр» земельных участков точками № (навес – кадастровая запись 351), № (угол навеса – кадастровая запись 352), № (угол гаража – кадастровая запись 353), № (угол гаража – кадастровая запись 354), незаконно отошла к ФИО1, то в целях восстановления нарушенного права, учитывая рекомендации допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО9 по переводу координат точек в действующую систему координат, необходимо установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам: №. При этом координаты характерных точек № установить согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Земельный кадастр», где точке № соответствует точка №; точке № соответствует точка №; точке № соответствует точка №.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодексам Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ответов администрации в адрес ФИО1 в сентябре 2021 (т.2 л.д. 4, 6) следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет и границы его уточнены, рекомендовали ФИО1 (собственнику земельного участка по адресу: 

<

адрес>) решить вопрос с соседями по границе между земельными участками, а в последующем решать вопрос о противопожарных расстояниях между постройками, возведенными на указанных земельных участках. В своих ответах администрация ссылается на Правила землепользования и застройки городского поселения Верхние Серги, утвержденные решением Думы городского поселения Верхние Серги от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61) по адресу: 

<

адрес> установлено, что земельный участок имеет площадь 1 474 кв.м, огорожен забором, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> расположена баня, отсутствует расстояние от бани до забора соседей, что является нарушением норм пожарной безопасности и строительных правил для участков на землях ИЖС, по СанПиН дистанция должна быть не менее 3 м, в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположено 2 гаража: металлический (некапитальный) принадлежит ФИО10, другой принадлежит собственникам соседнего участка по адресу: 

<

адрес>.

Информация, изложенная в ответах администрации и акте осмотра подтверждается представленными фотографиями (т.1 л.д. 51-60, 62-63, т.2 л.д. 10-13).

Однако, учитывая, что в качестве подтверждения доводов о нарушении собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> расстояний от границы принадлежащего ему земельного участка до возведенных последними построек, ФИО1 ссылается на результаты межевания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, которое судом признано недействительным, доводы ФИО1 о подтоплении и ухудшении состояния земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем таковые не могут быть судом приняты во внимание.

Из пояснений участников процесса и представленных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о переувлажнении и подтоплении земельного участка ФИО1 по вине собственников смежного земельного участка, акт и ответы администрации такой информации не содержат, из пояснений свидетеля следует, что земельный участок ФИО1 расположен выше по уклону.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что действиями ФИО2 и ФИО4, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение ФИО1, доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения, последним не представлено, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 и ФИО4 удовлетворены, то в пользу таковых с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб. и 225 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО2, ФИО4 о возложении определенных обязанностей, - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (№

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам: №, согласно землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Земельный кадастр».

Взыскать со ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), уплаченную государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей. 

Взыскать со ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), уплаченную государственную пошлину в размере 225 (двести двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих