Дело № 1-121/2024

73RS0002-01-2024-001337-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 3 мая 2024 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Ананичевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бухарове И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, находясь в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем СНЕRY ARRIZO 8, с пассажиром Потерпевший №1, двигался в по 

<

адрес>. 

Двигаясь таким образом, ФИО1, в нарушении требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, что привело к изменению траектории его направления движения и заносу, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, более точное время не установлено, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие в виде будки охраны, расположенной справа по ходу его направления движения.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля СНЕRY ARRIZO 8, Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1, имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль СНЕRY ARRIZO и около 15.00 часов приехал по месту своего проживания, где встретил своего соседа Потерпевший №1, которому предложил отметить покупку, на что ФИО2 согласился. Около 23 часов он с Потерпевший №1 находились у него дома, отмечали покупку. Через некоторое время они вышли на улицу, в этот момент он предложил Потерпевший №1 прокатиться на данном автомобиле. Далее он сел за руль автомобиля, в салон автомобиля также сел Потерпевший №1 и они поехали по улицам 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>. В какой-то момент он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - будку охраны на стоянке, после чего потерял сознание. В сознание пришел, когда приехала бригада скорой помощи, которая его госпитализировала в медицинское учреждение. В медицинском учреждении, по предложению сотрудников полиции, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него выявило состояние алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Указывает, что медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Таким образом, вину признает в полном объеме, вред потерпевшему он возместил также в полном объеме.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле своего дома он встретил ФИО1, который пояснил, что приобрел автомобиль и пригласил его «обмыть» данную покупку, на что он согласился, и они проследовали к Мельникову домой. Через некоторое время они вышли на улицу, где решили посидеть в новом автомобиле, при этом он сел на пассажирское сиденье, а Мельников сел за водительское, после чего Мельников предложил прокатиться на авто. Далее Мельников завел автомобиль и они поехали по двору, после чего выехали на 

<

адрес> таким образом в какой-то момент произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие – будку охраны на парковке. После этого он почувствовал боль в ногах. Далее он был доставлен в медицинское учреждение. Претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, с ФИО1 он примирился.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа ДПС. Около 23 часов 30 минут от ДЧ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем на проезжей части в районе 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что автомобиль СНЕRY совершил наезд на препятствие в виде будки охраны на парковке, где находилась женщина охранник. По прибытию сотрудников МЧС, пострадавшие были извлечены из автомобиля СНЕRY, при этом водитель мог сам передвигаться, после чего все пострадавшие были госпитализированы в медицинское учреждение. После выяснения всех обстоятельств произошедшего, он совместно со своим напарником оформили документы по обстоятельствам ДТП, а именно протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему по ДТП и справку по ДТП. При этом все документы оформлялись с участием двух понятых. Водитель ФИО1 был вписан в указанные документы, как водитель с участием которого произошло ДТП. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. От ДЧ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> получил указание проехать в медицинское учреждение ГУЗ УОКЦСВМП для освидетельствования водителя автомобиля с которым было совершено дорожно-транспортное происшествие. Находясь в ГУЗ УОКЦСВМП водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых, после этого ФИО1 было предложено также в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельников был согласен, о чем поставил свою подпись в акте. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, соответственно был составлен соответствующий протокол.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в сентябре 2023 года она исполняла трудовые обязанности в ГУЗ УОКЦСВМП. В ночное время был доставлен бригадой скорой медицинской помощи пострадавший в ДТП, который был также в сопровождении сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС ГИБДД попросили ее поучаствовать в качестве понятой при прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя автомобиля, пострадавшего в ДТП, на что она согласилась. ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мельников согласился, после чего продул алкотектор и было установлено состояние опьянения, с которым Мельников также согласился. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний каких-либо ни от кого не было. Также ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого Мельников отказался. Дополнила, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, какого-либо давления на него не оказывалось, в протоколах составленными сотрудниками полиции все было указано верно, свои подписи она ставила.

Свидетель ФИО8 суду показала, что у нее в собственности находится автомобиль Киа Рио. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль находился на автостоянке, расположенной на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на автостоянку и обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения - на автомобиле лежала будка охраны. Далее у владельца автостоянки она узнала, что произошло ДТП, а именно наезд автомобиля на будку охраны.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно справки по дорожно–транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.30 часов до 23.40 часов в районе 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем СНЕRY ARRIZO, совершил наезд на препятствие – будка охраны, бетонный забор, в результате чего, в том числе Потерпевший №1, был доставлен в медицинское учреждение (л.д.8).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе 

<

адрес>, дорожное покрытие сухой асфальт, пострадавший, в том числе Потерпевший №1, автомобиль СНЕRY получил механические повреждения (л.д.13-17, 19).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем СНЕRY (л.д.22).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение автотехнической экспертизы, установившей пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, установившей степень тяжести телесных повреждений, признательные показания самого подсудимого, а также иные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями подсудимого, подтверждаются в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП. 

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговорили подсудимого либо он сам оговорил себя, отсутствуют. 

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что последний, находясь в состоянии опьянения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований:

п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Правил дорожного движения РФ,

управляя автомобилем СНЕRY ARRIZO 8, двигаясь по 

<

адрес>, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, что привело к изменению траектории его направления движения и заносу, вследствие чего в районе 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие в виде будки охраны, расположенной справа по ходу его направления движения, в результате чего пассажиру автомобиля СНЕRY ARRIZO 8, Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом, между нарушением водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защитника ФИО1 в части того, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено в судебном заседании, требования ст.27.12 КоАП РФ были соблюдены сотрудниками ДПС ГИБДД в полном объеме, а именно, на основании соответствующего протокола ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Мельников опять же был согласен, что подтверждено его собственноручной записью и постановленной подписью в акте. При проведении указанных процедур участвовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в протоколе и акте соответствующие процессуальные действия. При этом данные обстоятельства в полном объеме были подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

При этом ссылка адвоката Ананичевой на показания понятой ФИО9, допрошенной в рамках дела об административном правонарушении при производстве по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку ФИО9 в настоящем судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, не предупреждалась. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1, а также его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон либо прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший Потерпевший №1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, в ходе которого сторона государственного обвинения возражала против удовлетворения заявленных подсудимым ходатайств, суд приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

Более того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, преступные действия которого были направлены не только в отношении конкретного лица – потерпевшего Потерпевший №1, которому он возместил ущерб, но и против безопасности дорожного движения, иные значимые обстоятельства, включая особенности и число объектов преступного посягательства, суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также доводы ходатайства ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, оказал благотворительную помощь Детскому дому «Гнездышко» и ОГАУСО «Психоневрологический интернат «Новый горизонт», тем самым загладил причиненный преступлением вред, суд, несмотря на указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. По мнению суда, указанное оказание помощи и возмещение ущерба Потерпевший №1, в данном конкретном случае, не является достаточным, для признания заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался; на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, замечен не был.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний); принесение извинений потерпевшей стороне; раскаяние в содеянном; полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО14.; наличие на иждивении двоих малолетних детей; наличие благодарственных писем за оказанную помощь в ремонте медицинского учреждения, добросовестное выполнение строительных работ на других объектах, оказанную помощь учреждениям социального обслуживания и иным.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия, совершение ФИО1 преступления было очевидно для иных лиц рассказавших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего, свидетелей), сам факт совершения ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции. При этом ФИО1 фактически лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления. Признание вины подсудимым учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, мотивы и цели совершенного деяния, степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменить ФИО1 принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Сайгин