Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024

Гражданское дело № 2-97/2024

УИД 66RS0051-01-2023-000199-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Первый» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 14 000 000 рублей, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2016 ФИО2 принята на должность менеджера-кассира в обособленное структурное подразделение КПК «Первый» г. Серова, в этот же день с ней заключены трудовой договор № 345-16 и договор о полной материальной ответственности работника. 10.04.2017 ФИО2 переведена в структурное подразделение КПК «Первый» г. Екатеринбурга на должность менеджера-кассира по работе с клиентами 1 категории, 01.02.2018 – менеджера-кассира по работе с клиентами 2 категории. 24.07.2018 между КПК «Первый» в лице менеджера-кассира ФИО2, действующей на основании доверенности № 1039 от 13.05.2018 и пайщиком КПК «Первый» ФИО24 заключен договор займа № 502201 на сумму 14 000 000 рублей под 21,9% годовых со сроком возврата 23.07.2019. Договор займа и расходный кассовый ордер подписаны ФИО2 После истечения срока возврата непогашенного займа, 24.03.2022 конкурсный управляющий обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от 06.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств, истец не представил, подпись в графе «заемщик ФИО45» выполнена иным лицом с подражанием. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что дебиторская задолженность образовалась в результате виновных действий ФИО2, непосредственной обязанностью которой являлись прием сбережений от пайщиков и заключение договоров займа, при этом все документы на выдачу займа ФИО31 удостоверены ее подписью. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что доказательств отсутствия в кассе кооператива денежных средств и внесения ФИО25, не получавшим займ, каких-либо денежных средств в счет погашения заложенности по данному договору не представлено. На расчетный счет либо в кассу кооператива таковые не поступали. Ущерб, причиненный материально ответственным лицом - ФИО2 работодателю подлежит возмещению. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также освобождающих стороны этого договора от материальной ответственности, равно как и позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что с 13.05.2016 трудоустроена в КПК «Первый» в должности менеджера-кассира. Наряду с трудовым договором сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника. С 10.04.2017 ФИО2 переведена в г. Екатеринбург, где в ОСП Восточная, 11Б продолжила работать в этой должности. В соответствии с должностной инструкцией она подчинялась управляющему сетью ОСП, главному бухгалтеру, председателю кооператива, его заместителям, а, в случае их отсутствия, лицам, непосредственно их замещающим (п. 1.3), должна была выполнять их поручения, касающиеся профессиональной деятельности (п. 4.31), и несла ответственность за невыполнение приказов и распоряжений руководства кооператива (п. 6.8). В ее должностные обязанности входил учет денежных средств кассы, поскольку по отчету кассира в программе КПК онлайн фактическая сумма наличности на конец предыдущего дня должна была совпадать с таковой на начало рабочего дня. Однако расхождения в данном подразделении имели место регулярно, поскольку существовала еще резервная касса, находившаяся в кабинете председателя правления ФИО13, которой он руководил лично. Крупных сумм в кассе никогда не находилось, лимит наличных денежных средств не должен был превышать 200 000 рублей. В случае превышения оформлялся расходный ордер на перемещение денег в резервную кассу. Кроме этого, менеджерами велся отдельный журнал с фиксацией сумм, внесенных в резервную кассу. 24.07.2018 ФИО2 поступило распоряжение от старшего кредитного инспектора ФИО16 об одобрении нестандартного займа на сумму 14 000 000 рублей пайщику ФИО32 Рассмотрение и согласование нестандартных займов производилось комитетом по займам. Онлайн доступ к выдаче займа был открыт ФИО17 Анкету пайщика ФИО22 она (ФИО2) не формировала, все данные заемщика и поручителя ООО «Стратегия» были в программе КПК онлайн. Ответчику предоставили протокол комитета по займам об одобрении кредитной заявки. Выполняя распоряжения ФИО18, она распечатала заявление ФИО42, договоры займа и поручительства, расходный ордер. Операцию на выдачу кредита провела лишь формально, так как в кассе фактически такой денежной суммы не было. Перед подписанием пакета документов уточнила у ФИО19 порядок выдачи займа, получив указания, что сделкой займется сам ФИО14, а ей необходимо подписать все документы. Она выполнила распоряжения ФИО20 и передала последней подписанные документы. ФИО46 часто посещал ФИО35, этот день не был исключением. Через некоторое время ФИО40 принесла ей документы с подписью ФИО43, которые она направила сотруднику по ПВК, в связи с осуществлением контроля сделок свыше 600 000 рублей. В течение нескольких месяцев ФИО47 погашал задолженность по договору займа. Присвоить себе данные денежные средства она не могла, поскольку офис КПК «Первый» оборудован системой видеонаблюдения. Полагает, что истцом не доказан и документально не подтвержден размер фактически причиненного ущерба. Из анкеты-сообщения следует, что задолженность по договору займа № 502201 от 24.07.2018 ФИО26 погашена. В настоящее время СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО36 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При удовлетворении исковых требований, просила о применении положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму ее вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что виновное противоправное поведение со стороны ФИО2 отсутствует, поскольку ответчик, будучи работником КПК «Первый», действовала в строгом соответствии с должностной инструкцией, выполняя поручения руководителей. Крупных сумм денежных средств в кассе кооператива не имелось, таковые хранились в резервной кассе у ФИО37, который и занимался выдачей займа. При этом ФИО2 со своей стороны только подписала документы. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО38 возбуждено лишь по факту хищения денежных средств пайщиков, наличие такового, безусловно, свидетельствует об его недобросовестности как руководителя. При удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 вышеназванной статьи).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на основании трудового договора № 345-16 от 13.05.2016 с указанной даты занимала должность менеджера-кассира в обособленном структурном подразделении КПК «Первый» г. Серова. 

В этот же день с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, которая приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, а именно, обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей. 

В соответствии с должностной инструкцией от 13.05.2016, с учетом положений трудового договора № 345-16 от 13.05.2016, с которыми ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, в должностные обязанности менеджера-кассира входило: осуществление организации и проведение операций по выдаче займов и приему сбережений, проведение собеседования с потенциальными заемщиками, оказание заемщику помощи в заполнении заявления на предоставление займа и осуществление его проверки, выдача займа, мониторинг и контроль текущих займов, документальное оформление сделки в точном соответствии с принятыми в кооперативе правилами, выполнение расчета по сделке, внесение в базу данных сведений о новых членах, ведение досье, документооборота кооператива, напоминание клиентам о приближающемся сроке погашения задолженности, своевременное и качественное обслуживание клиентов в офисе кооператива, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечение сохранности наличных денег и других ценностей и иное.

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в ее должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов кооператива, в том числе по выдаче денежных средств. Занимаемая ФИО2 должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Приказами от 20.02.2017 ФИО2 переведена на должность менеджера-кассира первой категории, 10.04.2017 - в структурное подразделение КПК «Первый» г. Екатеринбурга на должность менеджера-кассира по работе с клиентами 1 категории, 01.02.2018 – менеджера-кассира по работе с клиентами 2 категории.

Исходя из положений должностной инструкции менеджера-кассира по работе с клиентами от 10.04.2017, трудового договора № 345-16 от 13.05.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.04.2017, с которыми ответчик ознакомлена, на работника ФИО2 были возложены обязанности, аналогичные вышеизложенным.

Приказом от 07.03.2019 действие трудового договора с ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенными обстоятельствами, судом установлено, что 24.07.2018 между КПК «Первый» в лице менеджера-кассира ФИО2, действующей на основании доверенности № 1039 от 13.05.2018, и пайщиком КПК «Первый» ФИО27 заключен договор займа № 502201 на сумму 14 000 000 рублей под 21,9% годовых со сроком возврата 23.07.2019. Договор займа и расходный кассовый ордер подписаны ФИО2 

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 06.10.2022 исковые требования КПК «Первый» в лице арбитражного управляющего ФИО4 к ФИО33 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежных средств, истец не представил, подпись в графе «заемщик ФИО48» выполнена иным лицом с подражанием.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные участниками процесса доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из того, что материальный ущерб причинен кооперативу по вине ответчика, нарушившей требования закона и локальных нормативных актов и ненадлежащим образом недобросовестно исполнявшей свои должностные обязанности в части осуществления организации и проведения операций по выдаче займа, обеспечения сохранности наличных денег. 

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия.

Из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; о противоправности ее поведения; о наличии вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; о наличии прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба; о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть о наличии всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком требований должностной инструкции, которой именно на нее возложены обязанности, начиная от помощи в заполнении заявления на предоставление займа и осуществление его проверки, внесения сведений о заемщике, ведения досье, документооборота до напоминания клиенту о приближающемся сроке погашения задолженности. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей является достаточным основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный КПК «Первый».

Возражения ФИО2 относительно того, что никаких документов на выдачу займа она не формировала и не оформляла, при их подписании ФИО28 не присутствовала, денежные средства по договору не передавала, а лишь формально на основании распоряжения ФИО21 подписала со своей стороны договор займа, расходный ордер, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение, а также того, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с ее стороны к этому были предприняты все необходимые меры, стороной ответчика не представлено. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при надлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, ФИО2 согласно условиям трудового договора и положениям должностной инструкции, в случае возникновения ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, обязана была незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю об этом. 

Довод ответчика о фактическом отсутствии в кассе кооператива денежных средств в сумме выданного ФИО2 займа 14 000 000 рублей опровергается находящимся в материалах дела отчетом кассира от 24.07.2018 за ее же подписью. 

Доказательств частичного погашения ФИО29 задолженности по договору займа № 502201 от 24.07.2018 материалы дела не содержат, представленная ФИО2 анкета в отсутствие приходного ордера таковым признана быть не может. 

Предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения ответчика к полной материальной ответственности соблюден, до предъявления иска проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и обстоятельств его причинения, у ответчика истребованы письменные объяснения.

Предусмотренный законом срок истцом не пропущен, поскольку конкурсный управляющий обратился с иском в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, учитывая позицию представителя истца, пояснившего о причинении ущерба как кооперативу, так соответственно и его пайщикам, в большинстве своем являющимся пенсионерами, то есть по отношению к менее социально защищенным слоям населения, конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО2, фактически свидетельствующее о безразличном отношении как к исполнению своих должностных обязанностей, так и к наступившим последствиям, полагает, что оснований для реализации своего права, а не обязанности, и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку гражданское судопроизводство направлено на защиту нарушенных прав и должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый» материальный ущерб в размере 14 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.