РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 177 500 руб. 

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты>, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 253 012,07 руб. 

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 75 512,07 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

В связи с тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения ответчика не осуществлена, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 75 512,07 руб., неустойку в размере 279 394,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., финансовую санкцию в размере 11 800 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 132,79 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явкеВыслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, а ответственность ФИО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию, представив полный пакет необходимых документов, что ответчиком не оспаривается.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанная денежная сумма, по мнению истца, недостаточна для возмещения ущерба, он обратился к 

<

данные изъяты>, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 253 012,07 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме не произведена. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> составлено в соответствии Единой методикой. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к экспертному заключению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела никем из сторон не заявлено. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 75 512,07 руб. (253 012,07 – 177 500).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78, п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения вышеуказанной статьи закона, перечисление страховой выплаты должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 279 394,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовую санкцию в размере 11 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство представителя ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 512,07 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, а также то обстоятельство, что сумма в размере 75 512,07 руб. ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу не была, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 756,035 руб. (75 512,07 : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не находит. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца на получение и в установленный законом срок страховой выплаты, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и обстоятельства причинения такого вреда, срок в течение, которого право истца нарушалось ответчиком и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты данному представителю суммы в размере 60 000 руб., за оказанные юридические услуги подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы в рамках оказания юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, частичное удовлетворение иска, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, то есть в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтового отправления ответчику в размере 132,79 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в результате урегулирования досудебного порядка возникшего между сторонами спора. 

Одновременно суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, указано, что ФИО2 может представлять интересы истца во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Между тем, данная доверенность не содержит информации о том, что доверенность выдана на имя ФИО2 для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, подлежащих оценке, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 220,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 512 рублей 07 копеек, неустойку в размере 75 512 рублей 07 копеек, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 756 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 132 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 220 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья