Дело № 2-1774/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005738-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 05.08.2023 года в 01 часов 47 минуты по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя электросамокатом, пытаясь скрыться от патруля ГИБДД, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца – «Мазда CХ-5» гос. номер У, после чего столкнулся еще с несколькими машинами. Истец обратился в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» У от 04.09.2023 года стоимость ущерба составила 191 231 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 104 031 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения), судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 6 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., оформления доверенности 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 281 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 500 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, направила представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 05.08.2023 года примерно в 01 час. 47 мин. ФИО2, управляя электросамокатом, двигался по ул. Серова со стороны ул. Пастеровская в сторону ул. Советская, допустил наезд на автомобили Фольксваген Гольф Плюс гос. номер У, Мазда СХ-5, гос. номер У, Фольксваген Сирикко гос.номер У, которые были припаркованы вдоль правого края проезжей части, без водителей. 

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения и допустил наезд на автомобили. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 13784 тот 04.09.2023 года стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA CХ-5 гос.номер Х939 ОК 124, без учета износа составляет 191 231 руб.

28.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 87 200 руб.. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 031 руб. (191 231 руб. стоимость восстановления автомобиля – 87 200 руб. выплаченные денежные средства 28.08.2023 года). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 350 руб., что подтверждается договором № 13784 от 04.09.2023 года, кассовым чеком от 29.08.2023 года. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 размер возмещения судебных издержек по оплате экспертизы в размере 6 350 руб. 

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 109 руб., третьему лицу в размере 77 руб., а также иска в размере 112,50 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы частично в общей сумме 298,50 руб. Документальных подтверждений о несении почтовых расходов на сумму 500 руб. материалы дела не содержат.

Также, из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5398875 от 13.09.2023 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 17.08.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 17.08.2023 года, кассовым чеком от 17.08.2023 года. 

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 281 руб., что подтверждается чек ордером от 15.09.2023 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 104 031 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.. расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина