Дело 1-122/2019 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Хлызовой О.А., ФИО1,

потерпевшего Я.С.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Романского С.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Филимонова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Галанцева А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., находясь у 

<

адрес>, группой лиц, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Я.С.Ю., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

Осуществляя преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., ФИО3, находясь около 

<

адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Я.С.Ю. под надуманным предлогом, подошел к ранее незнакомому Я.С.Ю. и попросил сигарету. Я.С.Ю., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ответил последнему отказом. 

После чего ФИО4, обнаружив отрицательный ответ Я.С.Ю. ФИО3, догнал Я.С.Ю. и окликнул последнего. В этот момент, Я.С.Ю. остановился и обернулся. ФИО4, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя в группе лиц с ФИО2, ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему одни удар кулаком по лицу в область переносицы. В это время, к ним подошел ФИО2, и, действуя в группе лиц с ФИО3, ФИО4 с целью хищения имущества Я.С.Ю., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар ногой по туловищу, от которого Я.С.Ю. упал на землю. 

После чего, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли не менее шести ударов ногами и руками по голове и телу Я.С.Ю., причинив ему телесные повреждения. В момент нанесения телесных повреждений Я.С.Ю., ФИО4 и ФИО2 незаконно потребовали от потерпевшего передачи им сотового телефона и золотого обручального кольца. После чего, ФИО2 и ФИО4, продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, обыскали карманы одежды Я.С.Ю.. Однако, оказывая сопротивление незаконным действиям ФИО2, ФИО4 и ФИО3, Я.С.Ю., препятствуя хищению, сжал руку в кулак, тем самым, не дал возможности снять с пальца руки золотое обручальное кольцо, стоимостью 3 000 рублей.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО2, попытались снять с потерпевшего куртку, стоимостью 2 000 рублей. Однако, Я.С.Ю. вновь оказал сопротивление незаконным действиям указанных лиц. 

В этот момент, из кармана куртки, надетой на потерпевшем, выпал сотовый телефон «Ксиоми Редми», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Я.С.Ю. находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, оборудованный двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. ФИО2, стоявший рядом с потерпевшим, с целью хищения чужого имущества, подобрал с земли указанный сотовый телефон и передал его ФИО4 

После этого, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению. 

Своими совместными, умышленными, преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО3 причинили потерпевшему Я.С.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тупую травму головы, включившую в себя черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, гематомы лица, образовавшуюся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область головы, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, а также, материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом деянии не признает в полном объеме, согласно представленным ФИО2 письменным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он (ФИО2) находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришли ранее знакомые ФИО5, ФИО3. Около 17 часов ФИО3 сходил в детский сад за ребенком. Дождавшись его, а также ранее знакомых К.С.В. и Т.М.Н., они все вместе направились в сторону остановки общественного транспорта, чтобы отвезти сына ФИО3 домой. Он (ФИО2) двигался впереди всех остальных. Когда он (ФИО2) оглянулся, то увидел, что у ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт с ранее не знакомым мужчиной. Когда он (ФИО2) подошел поближе то увидел, что ФИО4 и незнакомый мужчина стоят в боксерской позе напротив друг друга и пытаются нанести друг другу удары. Затем они схватили друг друга за куртки и пытались друг друга повалить. Он (ФИО2) пытался из растащить их, чтобы предотвратить драку. При этом умысла снять куртку или кольцо у потерпевшего у него (ФИО2) не было, также он (ФИО2) не наносил потерпевшему ударов. Он (ФИО2) не видел, что в это время делает ФИО3, и предполагает, что он также пытался разнять дерущихся ФИО4 и Я.С.Ю. После того как драка закончилась, ФИО4 сообщил ему (ФИО2), что желает заложить свой телефон и попросил его (ФИО2) съездить вместе с ним на железнодорожный вокзал. Там ФИО4 заложил свой телефон.

Также в представленных письменных пояснениях ФИО2 сообщил, что нанес Я.С.Ю. один удар ногой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительно расследования, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-43). В оглашенных показаниях ФИО2 указывал на иной порядок развития событий. Так, не отрицая времени и места происшествия, ФИО2 указывал, что он (ФИО2) и ФИО4 двигался несколько впереди Т.М.Н., К.С.В. и ФИО3 В какой-то момент ФИО4 вернулся чтобы посмотреть где остальные и он (ФИО2) направился вслед за ним. В дальнейшем в 100 метрах он (ФИО2) увидел ФИО4 и Я.С.Ю., подошел к ним. ФИО4 и Я.С.Ю. стояли друг напротив друга сжав кулаки, пытались нанести друг другу удары, а затем стали цепляться за одежду друг друга, пытаясь повалить друг друга на землю. Он (ФИО2) не разобравшись в происходящем, подумал, что Я.С.Ю. хочет избить ФИО4 Он (ФИО2) решил помочь ФИО4 и нанес удар ногой в область груди Я.С.Ю., отчего Я.С.Ю. и ФИО4 упали на землю. ФИО4 и Я.С.Ю. стали бороться на земле, отчего возможно была порвана куртка Я.С.Ю. Так как они боролись на земле, он (ФИО2) решил растащить ФИО4 и Я.С.Ю. В какой момент подошел ФИО3 он (ФИО2) не видел, возможно также помогал растаскивать дерущихся. Когда ФИО4 и Я.С.Ю. встали с земли они разошлись в разные стороны. Он (ФИО2), ФИО4 и ФИО3 пошли к девушкам в сторону остановки. По пути ФИО4 сказал, что хочет временно заложить свой телефон, получить деньги и выкупить его на следующий день и попросил его съездить с ним на ЖД вокзал. На вокзале ФИО4 сдал сотовый телефон, за какую сумму он (ФИО2) не знает.

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительно расследования, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62). Из существа показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) с друзьями ФИО4, ФИО3, К.С.В. и Т.М.Н., вначале находились дома у Т.М.Н. по адресу: 

<

адрес> Затем около 16 - 17 часов, все вместе пошли в детский сад, расположенный по 

<

адрес>, для того чтобы ФИО3 забрал сына. После того как ФИО3 забрал сына они пошли на остановку, чтобы отвести сына ФИО3 домой. Он (ФИО2) и ФИО5 ушли вперед от остальных, примерно на расстояние в два дома. Затем они поняли, что остальные отстали от них. ФИО4 вернулся назад и выглянул за угол дома, а затем побежал. Он (ФИО2) побежал за ФИО4, выбежав из-за дома, увидел девушек с ребенком. Он (ФИО2) подбежал к девушкам и спросил, где ребята, на что девушки ему ответили, что те с кем-то вступили в конфликт. Он (ФИО2) решил помочь ребятам и побежал дальше по направлению, откуда они пришли. Он (ФИО2) добежал до общежития Т.М.Н. и увидел, что ФИО4 стоит в боксерской стойке с незнакомым ему мужчиной. Он (ФИО2) подбежал к ним и без разговоров ударил мужчину кулаком в лицо, после чего тот упал на землю, где в это время находился ФИО3 он (ФИО2) не обратил внимание, но тот был рядом с ними. Он (ФИО2) не разобрался в ситуации и думал, что мужчина желает нанести удар ФИО4 От его удара у мужчины пошла кровь из носа. Тот стал вставать на ноги, тогда ФИО4 стал наносить мужчине удары кулаками по лицу, но он (ФИО2) оттащил ФИО6 в сторону. Он (ФИО2) увидел на руке у мужчины обручальное кольцо и сказал об этом ФИО5 Сам он (ФИО2) в это время встал между мужчиной и ФИО4 Он (ФИО2) заметил, что рядом с мужчиной на земле лежит телефон. ФИО4 подобрал телефон и пошел быстрым шагом в сторону. Следом за ФИО4 пошел он (ФИО2) и ФИО3. По дороге они дошли до девушек и все вместе догнали ФИО4 Догнав его, они решили, что он (ФИО2) и ФИО4 поедут продавать телефон. Он (ФИО2) и ФИО4 приехали к ТК "Синегорье", где продали телефон в скупку за 1 400 рублей. Затем он с ФИО4 поехал домой. Деньги от продажи телефона, они потратили на спиртные напитки, которое распили.

В ходе судебного заседания по имеющимся в показаниях противоречиям ФИО2 на вопросы сторон отвечать отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, согласно представленным письменным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) получил от ФИО4 приглашение приехать к Т.М.Н., чтобы совместно выпить пива, на что он (ФИО3) согласился. Около 16 часов он (ФИО3) прибыл по указанному адресу где кроме него (ФИО3), ФИО4 с Т.М.Н. находились также ФИО2 и К.С.В. В 16.50 час. он (ФИО3) направился за своим сыном в детский сад и все остальные решили прогуляться вместе с ним. После того как он (ФИО3) забрал сына, они все вместе пошли на остановку общественного транспорта, при этом он (ФИО3) шел вместе с Т.М.Н. и К.С.В. немного отстав от ФИО4 и ФИО2 В это время ему (ФИО3) навстречу шел ранее не знакомый Я.С.Ю. Он (ФИО3) попросил у Я.С.Ю. сигарету, на что Я.С.Ю. ответил отказом и нецензурной бранью. К.С.В. и Т.М.Н., услышав ответ Я.С.Ю., остановились. В это время подбежал ФИО4 и начал драться с Я.С.Ю. Он (ФИО3) и ФИО2, стали их разнимать. После этого Я.С.Ю. встал и все разошлись. 

Он (ФИО3) утверждает, что никто не пытался забрать у Я.С.Ю. кольцо и не снимал с него куртку.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-54), которые по своему содержанию аналогичны содержанию показаний ФИО3, данных им в ходе судебного заседания и описывают конфликт, который возник ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов после того как он (ФИО3) попросил у встретившегося ранее незнакомого Я.С.Ю. закурить. Я.С.Ю. грубо ответил ему (ФИО3) отказом. Он (ФИО3) посмотрел Я.С.Ю. вслед. В этот момент ФИО4, видимо услышавший грубый ответ Я.С.Ю., подбежал к нему и стал с ним бороться. Он (ФИО3) и ФИО2 подбежал к ним и стали их разнимать. Прекратив драку они пошли в сторону остановки. 

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительно расследования, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98), имеется указание, что подбежавший к Я.С.Ю. ФИО4 наносил ему - Я.С.Ю. удары. Когда он (ФИО3) пытался остановить ФИО4, то тот его не слушал и пытался снимать с Я.С.Ю. куртку. А когда он (ФИО3) увидев, что на улицу стали выглядывать люди, он (ФИО3) повернулся и пошел с сыном дальше. Спустя некоторое время он догнал ФИО2, который ему отдал чехол от телефона, которым он (ФИО3) рассчитался в маршрутном такси, на котором он доехал до своей супруги. Также он слышал, как ФИО2 кричал ФИО4, чтобы тот снял с Я.С.Ю. кольцо.

В ходе судебного заседания по имеющимся в показаниях противоречиям ФИО3 на вопросы сторон отвечать отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, согласно представленным письменным пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он (ФИО4) вместе с ранее знакомыми ФИО2, ФИО3, К.С.В., Т.М.Н. шли по 

<

адрес>. При этом он (ФИО4) и ФИО2 шли немного впереди. По дороге у ФИО3 возникла ссора с ранее не знакомым Я.С.Ю. В процессе конфликта между Я.С.Ю. и ФИО3, он (ФИО4) желая защитить ФИО3, нанес Я.С.Ю. один удар по телу. Пока Я.С.Ю. ругался с ФИО3, он (ФИО4) на расстоянии около 100 метров от них нашел мобильный телефон, он (ФИО4) воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает поднял телефон, и в дальнейшем вместе с ФИО2 в ТК «Синегорье» продали данный телефон в скупку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26-31). В оглашенных показаниях ФИО4 пояснял, что зная о наличии конфликта между ФИО3 и Я.С.Ю., он (ФИО4) нанес Я.С.Ю. всего один удар по телу рукой, чтобы защитить ФИО3 При этом никаких вещей он (ФИО4) у Я.С.Ю. не видел и не хотел ничего забирать. Уже после того как Я.С.Ю. стал ругаться с ФИО2 и ФИО3, он (ФИО4) увидел на земле сотовый телефон. Кому принадлежал этот телефон ему (ФИО4) не известно, о том, что этот телефон принадлежал Я.С.Ю. он (ФИО4) не знал. Когда он (ФИО4) убедился, что за ним никто не наблюдает, он (ФИО4) поднял сотовый телефон с земли и убежал в сторону 

<

адрес>. Далее он (ФИО4) попросил ФИО2 съездить с ним за компанию в ТК «Синегорье», чтобы сдать телефон в скупку. Он (ФИО4) продал сотовый телефон за 1 500 рублей в скупку, расположенную в ТК «Синегорье». Деньги оставил себе и потратил на личные нужды. Все вместе он (ФИО4), ФИО2, ФИО3 не били Я.С.Ю., куртку и кольцо не пытались забрать. 

В показаниях ФИО4 данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-80) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ содержатся более подробные показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО4 пояснял, что в указанный день около 16 часов он (ФИО4) совместно с К.С.В., ФИО3 и ФИО2 и Т.М.Н. шли в сторону 

<

адрес> (ФИО4) и ФИО2 пошли вперед, пройдя пару домов они обернулись и увидели, что у ФИО3 возник конфликт с ранее незнакомым Я.С.Ю. Он (ФИО4) побежал в сторону, где находился ФИО3 и Я.С.Ю., ФИО2 побежал с ним. Когда ФИО2 подбежал, то ударил Я.С.Ю. в лицо, от чего у Я.С.Ю. из носа потекла кровь, тот закрылся руками. Он (ФИО4) стал наносить Я.С.Ю. удары руками по голове и телу правой рукой, всего он нанес не более пяти ударов. Далее он (ФИО4) увидел, что на земле рядом с Я.С.Ю. лежит мобильный телефон, в черном чехле, он (ФИО4) понял, что телефон можно продать, и совместно купить спиртные напитки, он (ФИО4) поднял данный телефон и побежал в сторону 

<

адрес>, пробежав около 150 метров, он остановился. Спустя несколько минут к нему подошли ФИО3, ФИО2, К.С.В. и Т.М.Н., и они направились в сторону 

<

адрес> на остановку. Возле остановки он (ФИО4) снял чехол с мобильного телефона и выбросил. Он (ФИО4) и ФИО2 остались на остановке, чтобы поехать в ТК «Синегорье», чтобы продать сотовый телефон. Он (ФИО4) и ФИО2 доехали на маршрутном такси до ТК «Синегорье». Они сначала зашли в одну скупку, где у них телефон не приняли, так как он был заблокирован, а затем они зашли в соседнюю скупку, где у них приняли данный мобильный телефон. На вырученные деньги они купили спиртные напитки, которые позже распили.

В ходе судебного заседания по имеющимся в показаниях противоречиям ФИО4 на вопросы сторон отвечать отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Я.С.Ю., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Я.С.Ю. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208). Из существа показаний Я.С.Ю., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он (Я.С.Ю.) вышел из дома, чтобы пойти в детский сад №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и забрать дочь. Подходя к дому 

<

адрес>, он (Я.С.Ю.) услышал, что его окрикнул мужской голос. Он (Я.С.Ю.) повернулся и увидел ранее незнакомого ФИО3, который попросил у него (Я.С.Ю.) сигарету. Он (Я.С.Ю.) ответил, что сигарет у него нет, тогда ФИО3 спросил у него (Я.С.Ю.) почему он такой грубый, на что он (Я.С.Ю.) посоветовал ФИО3 не создавать проблем. Затем ФИО3 удалился. Затем его (Я.С.Ю.) окликнул ФИО4 и с вопросом почему он (Я.С.Ю.) не дал сигарету ударил его (Я.С.Ю.) правой руки в голову в область переносицы. Он (Я.С.Ю.) схватил ФИО4 за куртку, и они стали бороться. В это время подбежал ФИО2 и нанес ему (Я.С.Ю.) один удар ногой в грудь, от которого он (Я.С.Ю.) упал на землю. Затем подбежал ФИО3 и они втроем стали наносить ему удары ногами и руками по голове и туловищу, нанесли ему не менее 3-4 ударов каждый, при этом ФИО4 нанес не менее трех ударов по голове. В это время он (Я.С.Ю.) почувствовал, как ФИО4 и ФИО2 обыскали карманы его одежды, при этом высказывали требования о передаче золотого кольца. Однако он (Я.С.Ю.) сжал руку в кулак, и не отдал кольцо. После этого ФИО4 и ФИО2 стали попытаться снять с него (Я.С.Ю.) куртку, в которой он находился, однако у них ничего не получилось, так как он (Я.С.Ю.) сопротивлялся. 

Скорее всего в этот момент из кармана его куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиоми Редми», в корпусе черного цвета, имей-код №, который подобрал ФИО4 

После чего все вышеуказанные им люди побежали в направлении 

<

адрес>, куда именно он (Я.С.Ю.) не видел. Он (Я.С.Ю.) встал и пошел к себе домой, откуда вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. У него был похищен сотовый телефон «Ксиоми Редми», в корпусе черного цвета, имей-код №, стоимостью 9000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, оборудованной двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Также ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пытались похитить у него куртку, которую он оценивает в 2000 рублей, и обручальное кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей. В результате нанесения телесных повреждений у него был сломан нос, и имелись гематомы на теле. 

В ходе судебного заседания Я.С.Ю. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания с участием Я.С.Ю. были исследованы протоколы опознания им ФИО7, ФИО3, ФИО2. Я.С.Ю. полностью подтвердил порядок и положительный результат проведенных опознаний.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Т.М.Н., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.М.Н., данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110). Из существа показания Т.М.Н., данных ею при допросе в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (Т.М.Н.) находилась у себя дома по 

<

адрес> В это время к ней в гости пришли ее знакомые: ФИО3, ФИО2, ФИО5, К.С.В., с собой они принесли спиртные напитки, которые они стали распивать. После распития спиртных напитков ФИО3, ФИО2, ФИО4 вышли на улицу. ФИО3 направился в детский сад за своим ребенком. По его возвращении она (Т.М.Н.) и К.С.В. вышли на улицу, затем все вместе направились в сторону 

<

адрес> этом ФИО2 и ФИО5 ушли немного вперед, а она (Т.М.Н.), К.С.В. и ФИО3 шли вместе. В это время к ним навстречу шел Я.С.Ю. ФИО3 спросил у Я.С.Ю. сигарету. Я.С.Ю. некорректно ответил ФИО3 и прошел дальше. ФИО3 сообщил ФИО4 и ФИО2 что ему нагрубили. Затем ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подбежали к Я.С.Ю. После чего ФИО4 нанес Я.С.Ю. один удар кулаком в область лица от чего у Я.С.Ю. пошла из носа кровь. Затем ФИО3, ФИО4, ФИО2 стали беспорядочно наносить удары по телу Я.С.Ю. Я.С.Ю. кричал, чтобы ему вернули его мобильный телефон, который у того забрали. Парни пытались снять с Я.С.Ю. куртку. После того как ФИО3, ФИО4 и ФИО2 перестали наносить удары мужчине, то они вместе перешли дорогу и пошли на остановку общественного транспорта. Она (Т.М.Н..) видела в руках ФИО4 сотовый телефон, который не видела раньше и с учетом увиденного, решила, что данный телефон принадлежал Я.С.Ю.

Когда они подошли к остановке, то ФИО4 и ФИО2 направились в сторону 

<

адрес>, в ломбард, чтобы заложить похищенный мобильный телефон. Она, К.С.В. и ФИО3 с ребенком сели в маршрутное такси, и поехали домой к К.С.В. Чехол, который забрал себе ФИО3, тот отдал водителю маршрутного такси № в счет проезда. 

В ходе судебного заседания Т.М.Н. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Я.С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес>, применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 9 000 рублей (т.1л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-6);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> комиссионном магазине 

<

данные изъяты> у свидетеля М.А.В. изъят сотового телефона «Ксиоми Редми», имей-код №, принадлежащего Я.С.Ю. (т.1 л.д. 31-32);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Я.С.Ю. был осмотрен сотовый телефона «Ксиоми Редми», имей-код №, принадлежащего Я.С.Ю. В ходе осмотра телефона потерпевший Я.С.Ю. ввел графический ключ в результате чего телефон был разблокирован и получены идентифицирующие номера (т.1 л.д.33-34);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе опознания потерпевший Я.С.Ю. опознал подозреваемого ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.63-64);

- протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе опознания потерпевший Я.С.Ю. опознал подозреваемого ФИО4 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д. 81-82);

- протокол опознания Я.С.Ю. подозреваемого ФИО3, согласно которому потерпевший Я.С.Ю. опознал ФИО3, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д. 99-100);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому ФИО4 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаком какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, опасности для себя и общества не представляет, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т.1 л.д.149-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.С.Ю. была причинена тупая травма головы, включающая в себя черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; перелом костей носа, гематомы лица, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы на область головы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в направленном документе, и квалифицирующуюся, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.1 л.д. 183-185);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены обручальное кольцо и куртка, принадлежащих Я.С.Ю. (т.1 л.д.211);

- ходе судебного заседания была повторно осмотрена куртка, в которой был одет потерпевший Я.С.Ю. в момент совершения на него нападения судом было визуально установлено, что куртка черного цвета с серыми вставками, на правой стороне куртки имеется надпись «Коламбия», с правой и левой сторон имеются нагрудные карманы, также имеются карманы по боковому шву и на левом рукаве в районе запястья. Все карманы вшиты. Рукава куртки оканчиваются утягивающими резинками. Куртка оборудована капюшоном. С внутренней стороны справа имеется внутренний карман с молнией, с левой стороны карман молнией не оборудованный. Куртка из синтетического наполнителя.

В районе подмышки с правой стороны имеется след ремонта ткань зашита по шву.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела характеризующие личность ФИО3, ФИО4, ФИО2 

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Я.С.Ю. содержат в себе указания на все обстоятельства ставшие предметом судебного заседания. Я.С.Ю. подробно описал действия ФИО3, ФИО4, ФИО2, идентифицировав каждого из них в ходе проведенного опознания. Также Я.С.Ю. участвовал в осмотре изъятого в комиссионном магазине телефон, разблокировал его, используя только ему - Я.С.Ю. известный графический ключ. Показания Я.С.Ю. согласуются как с показаниями Т.М.Н., так и с материалами уголовного дела, что позволяет суду принять показания Я.С.Ю., Т.М.Н. за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат.

Оценивая показания ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд приходит к выводу, что они противоречат не только показаниям потерпевшего Я.С.Ю. и свидетеля Т.М.Н., но и друг другу. Так, в показаниях ФИО3 отсутствует описания его - ФИО3 участия в произошедшем, а приводиться лишь часть описания действий ФИО4 и ФИО2 Также суд отмечает последовательное изменение показаний ФИО2 и ФИО4 от фактического признания обстоятельств содеянного до полного отрицания своего участие в произошедшем. По этому суд за основу выносимого решения принимает показания ФИО3, ФИО2 и ФИО4, данные ими при допросах в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ лишь в части не противоречащей собранной совокупности доказательств. 

Вместе с тем сторона защиты просила не принимать показания данные ФИО3, ФИО2 и ФИО4, данные ими при допросе в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные показания были даны с целью избежать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 избрания в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, как следует из материалов дела, оцениваемые показания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были даны ими в присутствии защитников, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом без чьего бы то ни было влияния. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты и допустимости показаний ФИО3, ФИО2 и ФИО4 данных им при допросе в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную стороны содеянного ФИО3, ФИО4, ФИО2

По мнению суда, конфликт между ФИО3, ФИО4, ФИО2 с одной стороны и Я.С.Ю. с другой стороны был спровоцирован ФИО3 Ссылка ФИО3 на то, что Я.С.Ю. на его - ФИО3 просьбу дать ему сигарету ответил в нецензурной форме, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. По мнению суда, подобное иррациональное поведение не соответствует личности Я.С.Ю. и сообщенное ФИО3 является попыткой оправдать каким-либо образом свои действия. Из показаний ФИО4, ФИО2 следует, что они, увидев конфликт между ФИО3 и Я.С.Ю., подбежали к ним. Я.С.Ю. пояснял, что подбежавший ФИО7 окликнул его и сразу нанес удар кулаком в область переносицы, следом подбежавший ФИО2 нанес ему - Я.С.Ю. удар ногой в грудь от чего он Я.С.Ю. упал. Вместе с подбежавшим ФИО3, ФИО7, ФИО2 нанесли не менее шести ударов ногами и руками по голове и телу Я.С.Ю.

Показания Я.С.Ю. о множественности нанесенных ему ФИО3, ФИО4, ФИО2 ударов подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я.С.Ю. были обнаружены тупая травма головы, включающая в себя черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; перелом костей носа, гематомы лица, образовавшиеся в результате воздействия тупой травмирующей силы.

В ходе нанесения Я.С.Ю. ударов ФИО4, ФИО2, требовали передачи сотового телефона и золотого обручального кольца. Факта высказывания подобных требований никто из подсудимых в ходе судебного заседания не подтвердили, однако в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отмечал, что он видел на руке потерпевшего Я.С.Ю. обручальное кольцо и сообщил об этом ФИО4, также в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что слышал как ФИО2 кричал ФИО4 чтобы тот снимал с Я.С.Ю. кольцо. 

Потерпевший Я.С.Ю. пояснял, что сопротивляясь он сжал руку в кулак, тем самым воспрепятствовал незаконному изъятию у него обручального кольца. Не получив искомого, ФИО4, ФИО2, стали пытаться снять с Я.С.Ю. куртку. Я.С.Ю. активно сопротивлялся в результате чего куртка получила разрывы. Пояснения Я.С.Ю. дополнительно нашли подтверждение при осмотре куртки судом в зале судебного заседания, когда визуально на куртке в районе подмышки с правой стороны наблюдались следы ремонта - ткань была зашита по шву. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания потерпевший Я.С.Ю. предполагал, что именно в этот момент у него из кармана выпал телефон «Ксиоми Редми» стоимостью 9 000 рублей. О том, что это именно так, суд приходит к выводу оценив показания ФИО2 и ФИО4 о том, указанный телефон были ими поднят с земли. Суд отмечает, что сразу после этого ФИО3, ФИО4, ФИО2 с места происшествия скрылись.

В дальнейшем ФИО2 снял с телефона чехол и передал чехол ФИО3 В свою очередь данным чехлом ФИО3 рассчитался за проезд в маршрутном такси, об этом пояснял сам ФИО3, его показания подтвердила Т.М.Н. 

Сам телефон, как пояснял при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, они сдали в комиссионный магазин в ТК «Синегорье». В этой части их показания нашил свое подтверждение в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, когда был изъят телефон «Ксиоми Редми» в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где и располагается ТК «Синегорье». О том, что изъятый телефон принадлежавший потерпевшему Я.С.Ю. у суда не возникает сомнений, поскольку при осмотре указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Я.С.Ю. был введен одному ему известный графический ключ и телефон был разблокирован.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО3, ФИО4, ФИО2 позволяет суду сделать вывод, о том, что они являясь вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасного результата в виде причинения вреда здоровью Я.С.Ю. и хищения его имущества. Вместе с тем, оценив динамику развития рассматриваемых событий, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 не имели достаточного времени, чтобы вступить между собой в предварительный сговор, однако будучи длительное время знакомы между собой сумели действовать согласованно, содействуя и помогая друг другу не сговариваясь, преследуя общую цель - хищение имущества Я.С.Ю.

Учитывая активное сопротивление потерпевшего Я.С.Ю. на протяжении всего конфликта, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 только втроем и только применяя насилие могли сломить волю Я.С.Ю. к сопротивлению по защите своего имущества. На то, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 намеревались завладеть имущество Я.С.Ю., указывает тот факт, что в процессе нападения на Я.С.Ю. ФИО2 кричал ФИО4 чтобы тот снимал с Я.С.Ю. кольцо. Я.С.Ю. указывал, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 также требовали передачи им сотового телефона, а когда не получили искомого стали пытаться снять с Я.С.Ю. куртку, имеющую материальную ценность. Выроненный Я.С.Ю. в процессе драки телефон был обнаружен ФИО4 и ФИО2, и сразу же подобран ими, поскольку Я.С.Ю. подняв его сам, мог его не отдать. 

Также на направленный на хищение умысел указывает и способ распоряжения имуществом похищенным у Я.С.Ю. - телефон был в тот же день немедленно продан, а вырученные денежные средства израсходованы на собственные нужды: как указывал ФИО4 - на полученные деньги они купили спиртного. ФИО3 также распорядился полученной частью похищенного имущества, оплатив им проезд в маршрутном такси.

Вред причиненный здоровью Я.С.Ю., понадобившийся, чтобы сломить его волю к сопротивлению был оценен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирован как легкий вред здоровью.

Сообщенное ФИО4 о том, что телефон был им найден рядом с потерпевшим Я.С.Ю. и он ФИО4 подобрал его не зная кому он принадлежит, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло по изложенным выше основаниям.

При квалификации деяния ФИО3, ФИО4, ФИО2 суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002, указавшим понимать под насилием опасным для жизни и здоровья такое насилие, которое повлекло за собой, в том числе, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО3, ФИО4, ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО3, ФИО2 и ФИО4, то что они фактически вину в инкриминируемом деянии на стадии предварительного расследования признали, давали показания о своих действиях и действиях друг друга, их показания были судом использованы при обосновании настоящего решения, поэтому суд считает возможным расценить показания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 как способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, ФИО3 наличие у них по одному малолетнему ребенку.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 имеют постоянное место жительства, трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства и работы, ФИО3 состоит в официально зарегистрированных брачных отношениях, ФИО4 фактически состоит в брачных отношениях, вред причиненный преступлением возмещен путем возврата похищенного имущества, подсудимые принесли извинения потерпевшему в зале суда.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, ФИО2 и ФИО4, согласно п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступления в составе группы лиц. 

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья и собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления, также в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО3, ФИО2 и ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суда при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом того, что в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО3, ФИО2 и ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 определить в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательств:

- сотовый телефон «Ксиоми Редми», обручальное кольцо, куртка возвращенные потерпевшему Я.С.Ю., оставить у него сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>я