ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Андросова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

обвиняемой ФИО1, защиты в лице адвокатов ФИО7, ФИО5, представивших удостоверения №, № и ордера №, №, выданные Уральской коллегией адвокатов 

<

адрес> и 

<

адрес> коллегией адвокатов,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (судебный №) в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Свердловске, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, в отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

В Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, пользуясь сложившимся доверительными отношениями, путем злоупотребления доверием причинила имущественный ущерб Потерпевший №1 и ФИО4 в особо крупном размере на общую сумму 9 000 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих преступных намерений, не желая возвращать полученные взаем от указанных выше лиц денежные средства и иным способом выполнять принятые на себя обязательства, ФИО1 совершила ряд сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества.

В силу действующего уголовного закона причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.

Как усматривается из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Потерпевший №1 в качестве займа сроком на один год денежные средства в сумме 1 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 договор займа, согласно условиям которого, заемщик ФИО1 обязалась вернуть займодавцу ФИО4 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Потерпевший №1 в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб., при этом в расписке дата возврата долга не оговорена. 

Исходя из обстоятельств вмененного ФИО1 преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею были совершены 5 сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка, а именно договор дарения земельного участка площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Половинный», участок №, кадастровый №, еще два подобных договора дарения объектов недвижимости, в пользу своего сына, еще один договор дарения, при этом автомашины, был заключен в пользу матери, также был заключен договор купли-продажи автомашины. По мнению органов предварительного следствия, именно эти действия повлекли причинение имущественного ущерба собственнику имущества, при отсутствии признаков хищения.

Уголовное дело поступило в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после отмены апелляционной инстанцией решения суда о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд. 

В ходе судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения стороной защиты было обращено внимание участников процесса на то, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, составленным ненадлежащим образом.

Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и ст. 221 УПК РФ, так как в обвинительном заключении существо обвинения не конкретизировано. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменяется причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

При этом при описании события преступления сначала речь идет о денежных средствах на сумму 9.000.000 рублей, принадлежащим двум потерпевшим – Потерпевший №1 и ФИО4, которые передали деньги ФИО1 с условием возврата через определенное время, однако ФИО1 это обязательство не выполнила, деньги не возвратила.

Таким образом, имеется возможный предмет хищения и действия, которые могут быть расценены как хищение указанного имущества.

Однако органы предварительного расследования в дальнейшем описывают совершенно иные, при этом законные действия ФИО1 в рамках действующего законодательства – совершение ряда гражданско-правовых сделок уже с другим имуществом, которое не выступало предметом хищения имущества и не принадлежало потерпевшим.

В описании события преступления не указано, были ли эти действия ФИО1 незаконными, ограничивалось ли право совершения сделок другими обязательствами, таких сведений описание события преступления не содержит.

Не указано, какое конкретно действие ФИО1 причинило ущерб и какому именно собственнику имущества, так как их двое, каким способом и в какой форме, в чем преступность деяния и почему отсутствуют признаки хищения, если деньги не возвращены.

Суд считает, что не возврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве, для не возврата долга могут быть различные веские причины. 

Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем злоупотребления доверием в намерении исполнить обязательство, однако это преступление квалифицируется как мошенничество, а не как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, как раз указанные признаки хищения следователем приведены в описании события преступления. 

Таким образом, обвинение неконкретизировано, на основании такого обвинения невозможно рассмотреть уголовное дело и принять какое-либо решение по делу. 

Государственный обвинитель в своём заключении заявил, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставляет на усмотрение суда, сторона защиты заявила, что считают необходимым возвратить дело прокурору, так как имеющиеся в обвинительном заключении нарушения препятствуют рассмотрению дела.

С таким ходатайством стороны защиты суд считает необходимым согласиться, так как в обвинительном заключении следователем не конкретизировано обвинение, что свидетельствует о том, что предъявленное обвинение в том виде, в каком оно изложено, не находит своего подтверждения. 

Совокупность указанных нарушений позволяет сделать вывод о неконкретности предъявленного обвинения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ.

Нарушение указанных требований не позволяет обвиняемому защищаться от неконкретно сформулированного обвинения, тем самым нарушает его право на защиту, а также конституционные права других участников процесса, затрудняя им доступ к правосудию. 

Суд считает, что при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения и является препятствием его рассмотрения судом. 

В то же время предъявление нового обвинения и составление нового обвинительного заключения не связано со сбором новых доказательств и не ухудшает положения обвиняемой, речь не идет о предъявлении более тяжкого обвинения, так как об этом не ходатайствует государственный обвинитель.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения и является препятствием его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 229, 234, 236 и 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело № (судебный №) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 165 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий В.Д.Андросов