дело № 1-215/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 19 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Смирновой И.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника - адвоката Кобликова А.С.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, судимости не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, не военнообязанного, проживавшего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбойное нападение, применив предмет, который он использовал в качестве оружия.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение сотового телефона «Honor 8X», принадлежащего ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к лежащему на кровати в комнате указанной квартиры ФИО2 №1 и из правого кармана джинсовых брюк похитил сотовый телефон «Honor 8X», стоимостью 11 000 рублей. В этот момент действия ФИО1 были замечены находящимся в квартире ФИО2 №2, который, пресекая его действия, потребовал вернуть похищенный у ФИО2 №1 сотовый телефон. Осознавая, что его действия стали очевидными, ФИО1, с целью удержания похищенного имущества при себе, для подавления воли ФИО2 №2 к сопротивлению, достал из рукава кухонный нож, и, применяя его в качестве оружия, направил острием в сторону ФИО2 №2, высказывая при этом угрозы убийством, которые последний воспринял реально и выбежал из квартиры. После чего ФИО1, обратив похищенный сотовый телефон в свое пользование, скрылся с места преступления, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном следствии вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в присутствии защитника, где он пояснил, что "."..г. примерно в 13 часов 30 минут он пошел в гости к своему знакомому ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО2 №2. Во время распития спиртных напитков, он несколько раз брал со стола мобильный телефон ФИО13 и рассматривал его. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО14 положил данный телефон в правый карман джинсовых брюк и лег спать в комнате. В тот момент он решил похитить сотовый телефон ФИО15 и продать его. С этой целью он прошел в комнату, перевернул ФИО16 на бок и вытащил из кармана брюк мобильный телефон. В тот момент у него за спиной оказался ФИО2 №2. Он попытался выйти из квартиры, но ФИО2 №2 преградил ему дорогу, не давая уйти, и попросил вернуть телефон. Он вынул из своего рукава кухонный нож с коричневой пластиковой рукояткой, который взял из дома, и стал им размахивать, направляя лезвием в сторону ФИО2 №2, стал к нему приближаться и говорить, что порежет его, если он не отойдет в сторону. Тогда ФИО2 №2, испугавшись, выбежал из квартиры. Он тоже вышел из квартиры ФИО17 и отправился в сторону своего дома, удерживая телефон в руке. Он слышал, как сзади за ним бежали ФИО2 №2 и сын ФИО18 - ФИО19, поэтому похищенный телефон положил в карман куртки. Он забежал домой, но телефона в кармане не нашел, возможно когда убегал, телефон выпал у него из кармана. "."..г. он был задержан сотрудниками полиции, после чего, без какого либо физического, психологического воздействия на него, написал явку с повинной. В ходе осмотра его квартиры нож, которым он угрожал ФИО2 №2, был изъят (том 1 л.д. 39-41, 58-60);

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном следствии, согласно которым дату не помнит примерно 2 месяца назад, когда к нему в гости зашел ФИО1, с ним и ФИО2 №2 он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время он лег спать, и почувствовал, что ФИО1 обыскивает его карманы. Вечером, когда проснулся, от ФИО2 №2 он узнал, что ФИО1 забрал из его кармана сотовый телефон Хонор. А когда ФИО2 №2 попросил ФИО1 возвратить телефон, тот достал нож и стал им угрожать ФИО2 №2, после чего убежал из квартиры. Сотовый телефон он приобретал за 17 000 – 18 000 рублей, который на следствии был оценен в 11 000 рублей. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет;

показаниями потерпевшего ФИО2 №2 в судебном следствии, согласно которым дату не помнит, когда он находился в гостях у ФИО20, куда пришел ФИО1, вместе они стали распивать спиртные напитки. Когда ФИО21 лег спать, ФИО1 взял у ФИО22 сотовый телефон. Он пытался препятствовать действиям ФИО1 и стал останавливать его, в ответ на это ФИО1 из одежды достал кухонный нож и стал угрожать ему, направив лезвием в его сторону. Он осознавал в этот момент, что для его жизни создается угроза, поэтому испугался и убежал из квартиры, сообщив об этом сыну ФИО23, с которым они стали преследовать ФИО1 до его квартиры. Ущерб и моральный вред ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 №2 сообщил ему, что у его отца ФИО2 №1 похитили мобильный телефон, при этом угрожают ножом. Он вышел из квартиры и совместно с ФИО2 №2 направился по месту жительства отца. В этот момент из подъезда, где живет его отец, вышел ФИО1, который в руке держал кухонный нож. Когда он попросил ФИО1 убрать нож, последний побежал в сторону своего 

<

адрес>. Он и ФИО2 №2 побежали за ФИО1, но догнать не успели, так как он забежал в свой подъезд. Затем ФИО2 №2 ему рассказал, что ФИО1 похитил у отца мобильный телефон, при этом угрожал ножом отцу и ФИО2 №2. В ходе допроса следователем, ему был предъявлен для обозрения кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и это именно тот нож, который использовал ФИО1 (том 1 л.д. 150-151);

заявлением ФИО2 №1 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 по факту хищения мобильного телефона марки «Ноnоr 8х» (том 1 л.д. 3);

заявлением ФИО2 №2 от "."..г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, угрожавшего ему "."..г. по адресу: 

<

адрес> ножом (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 совершил хищение мобильного телефона марки «Ноnоr 8х», принадлежащего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено жилище ФИО1: 

<

адрес>, и изъят кухонный нож с пластиковой ручкой коричневого цвета, лезвие 10-12 см, который в последующем был признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 44-52, 146-148);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которого нож, изъятый "."..г. в жилище ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен кустарным способом (том 1 л.д. 122-125);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 была изъята упаковочная коробка, подтверждающая приобретение им мобильного телефона марки «Ноnоr 8х», которая в последующем была признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 127-131, 132-134);

справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Ноnоr 8х» составляет 11 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления и исследованных вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым он совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО2 №2, в ходе которого, с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, и подавления воли ФИО2 №2 к сопротивлению, применил в качестве оружия кухонный нож, при этом угрожал ему убийством, то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 №2, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, опасаясь за свою жизнь, покинул жилое помещение, а ФИО1, воспользовавшись этим, похитил имущество ФИО2 №1, выбежав из квартиры, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том, числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшим, полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья: наличие заболеваний, состояние здоровья его матери.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым данного преступления.

Поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, отбывать которое ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления с применением ножа к потерпевшему, степень его общественной опасности.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, коробку от сотового телефона суд оставляет по принадлежности у потерпевшего, кухонный нож подлежит уничтожению как орудие преступления. 

Меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания ФИО1 ФИО25 наказания время содержания его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона, переданную потерпевшему ФИО2 №1 - оставить ему по принадлежности;

кухонный нож с текстолитовой ручкой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения ОП-1 Управления МВД России 

<

...> — уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Фаюстова М.В.

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Фаюстова М.В.