дело № 1-144/2023

УИД: 26RS0016-01-2023-000731-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Сенченко С.А.,

с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Пронькина А.Н., 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> БУР.АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Курский муниципальный округ, 

<

адрес>, пер.Майский, 12, с средне-специальным образованием, работающего водителем в ИП «ФИО9», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, в период времени примерно с апреля 2020 года по 25 февраля 2021 года, более точные дата и время судом не установлены, находясь на территории Кировского района Ставропольского края, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и, желая их наступления, изначально не имея реальной возможности, а также, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, совершил путем обмана хищение имущества - денежных средств принадлежащих ФИО4 при следующих обстоятельствах:

Так, в апреле 2020 года, более точные время и дата судом не установлены, ФИО3 находясь на территории Ставропольского края, заведомо не имея реальной возможности, а также, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в ходе разговора с Свидетель №1О. и ФИО4, сообщил последним несоответствующие действительности сведения о том, что окажет ФИО4 и Свидетель №1О. помощь в не привлечении их к уголовной ответственности, по факту совершенного последними преступления, за денежное вознаграждение, на что Свидетель №1О. и ФИО4 согласились.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будучи введенной в заблуждение, воспринимая сообщенное ФИО3 реально, передала ему принадлежащие ей денежные средства, а именно 15.05.2020, примерно 14 часов 18 минут по просьбе ФИО4, ФИО12О. с банковской карты ФИО1, находящейся в его пользовании перечислил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 169 000 рублей, по средством приложения «Сбербанк Онлайн», с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на счет открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276 1609 8205 5163, находящейся в пользовании ФИО3

Затем, 15.05.2020 ФИО4 будучи введенной в заблуждение, воспринимая сообщенное ФИО3 реально, передала ему принадлежащие ей денежные средства, а именно 15.05.2020, примерно 14 часов 20 минут по просьбе ФИО4, ФИО12О. с банковской карты ФИО1, находящейся в его пользовании перечислил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 129 000 рублей, по средством приложения «Сбербанк Онлайн», с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> на счет открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 22, на имя ФИО5 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № 4276 1609 8205 5163, находящейся в пользовании ФИО3

Затем, не позднее 25 февраля 2021 года, в дневное время, более точные дата и время судом не установлены, находясь в помещении магазина «Все по карману» расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО3 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом выполнения взятых на себя обязательств по оказанию помощи ФИО4 и Свидетель №1О. в не привлечении последних к уголовной ответственности за совершенное ими преступление, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, от введенной в заблуждение ФИО4, получил принадлежащие ей денежные средства в сумме 517 000 рублей.

Таким образом, в период времени с апреля 2020 года по 25 февраля 2021 года, ФИО3 не выполнив взятые на себя обязательства, путем обмана ФИО4 похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 815 000 рублей, которыми, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показаниями ФИО3, который вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что денежные средства должностным лицам не передавал и не собирался, а потратил их на собственные нужды. Далее от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д. 159-161, 169-171).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё и её сожителя Свидетель №1О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, по материалам проверки по факту изъятия контрафактной продукции в сентябре 2019 года в их магазине «Все по карману», расположенному по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> изъятия в магазине контрафактной маркировочной продукции, в нем остался разрешенный товар, который сотрудники полиции не изымали, и магазин некоторое время работал. После возбуждения уголовного дела, для проведения следственных действий её сотрудники полиции не вызывали, после чего, когда её вызвали на первый допрос, её супруг был обеспокоен и позвонил своим знакомым, которые ему посоветовали услуги ФИО3, который должен был помочь ей. Примерно в апреле 2020 года, в магазин «Все по карману» пришел ФИО3, который сказал, что он договорился с её мужем Свидетель №1О., о том, что он будет ей помогать, в ходе разговора ФИО3 пояснил ей, что у него есть во всех структурах связи, и он сможет ей помочь. Так как его посоветовали знакомые, она доверилась ФИО3, со слов Свидетель №1О. она поняла, что ФИО3 адвокат. Когда в магазин пришел ФИО3, ей позвонил Свидетель №1О. и сказал, чтобы она передала ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что она и сделала. В последующим в период времени с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 815 000 рублей, из этой суммы 298 000 рублей, в какое именно время она не помнит, помнит, что в 2021 году, денежные средства по просьбе Свидетель №1О. переводил Илгар, денежные средства, которые переводил Илгар, принадлежат ей, который является другом Свидетель №1О., все денежные средства в сумме 815 000 рублей, полученные ФИО3 принадлежали ей. ФИО3 говорил, что денежные средства он передает должностным лицам, а именно в орган прокуратуры и суда, она интересовалась, кому именно он передает денежные средства, но последний пояснил, что ей ненужно это знать. Сам ФИО3 никогда не присутствовал при проведении следственных действий, а также не присутствовал на судебных заседаниях, её интересы на стадии предварительного следствия, а также в суде представлял и представляет в настоящее время защитник ФИО13, интересы её мужа представляет защитник ФИО14, более их интересы никто не представлял. В начале 2021 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между им и ФИО3 была составлена расписка, о том, что он взял у неё 815 000 рублей, расписку они составили, так как она начала уже понимать, что ФИО3 на самом деле её обманывает и ничего не делает для решения её вопроса по уголовному делу. Когда она попросила ФИО3 вернуть денежные средства, последний ей сообщил, что денежные средства он не вернет, так как все полученные денежные средства он передал, должностным лицам правоохранительных органов. Таким образом действиями ФИО3, ей причинен материальный ущерб в сумме 815 000 рублей, данный ущерб для неё является крупным размером. Более передавать деньги она не собиралась, так как поняла, что ФИО3 её обманывает. Денежные средства ей не возмещены. (т.1 л.д. 59-62, 116-118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1О. показал суду, что в 2020 году в отношении него и его сожительницы ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту контрафактной продукции в их магазине «Все по карману», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>. В начале 2020 года он улетел в Р. Азербайджан, так как его родственник погиб в автоаварии, и все родственники направились на похороны, затем на территории Российской Федерации ввели ограничительные меры, в виду чего он назад вернуться не мог. Он через знакомых пытался нанять для нее адвоката, и его знакомый Илгар ему посоветовал ФИО3, пояснив, что он хороший адвокат и будет представлять интересы его жены ФИО4 Он продал свои автомобили, в количестве 4х штук, для того, чтобы ФИО4 могла передать данные денежные средства ФИО3 При этом ФИО3 ему по телефону рассказывал какие суммы и кому конкретно он передает, для того чтобы уголовное дело было прекращено и их не привлекли к ответственности. Все денежные средства ФИО4 передавала самостоятельно в помещении магазина. Когда он вернулся домой он понял, что ФИО3 их обманывает, он стал записывать их разговоры по мобильному телефону. Он потребовал, чтоб ФИО3 вернул ему деньги, ФИО3 написал расписку на 815 000 рублей, так как данную сумму Балаова 3. ему передала, указал, что за услуги, однако он им никакие услуги не предоставлял. Также ФИО3 потребовал перевести денежные средства в сумме 7 500 рублей, в счет оплаты штрафы, с указанием реквизитов физического лица. Сейчас уголовное дело в отношении него и ФИО4 рассматривается в Кировском районном суде, ФИО3 как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства участия не принимал, и не раз не приезжал. Денежные средства ни он ни Балаова 3. у ФИО3 не занимали, и каких-либо обязательств финансового характера перед последним у них нет. Данные денежные средства в сумме 825 500 рублей являются совместно нажитыми с ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1О. по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и его гражданской жены ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, по материалам проверки по факту изъятия контрафактной продукции в сентябре 2019 года в их магазине «Все по карману», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> изъятия в магазине контрафактной маркированной продукции, в нем остался разрешенный товар, которые сотрудники полиции не изымали, и магазин некоторое время работал, работала в нем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем авиасообщения выехал в Р. Азербайджан, так как его родственник погиб в автоаварии, и все родственники направились на похороны, затем на территории Российской Федерации ввели ограничительные меры, в виду чего он назад вернуться не мог. Однако он переживал за ФИО4, которая находилась в г. Новопавловске и продолжала работать в их магазине. Он через знакомых пытался нанять для нее адвоката, и его знакомый Илгар ему посоветовал ФИО3, пояснив, что он хороший адвокат и будет представлять интересы его жены ФИО4 Через некоторое время ему от ФИО4 стало известно о том, что ФИО3 неоднократно приезжал в их магазин, в г. Новопавловске и она ему передавала денежные средства различными, суммами в счет оплаты за его услуги. При этом ФИО3 ему по телефону рассказывал какие суммы и кому конкретно он передает, для того чтобы уголовное дело было прекращено и их не привлекли к ответственности. Он ему говорил, что деньги передавал в сумме 250 000 рублей в Кировский районный суд, 250 000 рублей в прокуратуру района, 130 000 рублей следователю, имен и фамилий он не называл, 150 000 рублей адвокату (хотя позже ему стало известно о том, что адвокату он заплатил 50 000 рублей). Все денежные средства ФИО4 передавала самостоятельно в помещении магазина. Когда он вернулся домой он понял, что ФИО3 их обманывает, он стал записывать их разговоры по мобильному телефону. Он потребовал, чтоб ФИО3 вернул ему деньги, ФИО3 написал расписку на 815 000 рублей, так как данную сумму Балаова 3. ему передала, указал, что за услуги, однако он им никакие услуги не предоставлял. Сейчас уголовное дело в отношении его и ФИО4 рассматривается в Кировском районном суде, ФИО3 как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства участия не принимал, и не раз не приезжал. Денежные средства ни он ни Балаова 3. у ФИО3 не занимали, и каких-либо обязательств финансового характера перед последним у них нет. Они посоветовались с ФИО4 и решили, что интересы семьи будет представлять она, так как денежные средства, которые переданы ФИО3 в сумме 815 000 рублей принадлежат ФИО4 (т.1 л.д. 75-78, 124-127).

Свидетель Свидетель №1О. в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в протоколе допроса и отсутствию замечаний к данному протоколу. Наличие противоречий обусловил юридической неграмотностью.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12О. о том, что у него есть знакомый Свидетель №1О. примерно в апреле 2020 года, точную дату он назвать не может ему позвонил Свидетель №1О., сказал, что в магазине его и Балаовой 3. сотрудники полиции изъяли товар, так как он являлся контрафактным, после чего последний попросил найти для него адвоката, так как он находился за территорией Российской Федерации и не мог самостоятельно найти адвоката. Так как у него был знакомый ФИО3, который как ему известно занимается юридической деятельности он посоветовал его Свидетель №1О., для того чтобы ФИО3 помог Свидетель №1О. в решении вопроса связанного с конфискацией товара, и он предоставил ФИО18, абонентский номер ФИО3 На протяжении с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО3 и называл суммы, которые должны были передать Свидетель №1 и ФИО4 для оказания им юридических услуг, какие именно юридические услуги оказывал ФИО3, для ФИО4 и Свидетель №1 ему неизвестно, но знает, что юридические услуги должны быть оказаны по уголовному делу в отношении ФИО4 и Свидетель №1 Когда ему звонил ФИО3 и называл суммы денежных средств, он передавал всю эту информацию Свидетель №1, а после чего Балаовой 3. или Свидетель №1 передавались денежные средства ФИО3, но в передаче денежных средств он не участвовал, а лишь называл суммы, которые ему называл ФИО3, так как последний не хотел общаться о денежных средствах напрямую с ФИО4 и Свидетель №1, таким образом ФИО4 и Свидетель №1 передали ФИО3 денежные средства в сумме 815 000 рублей для оказания ФИО3 юридических услуг по уголовному делу возбужденному в отношении последних по факту продажи контрафактах вещей. О том, что ФИО3 не оказывал юридические услуги Балаовой 3. и Свидетель №1, так как ФИО3 его уверял, что он помогает последним. По просьбе Свидетель №1 и ФИО4 он переводил с банковской карты своей супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства ФИО3 для оказания последним юридических услуг, но какую именно сумму он переводил он не помнит, денежные средства, которые он переводил ФИО3, были ФИО4 и принадлежали ей, а банковской картой супруги он воспользовался так как его банковская карта была заблокирована. О том, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства путем обмана он не знал. Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты его супруги им были переведены денежные средства в сумме 129 000 рублей и 169 000 рублей для ФИО3, но на банковскую карту Арсентия Егоровича А., данные денежные средства переводились для ФИО3 (т.1 л.д. 85-87).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на его имя в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пер. Октябрьский, 22, открыта банковская карта № с банковским счетом №, данная банковская карта находится у его сына ФИО3 с момента открытия банковской карты и он ей пользуется, какие денежные средства поступают на указанную карту ему неизвестно и он не интересовался, так как банковскую карту он передал ФИО3 (т.1 л.д. 155-157).

Также вина подсудимого ФИО3 по данному преступлению подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место происшествия, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», входе которого ФИО4 указала место, где передала ФИО3 денежные средства. (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом очной ставки от 10.04.2023 между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО12О, в ходе очной ставки свидетель ФИО12О. подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 99-102);

- протоколом очной ставки от 10.04.2023 между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО4, в ходе очной ставки потерпевшая ФИО4 подтвердила ранее данные ей показания, подозреваемый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 103-106);

- протоколом очной ставки от 10.04.2023 между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1О., в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1О. подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО3 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 107-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в кабинете № ОМВД России по Кировскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшей ФИО4 изъята расписка от 25.02.2021г. (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в кабинете № ОМВД России по Кировскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №1О. изъят лазерный диск с аудиозаписями. (т.1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с аудиозаписями, входе осмотра участвующая ФИО4 и Свидетель №1О. в мужском голосе узнали голос ФИО3 (т.1 л.д. 133-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4 согласно выписки на имя ФИО2 открыт банковский счет №, также согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут с банковского счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 169 000 рублей на банковскую карту 4276****5163 на имя А. Арсентия Егоровича, далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 129 000 рублей на банковскую карту 4276****5163 на имя А. Арсентия Егоровича; выписка ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, согласно выписки на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыта банковская карта № с банковским счетом №; выписка ПАО «Сбербанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, согласно выписки на имя ФИО2 открыт банковский счет №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 815 000 рублей, лазерный диск с аудиозаписями (т.1 л.д. 141-147);

- заявлением ФИО4, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу № 1257 от 24.03.2022 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 (т.1 л.д. 4).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1О. в части размера причиненного ущерба суд в данной части относится к его показаниям критически. Поскольку потерпевшая ФИО4 в своем заявлениив порядке ст.144 УПК РФ указывала о размере ущерба в размере 815 000 рублей, поддержала данный размер в ходе своего допроса и очной ставки. Свидетель Свидетель №1О. ранее в своем допросе и очной ставки не пояснял о переводе денежных средств физическому лицу в размере 7 500 рублей по указанию ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу о неубедительности мотивирования наличия противоречий в показаниях свидетеля в виду «юридической неграмотности». В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взять за основу приговора показания свидетеля Свидетель №1О. данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они подробные, детальны и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст.159 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, а также предупреждению совершению им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения иного вида наказания судом не установлено, ввиду чрезмерной суровости.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено 

Избранная в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск прокурора Кировского района Ск к ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Передача денежных средств потерпевшей ФИО4 ФИО3 была обусловлена наличием желания потерпевшей передать взятку должностным лицам, для не привлечения ее и Свидетель №1О. к уголовной ответственности. 

Так, согласно п. п. 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. То есть вопрос о признании потерпевшим (гражданским истцом) от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что сторонами не заявлялось ходатайств об исключении ФИО4 из числа потерпевших по данному делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО4 в данном случае отсутствует право на возмещение ущерба, предусмотренного ст.42 УПК РФ, поскольку изначально данный ущерб носил незаконный характер. 

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате передачи взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО3 денежных средств под видом взятки носит антисоциальный характер, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО7 Арсентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Кировскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 260901001; р/счет 

<

***>, отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКТМО 07625101; КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 815 000 рублей, с зачислением на следующие реквизиты:

УФК по Ставропольскому краю (ГУФССП России по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 263401001. Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, Счет получателя 03100643000000012100, кор.счет получателя: 40102810345370000013, лицевой счет 

<

***>, КБК 32211414051066000410, ОКТМО 07701000.

Вещественные доказательства: выписка ПАО «Сбербанк» от 05.04.2023 на 3 листах формата А4, выписка ПАО «Сбербанк» исх. № 280814 от 13.04.2023 на 2 листах формата А4, выписка ПАО «Сбербанк» исх. № 280069 от 13.04.2023 на 2 листах формата А4, лазерный диск с аудиозаписями, хранить в материалах уголовного дела;

- расписка от 25.02.2021, переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья И.О. Кононов